Dosengröße

[Radioaktivman]

Hi Leute,

ich hatte in letzter Zeit einige Dosen angegangen
die falsch im Listing standen.
Dosengröße war auf Micro eingestellt und vor Ort
kam dann ein Nano zum vorschein .
Die größe war teilweise auch mal in der Beschreibung angegeben
und mit viel Glück tauchte es auch schon mal im Hint auf.
Man sucht doch ganz anders wenn es ein Nano ist.


Was haltet ihr davon

[Efa Stein]

Auch ein Nano ist ein Micro. Die Owner haben also alles richtig gemacht.

http://www.cachewiki.de/wiki/Cachebeh%C ... .B6.C3.9Fe
http://www.cacheopedia.com/wiki?title=N ... oldid=5792
http://www.reviewer.at/wp/faq/42-cachegroesse-angeben

Die in der Community allseits schwer beliebten Nanocaches, werden oft als "other" gelistet. Mannchmal gibts auch ein "not choosen". Beide Angaben sind nicht korrekt.

Auch wenn viele Geocacher automatisch bei der Größenangabe "Micro" eine Filmdose erwarten; in der Knowledge Base von groundspeak steht, dass alles was so groß wie eine Filmdose oder kleiner ist, ist ein Microcache. Daher ist es nicht zielführend other anzugeben, wenn man davon ausgeht, dass sich die Suchenden eines Geocaches an den guidelines orientieren.

[8812]

[…]
Was haltet ihr davon

Das ist OK, denn ein Nano ist ganz klar als Mikro zu listen.

Hans

[Radioaktivman]

Ja OK,

aber trotz alle dem ist es schöner es vorher zu wissen
bevor man in so kleine Löcher rum fummelt.

Danke

[MadCatERZ]

Das steht ausser Frage. Wie so oft kommt es darauf an, was den Owner dazu veranlasst, einen Nano zu legen.
Bei diesem Cache ist es so, dass das nahezu perfekt in ein vorhandenes Objekt eingearbeitete Versteck (ohne den Einsatz von Schrauben, Spaten oder Nistkästen) einfach keine Filmdose aufnehmen kann. Die Alternative wäre Fall Onhzfghzcs oder Onhzjhemry, da die Finallocation durchaus vorzeigbar ist, in diesem Fall ist ein Nano also super.

Ansonsten gilt für Nanos dasselbe wie für Filmdosen: In Einzelfällen alternativlos, oft verzichtbar.