Reviewertransparenz - Ein Positivbeispiel

iceman_gk · 21 Dez. 2012

Da es ja aktuell ziemlich heiß her geht und alle immer über Intransparenz der Reviewer schimpfen, möchte ich euch mal dieses (meiner Meinung nach) äußerst positive Vorgehen von "James Bond" präsentieren.

Hier werden Dinge getan, die mit Sicherheit manche nie für möglich gehalten hätten.
- Eigener Fehler wird eingestanden
- Das Wort "Entschuldigung" wird benutzt

Da sollten sich einige seiner Kollegen mal eine richtig dicke Scheibe von abschneiden. Denn dann gäb es mit Sicherheit weniger Unmut.

Der Cache ist zwar auch archiviert, aber der Owner hätte was ändern können.

http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=73cbe6b1-feb4-4179-bbbd-d3f1100b78a0

iceman_gk · 21 Dez. 2012

Und so kann man beim Fledermausschutz vorgehen......

KunstDieb schrieb:
Naja, dass ist ja auch wieder so eine relative Aussage.
Also hier: http://coord.info/GC1V1NH und hier: http://coord.info/GC27BKB wurde der Fledermausschutz seit Jahren.....

http://forum.geoclub.de/viewtopic.php?f=73&t=67575&start=220

Alle geteiligten wären zufrieden.
Ist das wirklich so schwer!?

Anonymous · 21 Dez. 2012

Nettes Beispiel, aber was hat as mit der fehlenden Transparenz bei der Arbeit der Reviewer zu tun?

iceman_gk · 21 Dez. 2012

Schrottie schrieb:
Nettes Beispiel, aber was hat as mit der fehlenden Transparenz bei der Arbeit der Reviewer zu tun?

Oft werden Caches "ohne Vorwarung" oder für die Cacher ohne nachvollziehbare Begründung archiviert.

Bei ersten Cache kann jeder lesen, dass der Reviewer einen Fehler gemacht hat und nach einer Entschuldigung den Owner gebeten hat den Cache zu verlegen.
Da das nicht gemacht wurde ging der Cache ins Archiv ---> Absulut nachvollziehbar für alle und wahrscheinlich wird sich niemand über diesen Vorgehen großartig beschweren.

Beim zweiten Beispiel, wird der Cache für alle nachvollziehbar gesperrt. Der Owner ist "geschützt" und die "Unverbesserlichen" können zwar suchen, aber nicht loggen. Auch dieses Vorgehen, finde ich äußerst Positiv. Evtl. sogar pedagogisch wertvoll.

Ich denke auch hier ist das vorgehen für die alle nachvollziehbar und wird keine großen Beschwerdestürme mit sich ziehen. Ich denke das ist das was wir woll alle gerne hätten.

Bei mir in der Ecke gibt es auch einen Cache der von einem Reviewer dersonst für seine strickte Archivierungsmaßnahmen bekannt ist, wegen Fledermausschutz erstmal deaktiviert wurde, obwohl noch nach dem ersten Oktober viele Logs eingingen.

:shocked:

Genau DEAKTIVIERT nicht archiviert :shocked:

Aber gesucht wird er weiterhin. Den Owner kümmert es wohl nicht.
Den hab ich jetzt mal per PM an Servatius Sebaldus geschickt, damit er gesperrt wird und danach auch wieder freigegeben wird.

Ich denke das ist eine Win-Win-Situation für alle, und sowas sollte man fördern.

HansHafen · 21 Dez. 2012

Schrottie schrieb:
Nettes Beispiel, aber was hat as mit der fehlenden Transparenz bei der Arbeit der Reviewer zu tun?

Moin,

meine Güte, wie transparent willst du es den haben? Webcam auf dem Klo der Reviewer?
Einen Gedankenkontrollchip in jeden Reviewer implantieren?

Man kann es auch übertreiben - auch wenn wir hier im Internet sind, so handelt es sich bei unserm Gegenüber, ob nun Mitcacher, Owner oder Reviewer doch immer um Menschen. Menschen machen Fehler, Menschen haben aber auch Gefühle. Und was für ein Mensch man selbst ist, das spiegelt sich sehr deutlich in der Art und Weise wie man mit anderen Menschen umgeht. Und hier stellen sich einige (damit beziehe ich mich jetzt nicht speziell auf das Zitat oben!) im Forum in letzter Zeit nicht gerade Musterzeugnisse aus.

Mal eine Frage: Wer beneidet eigentlich die Reviewer um ihren "Job"?
Ich mit Sicherheit nicht, so wie sie behandelt werden - ob nun von Ownern, von Cachern, eben der ganzen Meute die fröhlich am rumnörgeln ist. Und von Groundspeak, gibt es da mal Anerkennung für die Leistungen? Von den Reviewern hört man doch immer nur, wenn der eigne Cache nicht zack-zack online kommt, wenn irgendwas nicht so läuft wie die eigene Nase das gerne hätte. Ansonsten recht dürftig...

Und selbst wenn nun ein Positive-Beispiel hervorgehoben wird, dann heißt es trotzdem gleich wieder "Ja, aaaber....." :/

BG
HansHafen

Anonymous · 21 Dez. 2012

HansHafen schrieb:
Schrottie schrieb:

Nettes Beispiel, aber was hat as mit der fehlenden Transparenz bei der Arbeit der Reviewer zu tun?

Zum Vergrößern anklicken....

meine Güte, wie transparent willst du es den haben? Webcam auf dem Klo der Reviewer?
Einen Gedankenkontrollchip in jeden Reviewer implantieren?

Nein, ganz und gar nicht und diese Aktion von James Bond ist auch durchaus lobenswert. Dennoch hat das nichts mit Transparenz zu tun, das Topic ist also schlicht falsch gewählt. Mehr habe ich gar nicht geschrieben. :^^:

iceman_gk · 21 Dez. 2012

Schrottie schrieb:
Nein, ganz und gar nicht und diese Aktion von James Bond ist auch durchaus lobenswert. Dennoch hat das nichts mit Transparenz zu tun, das Topic ist also schlicht falsch gewählt. Mehr habe ich gar nicht geschrieben.

Naja, ich finde das hier das Vorgehen und die Argumente transparent und nachvollziehbar sind. Ich finde genau darauf kommt es an und ich denke das ist auch der eigendliche Kritikpunkt wenn von mangelder Transparenz gesprochen wird.

Ob es jetzt unter dem Namen XYZ oder unter ZYX gemacht wurde ist mir dabei relativ egal muss ich gestehen.

Anonymous · 21 Dez. 2012

Zum Thema Transparenz gehören ganz sicher nicht nur die Namen, also das Verzichten auf Sockenpuppen. Dazu gehört auch, Offenheit in Sachen Abläufen, Offenheit darüber, wie Entscheidungen getroffen werden, wie insgesamt gearbeitet wird. Offenheit daüber, wie weit Seattle bestimmte Dinge vorgibt oder wo freie Hand ist. Dinge eben, die dazu führen das die Arbeit der Reviewer nachvollziehbar (und vorhersehbar) wird, Dinge die den Geocachern das Gefühl geben es tatsächlich mit Leuten aus den eigenen Reihen zu tun zu haben und nicht mit "machtgeilen Möchtegernsherriffs".

Fehler zugeben und korrigieren gehört eher in die Kategorie "Eier haben".

badnerland · 21 Dez. 2012

iceman_gk schrieb:
wegen Fledermausschutz erstmal deaktiviert wurde [..]

Aber gesucht wird er weiterhin. [..]

Ich denke das ist eine Win-Win-Situation für alle, und sowas sollte man fördern.

Klare(!) Gesetzesverstöße sollen gefördert werden? Ich fasse es nicht.

iceman_gk · 21 Dez. 2012

badnerland schrieb:
Klare(!) Gesetzesverstöße sollen gefördert werden? Ich fasse es nicht.

Nein eben nicht! Es soll verhindert werden, dass Cacher ihre Gesetzesverstöße noch mit einem "Pünktchen" belohnt bekommen.

Einge Dose die nicht logbar ist wird dann auch nicht mehr gesucht. Die die sie doch gesucht hatten ("ich hatte aber ne alte PQ"), haben evtl. einen gewissen Lerneffekt.

iceman_gk · 21 Dez. 2012

badnerland schrieb:
iceman_gk schrieb:

wegen Fledermausschutz erstmal deaktiviert wurde [..]

Aber gesucht wird er weiterhin. [..]

Ich denke das ist eine Win-Win-Situation für alle, und sowas sollte man fördern.

Zum Vergrößern anklicken....

Klare(!) Gesetzesverstöße sollen gefördert werden? Ich fasse es nicht.

So würde das Zitat übrigens richtig sein. Evtl. hätte ich etwas deutlicher schreiben sollen, dass ich für eine Sperre des Listings bin!

iceman_gk schrieb:
Genau DEAKTIVIERT nicht archiviert

Aber gesucht wird er weiterhin. Den Owner kümmert es wohl nicht.
Den hab ich jetzt mal per PM an Servatius Sebaldus geschickt, damit er gesperrt wird und danach auch wieder freigegeben wird.

Ich denke das ist eine Win-Win-Situation für alle, und sowas sollte man fördern.

Reviewertransparenz - Ein Positivbeispiel

iceman_gk

Geocacher

iceman_gk

Geocacher

Anonymous

Guest

iceman_gk

Geocacher

HansHafen

Geowizard

Anonymous

Guest

iceman_gk

Geocacher

Anonymous

Guest

badnerland

Geomaster

iceman_gk

Geocacher

iceman_gk

Geocacher