Übersicht über den Review-Fortschritt

Hi Leute,

wenn es dies gab, macht einen Deckel mit Vermerk drauf, ansonsten:

Wäre es im Rahmen des Möglichen, dass die Reviewer bundeslandbezogen auf ihrer Homepage angeben, wie weit sie gerade mit dem Publishen sind? Das soll jetzt zwischen den einzelnen Bundesländern kein Wettkampf werden, sondern lediglich zeigen: "Achtung Geocacher, heute haben wir [Wochentag], den [Datum] und aufgrund der Menge an eingegangenen Caches müssen wir noch Caches vom [Wochentag], den [Datum] überprüfen und anschließend publishen."

Wenn man so etwas lesen kann, hat man wenigstens nicht das Gefühl: "Mein Cache wurde vergessen."

Ohne Wachs

Rhönwanderer

Rhönwanderer schrieb:

...
Wenn man so etwas lesen kann, hat man wenigstens nicht das Gefühl: "Mein Cache wurde vergessen."
...

Zum Vergrößern anklicken....

hmm, das Gefühl hatte ich noch nie ..... und wenn ich merke dass ich ungeduldig werde gehe ich lieber raus cachen, als dann auf der Reviewer-Seite nach möglicherweise ungenauen Daten zu schauen.

Für mich wäre das uninteressant und für mich können sich die Reviewer die Arbeit sparen.

Die meisten Verstecker finden nicht einmal die Guidelines, geschweige denn die deutsche Reviewer-Seite, da dürfte eine solche Übersicht mehr Arbeit machen als sie tatsächlich bringt. Zumal sicherlich ein nicht geringer Teil aller noch nicht freigeschalteten Caches schlicht eher inaktiv ist.

Früher gab's mal das Warteschlangen-Diagramm (oder immer noch?).

Würde ich glaub auch nie draufschauen. Die Dosen kommen wenn sie kommen.

Ein Listing kann schon rein technisch nicht vergessen werden. Es verschwindet nicht aus der Datenbank weils nicht angesehen wurde und wird dem Reviewer Eures Vertrauens so lange unter die Nase gehalten, bis er/sie was tut.

Einzig wenn dem Reviewer Eures Vertrauens der berühmte Ziegelstein unerwartet auf den Kopf fällt, kann es ein wenig länger dauern (mitunter mehrere Wochen) bis das die Kollegen bemerken und sich des Listings dann aber trotzdem annehmen. Ist jetzt aber ein hypothetisches Extrembeispiel....

Also keine Angst. Wenn das Listing zum Review aktiviert wurde, sieht das auch wer. Wenn sonst nix bei Groundspeak sicher ist; dieser Umstand ist es ...

Tafari schrieb:

...Reviewer Eures Vertrauens...

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn man so etwas nicht hat?

Schrottie schrieb:

Tafari schrieb:

...Reviewer Eures Vertrauens...

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn man so etwas nicht hat?

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry. Das ist bei uns in Ösistan eine flotte Redewendung, weil es wie ein Paradoxon klingt ...

Sachlich betrachtet bedeutet es "zuständiger Reviewer". Man möge mir meinen subjektiven Wortwitz verzeihen ...

Tafari schrieb:

Sachlich betrachtet bedeutet es "zuständiger Reviewer". Man möge mir meinen subjektiven Wortwitz verzeihen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, manch einer soll euch Reviewern (oder zumindest einigen von Euch) ja tatsächlich vertrauen. Ich hingegenwurde da, wie leider sehr viele, schon allen Illusionen beraubt. Aber egal, wir weichen vom Thema ab, hier geht es ja um gewünschten Kundenservice und diese durchaus sinnvollen Wünsche an Groundspeak heranzutragen wäre für Dich vermutlich besser genutzte Zeit.

Schrottie schrieb:

... um gewünschten Kundenservice und diese durchaus sinnvollen Wünsche an Groundspeak heranzutragen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Bisher sehe ich 3 Beiträge die sich mit dem Vorschlag auseinander setzen und ihn nicht für sinnvoll halten ..... (Bei Beleman bin ich mir nicht ganz sicher, verstehe es aber auch eher als "bringt nix" - mag mich aber irren)

Also mein letzter Cache war so schnell reviewt, daß ich in der Zeit nichtmal das Review-Diagramm gefunden hätte .

So sehr ich verstehe, daß man ungeduldig wartet - ich empfinde das als ein wenig idiotisch. Man weiß, daß der Cache irgendwann drankommt, man kann nix dran ändern - und das Wichtigste: Es ist für das Spiel völlig egal, ob das nun zwei Tage oder zwei Monate dauert.

Und ausgerechnet beim Spielen halte ich den Zeitfaktor für völlig überschätzt bzw. kontraproduktiv. Zumal die Warteschlange ja als Ursache genau dieses "mehr, schneller, öfter" hat - was ich gerne mal als Hyperaktivität der Cacher bezeichne.

In einer idealen Welt haben in einem Jahr 100+X gefundene Caches und 1-2 Plazierte Platz. Dazu brauchts wohl eher ne Handvoll Reviewer als ne ganze Hundertschaft - und ne Warteschlange würde es trotzdem nicht geben.

Das klingt alles ein wenig nach "selbst Schlamassel anrühren und dann sich über die Negativfolgen beschweren".

Gruß Zappo

Schrottie schrieb:

... hier geht es ja um gewünschten Kundenservice und diese durchaus sinnvollen Wünsche an Groundspeak heranzutragen wäre für Dich vermutlich besser genutzte Zeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht meine Aufgabe Kundenwünsche an Groundspeak heranzutragen, sorry. Mir ist daher nicht klar, warum das besser genutzte Zeit für mich sein soll. "Kundenbetreuung" geschieht wenn überhaupt ausschließlich in Seattle.

Wenn jemand sowas will, muss er sich bei Groundspeak eben darum kümmern. Deswegen verstehe ich auch nicht, warum hier der Wunsch geäußert wird, wenn die Zeit doch sinnvoller genutzt wäre, wenn die Jenigen, die diesen Wunsch haben Selben an Groundspeak herantragen würden. Ist die Idee wirklich so sinnvoll wie behauptet (Was ich, nebenbei bemerkt, bezweifle - aber ich kann mich täuschen), wird Groundspeak darauf auch entsprechend reagieren.

Und nochmals: Es gibt kein Listing, dass vergessen werden kann. Daher ist klar, wenn das Listing zum Review aktiviert wurde, kommt es auch dran. Das Argument, man könnte dann sehen ob das eigene Listing eventuell übersehen oder vergessen wurde, hält daher nicht was es verspricht.

Nachdem sich hier noch kein Reviewer selbst zumindest mit seinem Reviewernick zu Wort gemeldet hatte, meldet sich erst einmal der Threadersteller wieder zurück.

Ich frage an dieser Stelle die Reviewer, nicht Groundspeak, da sie hier vor Ort in Deutschland den Überblick haben. Desweiteren kenne auch ich noch die alte Website. Da fand ich das Diagramm vernünftig. Zwar konnte auch da niemand sehen, ob sich aktuell in Sachsen oder in NRW gerade was tut. Aber man konnte den Fortschritt generell beobachten.

Da moniert wird, dass die Site zu unbekannt ist: Wenn die Nachfrager auf das (aktuell noch nicht wieder vorhandene) Diagramm verwiesen würden, wäre einerseits die Site bekannter, andererseits würde auf kurz oder lang wenigstens ein Teil davon abgebracht, Anfragen zu stellen und die Reviewer wären nicht mit E-Mail-Beantworten beschäftigt.

Und vorerst an dieser Stelle zu guter Letzt: Wenn man das eine oder andere Event in der Queue hat, wird man schon ungeduldig, da sich die Kollegen zwecks weiterer Planungen erst anmelden müssen...

Ohne Wachs

Rhönwanderer

Rhönwanderer schrieb:

Nachdem sich hier noch kein Reviewer selbst zumindest mit seinem Reviewernick zu Wort gemeldet hatte, meldet sich erst einmal der Threadersteller wieder zurück.

Ich frage an dieser Stelle die Reviewer, nicht Groundspeak, da sie hier vor Ort in Deutschland den Überblick haben. Desweiteren kenne auch ich noch die alte Website. Da fand ich das Diagramm vernünftig. Zwar konnte auch da niemand sehen, ob sich aktuell in Sachsen oder in NRW gerade was tut. Aber man konnte den Fortschritt generell beobachten.

Da moniert wird, dass die Site zu unbekannt ist: Wenn die Nachfrager auf das (aktuell noch nicht wieder vorhandene) Diagramm verwiesen würden, wäre einerseits die Site bekannter, andererseits würde auf kurz oder lang wenigstens ein Teil davon abgebracht, Anfragen zu stellen und die Reviewer wären nicht mit E-Mail-Beantworten beschäftigt.

Und vorerst an dieser Stelle zu guter Letzt: Wenn man das eine oder andere Event in der Queue hat, wird man schon ungeduldig, da sich die Kollegen zwecks weiterer Planungen erst anmelden müssen...

Ohne Wachs

Rhönwanderer

Zum Vergrößern anklicken....

tafari ist reviewer, wenn auch du ”die Schweiz der Komfortlosigkeit“ (Andre Heller) ...

Ich bitte um Verzeihung.

Ich hatte stets die deutsche, nie die österreichische Reviewerseite in der Hand. Daher ist mir auch nie aufgefallen, dass Tafari Reviewer ist.

Aber wo wir nun das geklärt haben, bezeichnen wir meine Frage als ein Problem, das einem nur in dem Sinn kommt, wenn man in der Bundesrepublik Deutschland lebt. Vielleicht klappt es in Österreich auch viel schneller und einfacher, weshalb sie sich mit solchen Problemen und deren Lösung nie rumschlagen müssen.

Ohne Wachs

Rhönwanderer

Abgesehen von Event-Caches, aber auch die kann man schon drei Monate im Voraus veröffentlichen lassen was hoffentlich auch in Deutschland für eine ordentliche Organisation reicht, ist ein Cachelisting nichts Zeitkritisches. Insofern bezweifle ich die Sinnhaftigkeit der gewünschten Info. Und auch wenn ich Gefahr laufe mich zu wiederholen aber die Sorge das Listing könnte vergessen oder übersehen werden ist völlig unbegründet.

Wer nicht ruhig schlafen kann weil er den Zeitpunkt der Veröffentlichung seines Listings nicht abschätzen kann, hat hoffentlich keine anderen Sorgen im Leben ...

Aber jetzt mal im Ernst: Es muss doch Erfahrungswerte geben wie lange der Review zumeist dauert. Da weiß man doch früher oder später schon beim Aktivieren, dass es jetzt xx Wochen dauert bis was passiert. Das Wissen hat man ja auch ohne Diagramm. Wo liegt jetzt also wirklich der Mehrwert?

Erfahrungswerte gibt es da schon, aber die haben zumeist eine recht lange Spanne. Ich selbst habe Zeiten zwischen 15 Minuten und mehreren Tagen erlebt. Und auch wenn es sicherlich wichtigeres gibt, als einen veröffentlichten Cache, so kann ich dennoch nachvollziehen das mach einer da zappelig wird. Sei es der erste eigene Cache, oder irgendeine ganz besondere Arbeit bei der man die Reaktionen anderer Cacher kaum erwarten kann. Die Gründe, eine schnelle Veröffentlichung oder wenigstens halbwegs verlässliche Infos zu deren Zeitpunkt zu bekommen, sind vielfältig. Und man sollte, auch wenn man selbst in stoischer Gelassenheit abwartet, anderen zugestehen, das sie eben nicht so ruhig sind. Und wenn man seine Benutzer zwingt, zuerst andere Cacher draufschauen zu lassen ob ein Cache dem Regelwerk entspricht (auch wenn das schon wegen der durchweg unterschiedlichen Auslegung des Regelwerkes ohnehin Unfug ist, aber das ist ein anderes Thema), dann sollte man seinen Benutzern auch die Möglichkeit einräumen, den aktuellen Stand zu erfahren. Ob der Benutzer dies dann auch tatsächlich wissen will oder nicht, das sollte dann eben ihm selbst überlassen bleiben.

Und noch kurz was zum Thema "Zuständigkeiten": Nicht nur das der "gemeine Benutzer" nicht wirklich in allen Fällen in der Lage ist, Featurewünsche wohlfein an der zuständigen Stelle abzugeben, auch hat Groundspeak eben diese Funktion selbst abgeschafft und damit die Übermittlung von Featurewünschen erschwert. Ihr Reviewer seid aber nunmal die Schnittstelle zwischen Groundspeak und der Community aus der ihr ja angeblich stammen sollt. Und auch wenn die Berufung in den Reviewerstand zumeist durch Vetternwirtschaft geschieht, also anders als gern durch Groundspeak proklamiert, und damit im Grunde auch die Legitimation als Vertreter der Community nicht gegeben und wie hier im Thread schon erwähnt auch oftmals kein Vertrauen vorhanden ist, sind es trotzdem die Reviewer die letztlich auch ein Ohr an der Community haben und deren Wünsche an Groundspeak weitergeben sollten. Reviewer zu sein ist eben auch ein wenig mehr, als nur den Publishknopf zu drücken oder nach Belieben bzw. nach Nase dies eben auch nicht zu tun.

Übrigens: Wenn sich Deiner Meinung nach jeder selbst bei GS melden und seine Wünsche mitteilen soll, dann sei doch mal so nett und nenne Ansprechpartner und Mailadresse. Aber bitte keine Adresse die uns GS'sche Ticketsystem führt, denn Tickets dort werden gern mal kommentarlos geschlossen. Und wenn man dann nachfragt warum das geschieht, kommt eine knappe Entschuldigung - gefolgt vom erneuten Schließen ohne Antwort. Und das ist ja auch nicht wirklich zielführend, denn Mails für die Tonne schreiben ist ja auch nicht sonderlich lustig...

Deine Meinung im Ehren aber dein Bild eines Reviewers entspricht nicht dem was Groundspeak von uns erwartet. Es gehört nicht zu unseren Aufgaben das Verhältnis zwischen Community und GS zu betreuen.

Unsere Arbeit ist freiwillig und beschränkt sich auf die Bearbeitung von Listings. Auch ein Reviewer schreibt nur ein Mail ins Ticketsystem wenn er was von GS braucht. Und das kann jeder Andere auch tun.

Du hast dir übrigens selbst schon die Antwort gegeben: Da wir nicht die Vertreter der Community sind, können wir auch nicht für die Community bei GS vorstellig werden mangels entsprechendem Mandat.

Wenn man Groundspeak auf Englisch schreibt, bekommt man ziemlich schnell eine Antwort. Wenn man mit der Antwort nicht einverstanden sein sollte und mehrfach weiternervt, wird das Ticket freundlich, aber bestimmt geschlossen.

Jeder Mitarbeiter/Chef bei Groundspeak hat eine direkte E-Mail-Adresse. Diese wird aber bewusst nicht veröffentlicht, weil die einsetzende Mailflut von der jeweiligen Person gar nicht bearbeitet werden könnte. Hat man öfter mit der gleichen Person zu tun, macht es Sinn direkt mit dieser zu kommunizieren. Falls das Gegenüber das aber anders sehen sollte, kommt einfach keine Antwort, was wiederum sagt: "Benutze bitte das Ticketysytem".

Gruß
-lumbricus

Die Adressen der Lackeys lauten [vorname]@groundspeak.com
Stehen so auch auf deren Visitenkarten, sind also nicht geheim.
Ob man mit direktem Kontakt aber eine schnellere oder gar kompetentere Antwort als über das Ticketsystem erhält darf aus vorgenannten Gründen bezweifelt werden.

Es gab mal eine Webseite auf der man sich eine kleine Statistik zum aktuellen Zustand der Warteschlange anschauen konnte.
Ich meine die war mal auf der Reviewer-Infoseite, aber dieser Service wurde wohl inzwischen eingestellt. Oder ich bin nur zu doof die Seite zu finden.