• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Maria Laach - Cache Seepupser

jmsanta

Geoguru
Es geht um den Cache Seepupser - GC2AT2T.
Da der Owner unliebsame Logs und Notes löscht, die diesen hochbedenklichen Cache kritisieren und ich keinen Bock habe als Querulant dazustehen, dieser Beitrag. Manche werden mich trotzdem so sehen, aber das ist mir egal. So ist wenigstens die Darstellung des Owners nicht mehr die Einzige die zur Meinungsbildung beitragen kann.
Kontaktversuche werden ignoriert.

Der Cache liegt im Naturschutzgebiet fernab der Wege im empfindlichen Uferbereich des NSG Laacher See und ist an einem Baum mit einer Stahlkette befestigt . Dies allein reicht schon daß der Cache dort nichts zu suchen hat. Siehe auch BNatSchG §30 Gesetzlich geschützte Biotope.

Zumindest letztes Jahr war dort in unmittelbarer Nähe ein Nest von Wasservögeln - es ist übrigens auch ein Vogelschutzgebiet

Es handelt sich hiermit um ein Natura2000-Schutzgebiet und unterliegt damit besonders strengen Anforderungen - dies wird eigentlich nur noch von Nationalparken überboten.

Unter diesem Linkist die Lage im Landschaftsinformationssystem der Naturschutzverwaltung RLP dargestellt.

Lage_seepupser.png

In der Nähe des Verstecks sehe ich da...
die 1. Höhenhilfslinie (275 m),
die 280 m Höhenlinie,
die Kreisgrenze Mayen-Koblenz/Ahrweiler
die 285 m Höhenlinie und dann erst einen Weg.

Hiernach befindet sich der Cache ca. 70 m vom nächsten Weg entfernt.
Als ich vor Ort gewesen bin, konnte ich nur diverse vom Hauptweg abgehende Trampelpfade in Richtung Versteck entdecken, die in keiner Karte eingezeichnet sind. Dabei ist vollkommen irrelevant, daß sich andere Besucher des Gebietes genauso wenig an das Wegegebot halten.

Erhellend ist weiterhin das LNatSchG Rheinland-Pfalz § 17 Abs. 2.

Auch dürfte der Cache wenigstens gegen §4 Abs. Pkt. 22, 23 evt. auch 7 & 19 der Rechtsverordnung über das Naturschutzgebiet "Laacher See"verstoßen:
(1) Im Naturschutzgebiet sind alle Maßnahmen und Handlungen, die dem Schutzzweck (3) zuwiderlaufen, verboten, insbesondere
[...]
7. feste oder flüssige Abfälle abzulagern, Autowracks abzustellen oder das Schutzgebiet sonst zu verunreinigen;
[...]
19. wildlebenden Tieren nachzustellen, sie mutwillig zu beunruhigen, Vorrichtungen zu ihrem Fang anzubringen, sie zu fangen, zu verletzen oder zu töten oder ihre Entwicklungsstadien, Nester oder sonstige Brut- oder Wohnstätten fortzunehmen oder zu beschädigen; Säugetiere und Vögel am Bau oder im Nestbereich zu fotografieren, zu filmen, dort Tonaufnahmen herzustellen oder den Brutablauf oder die Jungenaufzucht auf andere Weise zu stören;
[...]
22. den ausgeschilderten Uferrundwanderweg zu verlassen und die Uferzone außerhalb der besonders gekennzeichneten Aussichtspunkte zu betreten;
23. die Schilf- und Wasserpflanzenzone von Land her zu betreten oder in sie von Seeseite her einzudringen;
[...]

Die zuständige Mitarbeiterin der lokalen Naturschutzbehörde ist zwar hochmotiviert aber leider hoffnungslos überfordert. Das mag einige lokale Cacher "freuen", ich finde es allerdings mehr als bedauerlich.

In den Logs der verschiedenen Finder sei insbesondere auf folgende Bilder verwiesen.

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=182d43bc-7bc7-470d-861a-fa0590e9c052&IID=f73926e5-732a-4bb2-9955-971d94f631b2
http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=6fdfd025-628a-485e-a2d4-da6d45f3b336&IID=ee4f08d2-af20-44ca-af9e-15e216c6c7d2
http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=0b00b0cf-db4b-47df-986f-930bd7134a5c&IID=68474ce1-541c-417c-91f5-0d7507969d18
http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=9f1b2a98-3a87-427f-9d9d-d5c70e803a71&IID=f0e461c9-dd5e-4a0e-a6c2-9559cdb10baa
http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=853a3d8a-c910-4307-a2ce-620113d0ce2c&IID=765e84a6-02df-4b73-ad4b-6786c6446341

Naturschutzgebiete existieren nicht aus Jux und Dollerei sondern dienen dem Naturschutz. Weniger als 4% der Fläches unseres Staates sind NSG, was ist so schwer daran diese paar Prozent zu respektieren?
 

mckick

Geocacher
Schöner ausführlicher Beitrag, aber was soll er mir sagen? Wenn ich es richtig sehe, ist Eigengott bereits dranne und hat eine Frist gesetzt. Worüber möchtest Du denn jetzt hier diskutieren?
 

Starglider

Geoguru
mckick schrieb:
Wenn ich es richtig sehe, ist Eigengott bereits dranne und hat eine Frist gesetzt. Worüber möchtest Du denn jetzt hier diskutieren?
Da Eigengott "vergessen" hat den Cache zu locken wird der natürlich weiterhin fleißig gesucht und geloggt.
 
OP
jmsanta

jmsanta

Geoguru
mckick schrieb:
Schöner ausführlicher Beitrag, aber was soll er mir sagen? Wenn ich es richtig sehe, ist Eigengott bereits dranne und hat eine Frist gesetzt. Worüber möchtest Du denn jetzt hier diskutieren?
"Bereits" - nunja, seit dem 1.6.2011 respektive dem 16.10.2011 ist schon so Einiges an Zeit vergangen...

Aber wer sagt, daß ich diskutieren möchte? Den Versuch habe ich vor einem halben Jahr aufgegeben. Ich habe keine Bock mich als 'nen dahergelaufenen Deppen darstellen zu lassen und das Gejammer von Cachern über die bösen Reviewer zu hören, was nicht ganz unwesentlich darauf beruht, daß die Argumente, die gegen die Lage sprechen ins ewige Datennirvana geschickt werden. aber das steht ja auch schon mal im ersten Absatz...
Hier hat der Owner keinen Zugriff unliebsame Meinungen zu löschen.
denn wie scheibt er doch selber im Listing
"Noch ein wichtiger Hinweis:
Ihr befindet euch in einem Naturschutzgebiet. Beachtet bitte die entsprechenden Vorschriften! Die Wege müssen und dürfen nicht verlassen werden!"
doch, müssen sie - um 70 Meter

Was ein Weg ist entscheidet jeder nach seinem Gusto? Pippi-Langstrumpf-Prinzip?
 

Bergbauer

Geocacher
jmsanta schrieb:
... die in keiner Karte eingezeichnet sind. Dabei ist vollkommen irrelevant, daß sich andere Besucher des Gebietes genauso wenig an das Wegegebot halten.
Ob ein Weg existiert, zeigt sich vor Ort, nicht anhand irgendeiner topographischen Karte.
Du solltest bei der unteren Naturschutzbehörde den sofortigen Abriss der gesamten Klosteranlage Maria Laach anregen, ebenso den Abriss des Lydiaturms, die Schließung des Hotels Waldfrieden und die sofortige Evakuierung des Campingplatzes am Laacher See. Die liegen nämlich frecherweise alle mitten im Naturschutzgebiet.

Am Campingplatz sind sogar Boote angelegt, d.h. der Laacher See ist inmitten der brütenden Vögel sogar befahrbar. Vielleicht macht ja der Owner einen T5 draus: Mit dem Boot zum Cache fahren, damit man den selbsternannten Umweltpäpsten zuliebe die Wege nicht mehr verlassen muss.
 
OP
jmsanta

jmsanta

Geoguru
Bergbauer schrieb:
Ob ein Weg existiert, zeigt sich vor Ort, nicht anhand irgendeiner topographischen Karte.[...]
Trampelpfad ungleich Weg, - der entweder in der akt. topo. Karte vorhanden sein muss oder bei NSGen vor Ort als Weg gekennzeichnet.

und wie gesagt, selbst wenn dort kein NSG & kein VSG & kein FFH und ein Weg wäre, verstieße der Cache immer noch gegen den Biotopparagrapen des BNatSchG.

Bergbauer schrieb:
Du solltest bei der unteren Naturschutzbehörde den sofortigen Abriss[...]
Einen Widerspruch zum vorhanden NSG kann ich da nicht sehen, da diese Anlagen garantiert nicht nach Ausweisung des Gebiets als NSG erstellt wurden. Mich interessiert allerdings brennend, wo dein "Argumentation" nun z.B. das Verbot "den ausgeschilderten Uferrundwanderweg zu verlassen und die Uferzone außerhalb der besonders gekennzeichneten Aussichtspunkte zu betreten" aufhebt?

Da du offensichtlich ausschließlich die Sprache Sarkasmus beherrschst ist eine weitere Ausführung dazu wohl vergebene Liebsmüh. Mich wundert doch sehr, daß es solange gedauert hat bis ein reflexartige Antwort kam wie deine.

Es gibt übrigens bereits erste NSG in deren Rechtverordnung sogar das Cachen explizit verboten wird. Und was ist der Grund dafür? Genau, solche Caches wie dieser, die sämtliche Regeln mit Füßen treten. Hurra, Cacher machen sich sämtliche gesellschaftlichen Gruppen & Ordnungs-Behörden zum Feind, weiter so! - ja, auch ich kann Sarkasmus fließend....

Bergbauer schrieb:
Mit dem Boot zum Cache fahren, damit man den selbsternannten Umweltpäpsten zuliebe die Wege nicht mehr verlassen muss.

(2) Im Naturschutzgebiet sind ohne Genehmigung der oberen Landespflegebehörde folgende Maßnahmen und Handlungen verboten:
[...]
2. im Laacher See zu baden oder ihn mit Wasserfahrzeugen aller Art einschließlich anderer Schwimmkörper zu befahren;
 

Bergbauer

Geocacher
jmsanta schrieb:
Trampelpfad ungleich Weg, - der entweder in der akt. topo. Karte vorhanden sein muss oder bei NSGen vor Ort als Weg gekennzeichnet.
Ich habe keine Ahnung, wie du darauf kommst, dass eine topographische Karte alleine darüber entscheidet, ob es einen Weg gibt oder nicht. Ich kenne 3 m breite, geschotterte Wege, die weder auf der Garmin-Topo noch auf der Top25 des Landesvermessungsamtes eingezeichnet sind. Es wäre absurd anzunehmen, dass es sich hierbei nicht um einen Weg handelt.
jmsanta schrieb:
Einen Widerspruch zum vorhanden NSG kann ich da nicht sehen, da diese Anlagen garantiert nicht nach Ausweisung des Gebiets als NSG erstellt wurden.
Du hast vergessen die Rechtsgrundlage in Form einer langen Paragraphenkette wiederzugeben. Vögel richten ihre Brutstätten nämlich nach § 14 Abs. 3 des rheinland-pfälzischen Naturschutzgesetzes ein.
jmsanta schrieb:
... ist eine weitere Ausführung dazu wohl vergebene Liebsmüh.
Da hast du sogar recht.
jmsanta schrieb:
Mich wundert doch sehr, daß es solange gedauert hat bis ein reflexartige Antwort kam wie deine.
Mich wundert es auch, dass es so lange gedauert hat, bis jemand reflexhaft NA geloggt hat.
jmsanta schrieb:
Die zitierte Rechtsvorschrift alleine nützt nichts, wenn nicht auch die dazu passenden Ausnahmen zitiert werden. Am Campingplatz gibt es eine Bootsanlegestelle - auf Google Earth deutlich sichtbar, ebenso wie fahrende Boote, die nur noch wenige Meter vom Cache entfernt sind. Ich unterstelle jetzt einfach mal, dass der Campingplatz-Betreiber diese Bootsanlegestelle nicht illegal dort errichtet hat.
 
OP
jmsanta

jmsanta

Geoguru
Bergbauer schrieb:
Ich habe keine Ahnung, wie du darauf kommst, [...]
Ich habe keine Ahnung, warum du die 7 Worte hinter "oder" ignorierst?

"Der Begriff Wegegebot bezeichnet die Auflage, innerhalb eines bestimmten Gebietes (z. B. in einem Nationalpark oder Naturschutzgebiet) ausschließlich die ausgewiesenen Straßen und Wege zu benutzen." Quelle - Hervorhebung durch mich.
Der nächste ausgewiesene Weg ist immernoch 70m entfernt...

Bergbauer schrieb:
Mich wundert es auch, dass es so lange gedauert hat, bis jemand reflexhaft NA geloggt hat.
Dazu gibt es keinen Grund, denn das habe ich nicht getan. Der Kontaktversuch zum aber für Owner war jedenfalls ebenso vergebene Liebemüh...

Zum Rest gibt es nichts zu sagen, da es nun wirklich gar nichts mit diesem Cache zu tun hat und immer mehr off-topic wird - mal davon abgesehen, daß ich mich implizit dazu schon geäußert habe.

Ich suche immer noch verzweifelt Argumente die gegen eine Archivierung des Caches sprechen - du lieferst ständig weitere Argumente, die dafür sprechen.

edit:
Bergbauer schrieb:
Die zitierte Rechtsvorschrift alleine nützt nichts, wenn nicht auch die dazu passenden Ausnahmen zitiert werden. [...]
es gibt keinen Grund für ein Vollzitat, dafür ist sie ja verlinkt worden. Aber warum sollte ca. 50 m neben dem Campingplatz noch die Ausnahme greifen?
 

Bergbauer

Geocacher
jmsanta schrieb:
Ich suche immer noch verzweifelt Argumente die gegen eine Archivierung des Caches sprechen ...
Nicht verzweifeln: 642 Funde in weniger als 2 Jahren, darunter auch ein Fundlog von dir, 85 Favoritenpunkte, keine bekannten Probleme mit dem Cache. Da muss man nicht verzweifelt nach Argumenten gegen eine Archivierung suchen, eher nach Argumenten dafür. Und die bestehen bis jetzt ausschließlich in der Auflistung von Paragraphenketten. Da hättest du es auch einfacher haben können und einfach auf die fehlende Genehmigung des Grundbesitzers hinweisen können.

Aber es lohnt sich ja auch nicht weiter darüber zu diskutieren: Jetzt ist der Cache disabled und wird voraussichtlich auch nicht wieder zurückkommen. Problem erledigt, Paragraph soundso hat gewonnen.
 
OP
jmsanta

jmsanta

Geoguru
Bergbauer schrieb:
[...]Da hättest du es auch einfacher haben können und einfach auf die fehlende Genehmigung des Grundbesitzers hinweisen können..
es wird dich sicher wundern, genau das stand im gelöschten NA-Log u.a. und in einer Note auch drin - mit Ansprechpartnern wer diese erteilen könnte.

Passende Ansprechpartner beim Kreis Ahrweiler für eine Genehmigung findet man übrigens hier http://www.kreis.aw-online.de/textR.php?id=247

Bergbauer schrieb:
Problem erledigt, Paragraph soundso hat gewonnen.

Oh schön, Gesetze und Regeln gelten immer nur für die Anderen.Das kann man an vielen Stellen im gesellschaftlichen Miteinander regelmäßig beobachten und wenn man erwischt wird sind im Zweifel "die anderen" oder eben die blöden Regeln schuld. Toll!
 

Bergbauer

Geocacher
jmsanta schrieb:
es wird dich sicher wundern,
Nee, gar nicht. Der Hinweis auf die fehlende "landowner's permission" ist doch ein Armutszeugnis und zeigt nur, wie wenig konkret gegen den Cache zu sagen ist. Die fehlende Genehmigung trifft doch auf mehr als 95% aller deutschen Caches zu, aber immer, wenn man sonst nichts Triftiges findet, muss gerade das als Argument herhalten.

Der Hinweis auf die Kreisverwaltung Ahrweiler ist, wenn man es objektiv betrachtet, Makulatur, weil man mit allergrößter Wahrscheinlichkeit für diesen Cache keine Genehmigung erhielte.
jmsanta schrieb:
Oh schön, Gesetze und Regeln gelten immer nur für die Anderen.Das kann man an vielen Stellen im gesellschaftlichen Miteinander regelmäßig beobachten und wenn man erwischt wird sind im Zweifel "die anderen" oder eben die blöden Regeln schuld. Toll!
Ach, jetzt wird es mir zu weinerlich und zu sozialkritisch. Du hast ja leider seit 5 Jahren keinen eigenen Cache mehr, sonst hätte ich dich gefragt, ob du für deine Caches eine Genehmigung hast. Hattest du denn damals eine? Nein? Warum nicht? ;)
 

Bergbauer

Geocacher
Ich habe nach dem Benutzernamen jmsanta gesucht und das hier gefunden:
http://www.geocaching.com/seek/nearest.aspx?u=jmsanta&submit4=Go

Falls du doch noch eigene Caches unter einem anderen Usernamen haben solltest: Für wie viele davon hast du eine Genehmigung des Grundeigentümers?
 
OP
jmsanta

jmsanta

Geoguru
Bergbauer schrieb:
Ich habe nach dem Benutzernamen jmsanta gesucht und das hier gefunden:
http://www.geocaching.com/seek/nearest.aspx?u=jmsanta&submit4=Go
Ah, sag ich ja, du hast dir nicht mein Profil angesehen nun ja...

Bergbauer schrieb:
Falls du doch noch eigene Caches unter einem anderen Usernamen haben solltest: Für wie viele davon hast du eine Genehmigung des Grundeigentümers?
Für keinen. Und du?
Schrieb ich irgend etwas davon, daß etwas dagegen spricht für Caches mit Augenmaß geeignete Stellen auszuwählen?

Keiner von den noch aktiven widerspricht Naturschutzregularien, befindet sich an Strukturbauwerken oder käme ich auf die Idee bei anderen zu kritisieren. Einer bei dem dies zweifelhaft war, wurde aus genau dem Grund von mir archiviert. Kritisieren kann ich nur Caches bei denen ich die lokalen Gegebenheiten vor Ort kenne, für andere Caches würde ich mir dies niemals anmaßen.

Sehr bemerkenswert ist immer noch wie sehr das hier vom eigentlichen Thema mal wieder abweicht. Daher B2T: Kennst du die lokalen Gegebenheiten für den Cache Seepupser sodaß du Argumente liefern kannst, die für den Erhalt sprächen? Der Owner kann es offensichtlich nicht - der kann nur löschen und das kohl'sche Prinzip anwenden: Aussitzen und eigene erstellte Regeln über Recht und Gesetz stellen. Dabei müsste dieser die örtlichen Begebenheiten eigentlich besser kennen als jeder andere.
 

Bergbauer

Geocacher
jmsanta schrieb:
Für keinen. Und du?
Für einen (von vier).
jmsanta schrieb:
Schrieb ich irgend etwas davon, daß etwas dagegen spricht für Caches mit Augenmaß geeignete Stellen auszuwählen?
Das Augenmaß ist eben eine subjektive Angelegenheit. Der Owner hielt es mit seinem Augenmaß für passend dort einen Cache auszulegen. Im Übrigen sind deine eigenen Caches vielleicht mit Augenmaß gelegt, aber widersprechen wegen der fehlenden Genehmigung doch den Guidelines. Ein gewisser jmsanta sagte zur eigenmächtigen Ausdehnung verbindlicher Regeln mal folgendes:
"Oh schön, Gesetze und Regeln gelten immer nur für die Anderen.Das kann man an vielen Stellen im gesellschaftlichen Miteinander regelmäßig beobachten und wenn man erwischt wird sind im Zweifel "die anderen" oder eben die blöden Regeln schuld. Toll!"
 
OP
jmsanta

jmsanta

Geoguru
Bergbauer schrieb:
Das Augenmaß ist eben eine subjektive Angelegenheit. Der Owner hielt es mit seinem Augenmaß für passend dort einen Cache auszulegen. Im Übrigen sind deine eigenen Caches vielleicht mit Augenmaß gelegt, aber widersprechen wegen der fehlenden Genehmigung doch den Guidelines.[...]

Ich muss mir nicht nun wirklich nicht die Worte im Munde umdrehen lassen! Ich lasse mir gerne sagen: "Diese Stelle war nun wirklich nicht so toll also weg da mit der Dose", und springe dann nicht wie Rumpelstielzchen durch die Gegend und rufe: "Die ist immer noch ganz toll und du bist doof". Diese Eigenschaft nennt sich Kritikfähigkeit. Dies sind offensichtlich sehr viele Cacheowner nicht.

Bis auf ganz wenige Fällen habe ich ursprünglich mal direkt den Kontakt zu den Ownern gesucht, inzwischen suche ich nur noch in ganz wenigen Fällen den Kontakt weil ich keinen Bock mehr habe mich beschimpfen, beleidigen und bedrohen zu lassen - einiges davon wäre durchaus auch strafrechtlich relevant gewesen, aber Kapsar Hauser ist sicher nicht mein Vorbild. Nach diesem Theater hier werde ich sicher keine SBA mehr loggen und keinen Owner mehr kontaktieren, versprochen - ich werde die entsprechenden Reviewer nur noch direkt kontaktieren oder mich an andere Instanzen wenden - und nein, die SBA/Kontaktversuche bisher pro Jahr kann ich noch an einer Hand abzählen.

ich darf sicher meine letzte Frage an dich gekürzt wiederholen:

[...] Kennst du die lokalen Gegebenheiten für den Cache Seepupser, sodaß du Argumente liefern kannst, die für den Erhalt sprächen? [...]
 

Bergbauer

Geocacher
jmsanta schrieb:
[X] Kennst du die lokalen Gegebenheiten für den Cache Seepupser, sodaß du Argumente liefern kannst, die für den Erhalt sprächen?
[X] Diese Ankreuzspielchen machen dir Spaß.
[X] Du hast diesen "hochbedenklichen" Cache im "empfindlichen Uferbereich" selbst geloggt.
[X] Von meiner Seite aus ist alles gesagt. Vielleicht haben ja auch noch andere eine Meinung dazu.
 

Danii0206

Geocacher
Interessante "Diskussion" hier. Kommt mal beide wieder runter und lasst die persönlichen Dinge da raus! Ich fasse die Sachlage, so wie ich sie aus den bisherigen Beiträgen herauslesen konnte, mal zusammen:

[X] Das Suchen des Caches gefährdet die Natur.
[X] Muggel verhalten sich an der Location vermutlich gesetzeswidrig.
[X] Der Cache verleitet Sucher dazu, sich ebenfalls gesetzeswidrig zu verhalten. (Mir fallen da noch ein paar weitere Paragraphen als die hier genannten ein.)
[X] Mit dem Listing werden sowohl Cacher als auch Reviewer getäuscht. (Ob vorsätzlich, kann hier wohl nicht geklärt werden.)
[X] Logs mit augenscheinlich berechtigter Kritik werden gelöscht.
[X] Der Cache entspricht nicht den Regeln der Plattform, auf der er gelistet ist.

Es sprechen viele Dinge gegen den Cache.

[X] Ein Reviewer kümmert sich darum.
[X] Er hat sehr deutlich und ausführlich beschrieben, wie der Cache erhalten werden kann.
[X] Der Owner ist an der Reihe, darauf zu reagieren. (Nichtstun ist auch eine Reaktion.)

Bis dahin bleibt uns nur das :popcorn:.
 
OP
jmsanta

jmsanta

Geoguru
Bergbauer schrieb:
[X] Diese Ankreuzspielchen machen dir Spaß.
Falsch! Wo mache ich hier ein "Ankreuzspielchen" - im Gegensatz zu Herrn Guttenberg weiß ich wie man korrekt zitiert. Die wäre dann aufgefallen, daß meine Frage ausführlicher formuliert war und ich nur einen wesentlichen Abschnitt daraus wiederholt habe - dadurch klar zu erkennen, daß sich sowohl vor als auch hinter diesem Auszug drei Punkte in eckigen Klammern befinden und dann ggf. an der verwiesenen Stelle vollständig nachzulesen.

Bergbauer schrieb:
[X] Du hast diesen "hochbedenklichen" Cache im "empfindlichen Uferbereich" selbst geloggt.
Gut erkannt! Nun erkläre mir bitte nur noch, wie mensch einen Cache sachlich kritisieren können soll, dessen Lage mensch nicht kennt?
BTW, leider trage ich keinen Bolzenschneider mit mir beim Cachen herum, sonst hätte ich den Cache direkt vor Ort entfernt - dazu gibt es übrigens ausreichende Abhandlungen die darin keinerlei jur. Bedenken sehen.

Bergbauer schrieb:
[X] Von meiner Seite aus ist alles gesagt. Vielleicht haben ja auch noch andere eine Meinung dazu.

Eine schöne Demonstration der "Diskussionskultur" im Geoclub. Es wird kaum auf das eigentliche Thema und Darstellung oder Fragen zum Diskussiongegenstand reagiert. Ein sachliches Thema wird sehr schnell auf eine Metaebene wenn nicht gar ins Lächerliche gezogen.


Danii0206 schrieb:
[...]Ich fasse die Sachlage, so wie ich sie aus den bisherigen Beiträgen herauslesen konnte, mal zusammen:[...]
smiley_emoticons_ozboss_guterbeitrag.gif


Danii0206 schrieb:
X] Er hat sehr deutlich und ausführlich beschrieben, wie der Cache erhalten werden kann.
[X] Der Owner ist an der Reihe, darauf zu reagieren. (Nichtstun ist auch eine Reaktion.)

Der Cache kann in seiner Form schlicht nicht erhalten werden - ohne ein Genehmigung der Behörde (prakt. ausgeschlossen) oder bei Verlegung auf den Campingplatz durch dessen Betreiber (vorstellbar). <-- zwei Vorschläge...
 

oljoka

Geocacher
Wie sagt man so schön: Wo kein Kläger, da kein Richter. Wo keine Problem sind, da macht man sich welche.

Mir ist der Laacher See und insbesondere der auf die Cachelocation folgende Uferstreifen seit mehr als 30 Jahren bestens bekannt! Der zum Cache führende Weg existiert schon mindest so lange wie ich den Laacher See kenne. Der Laacher See ist seit vielen vielen Jahren ein wichtiges lokales Erholungsgebiet. Er bringt den Menschen in der Region die Natur und die Umwelt näher. Ich kenne kaum einen Ort der besser geeignet ist Menschen in den Bann der Natur zu ziehen. Die Verletzung der Richtlinien des NSG Laacher See wird seit jeher von Verantwortlichen toleriert. Das mag zum einen an tourisitschen Interessen, zum anderen an der schlechten Durchführbarkeit von Kontrollen oder anderen Gegenmassnahmen liegen, oder einfach darin, dass man den Menschen gönnt was ihnen zusteht.

Warum sich hier über diesen Cache aufgeregt wird, kann ich nur darauf zurückführen, dass der Autor scheinbar keine anderen Probleme hat, als die die er sich selber macht. Wenn dieser Cache geht, wird sich die Situation vor Ort im Promillebereich ändern.

Edit by Schnueffler
Beleidigungen entfernt
 
Oben