Schwarzlicht für unterwegs...

... oder UV-Lampen für Geocacher.

Hier habe ich euch mal ein Video von einigen der Dealextreme UV-Lampen gemacht, unter anderem die Ultrafire WF-502B 1 Watt UV sku.10709, die 12 UV LED Lampe mit 3xAAA sku.1300, die 3-in-1 Taschenlampe mit normalen Licht, sowie UV und Laser sku.3248 und als letztes noch den kleinen UV-Money Detector Keychain sku.3414 . Außerdem noch im Video der Edding 8280 scuritas UV marker.

Link zum Artikel und Video:
Schwarzlicht für unterwegs …

Gruß,
Jörg

JoFrie schrieb:

... das laesst sich bestimmt irgendwo schoen lagern

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, in einer D26 Keeper Tube.

Auf dem 50er muessten lauter gruene und blaue "Fussel" zu sehen sein. Spektakulaerer ist der moderne Fahrzeugschein, aka "Zulassungsbescheinigung Tail I", probiers mal damit, wenn Du so einen hast.

Die Helligkeit des sichtbaren blauen Lichts zu vergleichen ist uebrigens nur maessig sachdienlich, die ideale UV-Lampe haette davon ja nichts sondern nur reine UV-Strahlung. Entscheidend fuer Geocaching-Zwecke ist rein die staerke des fluoreszierten Lichts (was hoechstens vom sichtbaren blauen Licht der Lampe ueberstrahlt wird).

Ja, aber stell mal nicht sichtbares UV Licht in einem Video da... sehr schön war der Personalausweis, aber da hätte ich mit zu vielen schwarzen Balken arbeiten müssen.

UV sichtbar machen aber alle vier vorgestellten Lampen, die 3-in-1 aber nicht besonders gut, hier scheinen wirklich die LEDs nicht so gut zu sein.

Das Aufbewahrungsbehältnis ist ja ganz nett, aber das durchsichtige Plastik bricht doch normalerweise recht schnell. Für den harten Cachealltag bei mir im Rucksack ist das glaube ich dann eher nichts, oder handelt es sich hier um ein anderes belastbarer es Plastik?

Gruß,
Jörg

Ein erstklassiges Review!
Schade nur, dass die Kamera so schwarzlicht-blind ist. Aber das ist leider so, bei Digitalknipsen ist das ja nicht anders. Bei einigen braucht man ewig bis man den UV-Stage auf dem Bild hat, bei anderen wird's auf den ersten schuss aus dem Handgelenk.
Mein Tipp daher: Fujifilm, nicht Olympus ;-)

-jha- schrieb:

Schade nur, dass die Kamera so schwarzlicht-blind ist. Aber das ist leider so, bei Digitalknipsen ist das ja nicht anders.

Zum Vergrößern anklicken....

Aehm, die Kamera ist eine Digitalknipse. Und das UV-Licht zu sehen interessiert nicht (s.u.), das tun wir Menschen auch nicht (im Gegensatz zur Kamera gehen wir hoechstens davon kaputt ).

JoFrie schrieb:

Ja, aber stell mal nicht sichtbares UV Licht in einem Video da...

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, nein. Die UV-Strahlung interessiert ja auch nicht wirklich zum Cachen, die sich daraus (und der mehr oder weniger geeigneten Wellenlaenge) ergebende Helligkeit des fluoreszierten Lichts der Markierungen ist das was am Ende zaehlt, und die ist im sichtbaren Bereich fuer Mensch und Kamera.

JoFrie schrieb:

sehr schön war der Personalausweis, aber da hätte ich mit zu vielen schwarzen Balken arbeiten müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Zulassungsbescheinigung ist noch besser, hat auch Fussel und Muster wie der Personalausweis, aber da ist noch'n komplett leuchtendes Wappen.
Und ja, mit den Balken ist in der Tat doof, ich arbeite gerade mit weissen, physikalischen Balken.

JoFrie schrieb:

UV sichtbar machen aber alle vier vorgestellten Lampen, die 3-in-1 aber nicht besonders gut, hier scheinen wirklich die LEDs nicht so gut zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das war auch mein Eindruck, ich stelle das gerade mal mit meiner Arc AAA-UV nach...

JoFrie schrieb:

Das Aufbewahrungsbehältnis ist ja ganz nett, aber das durchsichtige Plastik bricht doch normalerweise recht schnell. Für den harten Cachealltag bei mir im Rucksack ist das glaube ich dann eher nichts, oder handelt es sich hier um ein anderes belastbarer es Plastik?

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt, man muss es schon an eine geschuetzte Stelle im Rucksack tun. Ansonsten kannste Dir natuerlich auch direkt ein paar Loecher in 'nen kleines Peli-Case fuer die gesamte Brennersammlung zum draufsetzen schnitzen.

elho schrieb:

-jha- schrieb:

Schade nur, dass die Kamera so schwarzlicht-blind ist. Aber das ist leider so, bei Digitalknipsen ist das ja nicht anders.

Zum Vergrößern anklicken....

Aehm, die Kamera ist eine Digitalknipse. Und das UV-Licht zu sehen interessiert nicht (s.u.), das tun wir Menschen auch nicht (im Gegensatz zur Kamera gehen wir hoechstens davon kaputt ).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe Deine Antwort nicht. Ich habe nichts zum Thema UV-Licht geschrieben. Wenn man Fehlbelichtungen (Unterbelichtungen) bei Tag ertragen kann, dann kann man bei vielen Kameras die Filterscheibe vor dem CCD gegen Quarzglas austauschen. Damit bekommt man dann ein Spektrum, was sowohl weiter in Richtung Nah-IR, als auch in Richtung Nah-UV geht.
Soetwas gibt (gab) es auch schon "ab Werk" z.B. bei der IS- Pro von Fuji, einer Version der S3(?).

-jha- schrieb:

elho schrieb:

-jha- schrieb:

Schade nur, dass die Kamera so schwarzlicht-blind ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe Deine Antwort nicht. Ich habe nichts zum Thema UV-Licht geschrieben.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich kann diese zumindest nicht nachvollziehen.
Du sagst schade dass die Kamera kein UV-Licht aufnimmt, ich sage das ist egal, dass muss sie ueberhaupt nicht, Du sagst Du haettest nie was von UV-Licht gesagt. Was soll mir das denn jetzt sagen?

Genau genommen waere eine UV-Licht empfindliche Kamera sogar nahezu ungeeignet, da dann einfach alles hell angeleuchtet waere und man kaum noch eine Chance haette etwas von dem fluoreszierten Licht zu erkennen vor lauter UV-Licht.

Nein, ich sagte "Schade, dass die Kamera so schwarzlicht-blind ist". Und Du sagst: "UV-Licht interessiert uns nicht".
Aber vielleicht wäre meine richtige Antwort besser gewesen: "nachts ist es draußen dunkel." Vielleicht können wir uns wenigstens darauf einigen.

Dir ist aber schon klar, dass Schwarzlicht nur umgangssprachlich für UV-Licht ist, oder?

Zurück zum Thema, was Elho meint, ist das es nicht wichtig ist wieviel für den Menschen eigentlich unsichtbares UV (Schwarz-)Licht die Lampe ausstrahlt, sondern welche Wellenlänge es hat (UV = 1 nm bis 380 nm für den Menschen sichtbar 380nm bis 780nm) und wie gut es dann dann den angestrahlten Stoff zu Fluoreszenz anregt. Denn erst dann können wir eigentlich etwas von dem UV-Licht sehen, nämlich das von dem zur Fluoreszenz angeregten Stoff abgegebene Licht, da dies eine für uns dann sichtbare Wellenlänge hat.

Es kann natürlich sein, das die Kamera einen größeren Wellenlängenbereich sichtbar macht und dadurch das UV-Licht direkt darstellt - eben als "Licht", das aber wäre auf einem Video nicht sehr hilfreich, da man es in natura nicht erkennen kann. Auch das UV-Licht was wir so "sehen" ist in der Form eigentlich kein UV Licht, sondern nur sehr kurzwelliges Licht was eigentlich kurz vor dem UV Spektrum liegt.

Eigentlich war meine Aufnahme im Video von der Wand auch eher Blödsinn, wenn diese nicht "weis" wäre und so doch vom UV-Licht leicht angeregt wird... für uns als Cacher am Interessantesten ist eh die Wirkung der Lampe auf den UV-Marker, oder andere fluoreszierende Materialien. Deshalb habe ich ja auch den Edding mit ins Video genommen.

So nun dürfen gerne noch einige Physiker hier das nochmal etwas genauer erklären, aber ich hoffe das reicht für's erste.

Gruß,
Jörg

Christian und die Wutze schrieb:

Dir ist aber schon klar, dass Schwarzlicht nur umgangssprachlich für UV-Licht ist, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne es andersherum: Cacher nennen das "UV-Licht", was in Wirklichkeit floureszierende Schwarzlicht-Effekte im Nah-UV-Bereich sind.

So, so'n Edding hab ich nicht, aber hab mal 2 Videos mit EUR 50 und Zulassungsbescheinigung Teil I bei ebenfalls nur "Monitorbeleuchtung" aufgenommen:

Arc AAA-UV, EUR 50, Zulassungsbescheinigung aussen
Arc AAA-UV, EUR 50, Zulassungsbescheinigung innen

Kamera hat 'nen Abstand von ca. 15cm, ganz am Anfang und Ende ist kein UV-Licht, dazwischen kommt meine Arc AAA-UV von der Position der Kamera nah an die Objekte ran und bis schliesslich auf mehr als Armlaenge weg.

Hm, da bist Du aber einiges näher dran wie ich und hast einen anderen Winkel... das habe ich eben mal ausprobiert und so sieht man das wirklich viel stärker...habe mal den Personalausweis mit einem Schein abgedeckt und das war dann richtig deutlich sollten wir uns auf Personalausweis einigen um vergleichbare Ergebnisse zu bekommen! Rückseite, die unbeschriebene Hälfte.

Aber sag mal wie weit war die Arc weg?! Wenn ich das vom Video her mit meinen hier vergleiche, dann hat die maximal die Leistungsfähigkeit des Schlüsselanhängers :schockiert:
Also meinen Schlüsselanhänger musste ich schon weit weghalten... und mit der 1 Watt ging das nur wenn ich die auf Armlänge weggehalten hatte, sonst hat die die fluoreszierenden Partikel überstrahlt. Dann waren die aber sehr gut zu erkennen. Also mit dem Video verglichen, fürchte ich fast Deine Arc ist ein "Bauernfänger" und Du kennst mich... ich will Dich nicht bescheißen... ich mache heute Abend nochmal in Ruhe ein Video. Muß jetzt los.

Gruß,
Jörg

JoFrie schrieb:

Hm, da bist Du aber einiges näher dran wie ich und hast einen anderen Winkel...

Zum Vergrößern anklicken....

Weiter weg gibt das Mini-Stativ nicht her, der Winkel ist einfach so, wie ich auch vor mir auf den Tisch runtergucke. Wobei ich auch bei steilerer Draufsicht die Fluoreszenz genauso gut sehe.

JoFrie schrieb:

Aber sag mal wie weit war die Arc weg?!.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich doch geschrieben? Anfangs direkt neben der Kamera, also etwa 15cm, dann nah ran, wie man im Bild sieht, dann soweit weg, wie ich mit ausgestrecktem Arm schaffe. Ich sitze dabei am Tisch, auf dem die Kamera steht, duerften insgesamt also 120-130cm gewesen sein. Die Fluoreszenzwirkung sieht man aber auch noch quer durchs Zimmer (Nicht bei den Fusseln, aber z.B. beim "weissen Balken").

JoFrie schrieb:

Wenn ich das vom Video her mit meinen hier vergleiche, dann hat die maximal die Leistungsfähigkeit des Schlüsselanhängers :schockiert:

Zum Vergrößern anklicken....

Wirklich vergleichen koennen wird man sowas nur nebeneinander, vielleicht ist Dein Schluesselanhaenger besonders kraeftig (es hindert einen ja auch niemand daran, eine vergleichbare LED in einen Schluesselanhaenger zu baun ), aber bei meinem Vergleich mit einem Schluesselanhaenger am realen Cache war der Unterschied in der Reichweite mehr als deutlich. Beim Schluesselanhaenger war "abgrasen" des Objekts mit <=50cm Abstand gefragt, mit der Arc hinstellen und entlangleuchten.

Aber das selbst 12 der ollsten LEDs vermutlich mehr Licht produzieren als eine einzige Nichia, und auch eine einzelne Cree mehr schafft, habe ich ja schon dort erwaehnt und ist keine Ueberraschung.

JoFrie schrieb:

Also meinen Schlüsselanhänger musste ich schon weit weghalten... und mit der 1 Watt ging das nur wenn ich die auf Armlänge weggehalten hatte, sonst hat die die fluoreszierenden Partikel überstrahlt.

Zum Vergrößern anklicken....

Was genau willst Du damit jetzt sagen? Ja, ich kann mit der Arc viel naeher ran, da sie weniger sichtbares blaues Licht produziert. Sie tuts also von nah und fern, ist doch toll.
Zum Thema Kontrastverhaeltnis zwischen sichtbarem blauen und fluoreszierten Licht habe ich auch nochmal was in obigen Thread gepackt.

JoFrie schrieb:

Also mit dem Video verglichen, fürchte ich fast Deine Arc ist ein "Bauernfänger"

Zum Vergrößern anklicken....

Naja zeig erstmal ein neues Video von Dir, wo der Fuffi nicht falsch aussieht und ueberhaupt irgendeine Fluoreszenz zu erkennen ist.

Aber so oder so kann ich Deine Schlussfolgerung nicht verstehen? Du meinst vermutlich, dass der Unterschied zwischen 375nm und den ueblicheren 385-395nm nicht so gross ist? Um das abschliessend zu beurteilen, braeuchte man wohl eine deutlich groessere Sammlung verschiedenster fluoreszierender Objekte und einen direkten Vergleich. Zum Cachen, wo der Owner die Farbe nach Eignung fuer seine Lampe aussicht ist das vielleicht auch weniger relevant. Andererseits ist bei vergleichbar angenommener Flankensteilheit des Spektrums der LEDs natuerlich bei kuerzerer primaerer Wellenlaenge der Anteil des sichtbaren blauen Lichts geringer. Dies bestaetigt sich bei meinem Vergleich mit einem Schluesselanhaenger, s.o.

Aber auch unter der Annahme, dass alles voellig identisch zu Deinem Schluesselanhaenger waere, braeuchte dieser immernoch Knopfzellen und waere weder robust noch wasserdicht und somit die Arc nach wie vor die bessere Wahl.
Das einzige wo ich schwach werden koennte, waere ein Cree UV-Dropin (und wenn Wolf-Eyes nicht blos eins mit 9 normalen UV-LEDs haette, haette ich auch schon laengst eins ). Aber da ich keine Lust auf Dropin-Wechsel im stroemenden Regen habe, kaeme da dann noch ein extra Gehaeuse zu und ich waer mir nicht sicher, ob die hoehere Leistung das mehr an Gepaeck rechtfertigen wuerde und ich nicht doch nur die Arc im Rucksack behalten wuerde.
Da muesste schon etwas wie eine Fenix L0D mit UV-Cree rauskommen... Wobei... geht da der Kopf auf, dass man die modden kann?

Was ich meinte war, es sieht wirklich so aus das Deine Arc weniger sichtbares Licht produziert, da Du sehr dicht dran kommst, ohne das das überstrahlt, allerdings bin ich mir sehr sicher das die 12 UV Led und die 1 Watt Cree deutlich leistungsfähiger sind was die Gesamtmenge an UV-Strahlung und deren Reichweite angeht, auch wenn Sie mehr sichtbares Licht abgeben.

Wenn ich das nun in ein Preis/Leistungsverhältnis setzte komme ich zu dem Schluss das die 5-fach und die 1 Watt die bessere Wahl sind.

Aber wirklich beurteilen kann man das nur im direkten live Vergleich.

Gruß,
Jörg

JoFrie schrieb:

Aber wirklich beurteilen kann man das nur im direkten live Vergleich.

Zum Vergrößern anklicken....

r Was ich meinte war, es sieht wirklich so aus das Deine Arc weniger sichtbares Licht produziert[/quote] Ah, es kam so in einem Atemzug mit der Schluesselanhaengerleistung, das ich mir nicht sicher war, in welche Richtung die Argumentation laufen sollte.

JoFrie schrieb:

Wenn ich das nun in ein Preis/Leistungsverhältnis setzte

Zum Vergrößern anklicken....

Du musst es aber der Fairness halber und damit es Sinn macht auch in ein Leistungs-/Groessenverhaeltnis setzen. Sonst darfst Du zur Reflektorsuche statt der Lumapower MRV Sidekick auch nur noch den Bleiakkustrahler fuer 9.95 aus dem Baumarkt empfehlen.

Ich bilde eher Leistungs-/Groessen- und Qualitaets-/Preis-Verhaeltnis, und solange es bezahlbar bleibt, ist steht der Preis erstmal an letzter Stelle, aber die Qualitaet ganz vorne dicht hinter der Leistung.

JoFrie schrieb:

Aber wirklich beurteilen kann man das nur im direkten live Vergleich.

Zum Vergrößern anklicken....

Darin sind wir uns auf jeden Fall einig.
Wie waers mit einem Vor-Ort Termin im Bunker von "Ostoroschno!" beim naechsten TaLa-Event? Die UV-Farbe wird wohl nicht abgekratzt sein, man spoilert nichts mehr und das Gelaende wuerde ich sowieso gerne mal sehen...

Nur mal so ein Gedanke,
warum nicht einen UV-Filter aus dem Fotozubehörhandel vor die Kamera halten?

Je nachdem wie gut diese Filter sind, sollte die Kamera unabhängig davon wie empfindlich der Sensor ist, nur noch den sichtbaren, also den vom Floureszenzfarbstoff reflektierten Anteil aufzeichnen.

Gruß, Rolf.