• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Beginn UV-Test

workfor

Geomaster
Hab mal wieder was online gestellt. Ist zwar noch nicht fertig, wird aber nach und nach erweitert.
Hier der Direktlink: http://www.vesab.de/gc_lampen/gc_uv_lampen.html

Zwischen den Lampen gibt es schon echte Unterschiede (leider auch preislich).
Hab z.Z. schon folgende Lampen da:
- ELECSA 1122 UV
- Wolf Eyes Explorer
- MR Chemie MR375PL
- ARC -U

Hier mal Testbilder:

schwarzer Testkarton mit bereits aufgebrachten UV-Zeichen:
uv_test1-1.jpg


hier ein Beispiel mit der Wolf Eyes Explorer:
uv_test1-2.jpg


hier ein Beispiel mit der MR375PL:
uv_test1-3.jpg


Hab den schwarzen Lupine-Karton dafür genommen (von der TL700)... :D

cu Tom ;)
 

JoFrie

Geowizard
Schön und gut, aber was mich an Deinem Test etwas stört, er testet keinerlei Wellenlängen (ich weis das ist schwierig) aber gerade das wäre interessant. So hat der "Test" recht wenig Relevanz, ja die Lampe gibt UV Strahlung ab - man erkennt die UV Farben, aber das die nun mehr in die langwellige oder kurzwellig UV Wellenlänge geht kann, man wenn überhaupt nur an dem noch abgegebenen sichtbaren Lichtanteil erkennen. Trotzdem könnte die Lampe einen sehr weiten UV Bereich abdecken, oder nur einen sehr engen. Das kann man anhand der Bilder aber nicht erkennen.

Finde es etwas Schade das Du wo Du schon mal so hochwertige Lampen gestellt bekommst, diese nur so halbherzig testest.

Gruß,
Jörg
 

Sir Cachelot

Geoguru
Gibts da gar keine gesundheitlichen Aspekte zu beachten?

Hinsichtlich sichtbarem Wellenanteil würde ich einfach einen Filter vor die Leuchte pappen.
 

elho

Geowizard
JoFrie schrieb:
Schön und gut, aber was mich an Deinem Test etwas stört, er testet keinerlei Wellenlängen (ich weis das ist schwierig) aber gerade das wäre interessant.
Einfacher sollte zumindest fuer die Praxisrelevanz mehr als nur eine UV-Farbe verwendet werden, inklusive eines leidigen Markers auf weissem Papier, der eher auf die hoeheren Wellenlaengen anzusprechen scheint.

JoFrie schrieb:
Trotzdem könnte die Lampe einen sehr weiten UV Bereich abdecken, oder nur einen sehr engen.
Die MR-Chemie Lampe kostet ja nur EUR 149 und nicht 1499, also kann man davon ausgehen, das die LEDs stinknormale 375nm UV-LEDs sind, die lediglich bezueglich ihrer (der Serienstreuung unterworfener) Peak-Wellenlaenge selektiert sind.

JoFrie schrieb:
nur so halbherzig
Apropos, die UV-Explorer ist immernoch keine Explorer und das die ARC-U eine Arc AAA-UV ist, ist einem auch nur klar, wenn man die Gravur auf dem Kopf kennt. ;)
 

elho

Geowizard
Sir Cachelot schrieb:
Gibts da gar keine gesundheitlichen Aspekte zu beachten?
Da hat einer gestern mal wieder Blade geguckt. :p
Die dort verwendete Maxa Beam hat, wenn man mal ganz gewagt unterstellt, dass tatsaechlich das UV Modell mit Quecksilber-Xenon-Gasentladungslampe und nicht blos zur Show die normale mit UV-Filter benutzt wurde, durchaus das Potential in kurzer Zeit ordentlichen Sonnenbrand zu machen. :D
Da kommt dann aber auch noch ein kleines Ozon-Problem dazu. ;)

Die LEDs hier hingegen sind jedoch bei weitem nicht so stark und arbeiten auch nur im langwelligen UV-A Bereich. Da reicht nicht reinzugucken allemal. Und selbst das ist bei den x-fach 5mm LEDs deutlich unproblematischer als bei einer High-Power UV LED mit Reflektor.

Sir Cachelot schrieb:
Hinsichtlich sichtbarem Wellenanteil würde ich einfach einen Filter vor die Leuchte pappen.
Hmja, das Projekt habe ich auch noch vor. Wenn Du da tatsaechlich weisst, wo man einfach ausreichend hochwertige (bei 395nm muss die Flanke schon recht steil sein) passende Filter (gemacht) bekommt, dann sprich Dich nur aus. :smile:
Mein bisher einziger Ansatzpunkt ist im Astronomiebedarf umschauen und dann einen Glaser suchen, der einem den passend macht, was ein gewoehnlicher vermutlich nicht richtig kann (Stichwort: Kante rundschleifen).
 
OP
W

workfor

Geomaster
JoFrie schrieb:
Finde es etwas Schade das Du wo Du schon mal so hochwertige Lampen gestellt bekommst, diese nur so halbherzig testest.
Gruß,
Jörg

Erst lesen, dann meckern. Überschrift: Beginn UV-Test
Also kommt da noch jede Menge. Die ersten Bilder waren nur ein Test hinslichtlich der Fotografierbarkeit von UV-Kennzeichnungen. Lies mal auch den kompletten Text auf der HP (evtl. sind dann ja schon einige Fragen beantwortet).
Ich werde auch nicht mit Spatzen auf Kanonen :???: schießen und die Wellenlängen messen - das überlasse ich Dir als Profi (mach doch mal nen UV-Test). Es geht hier um die Praxistauglichkeit für Geocacher und die dürfte am Allerwenigesten die Wellenlänge des UV-Lichts interessieren (bis auf einige Ausnahmen - die können sich ja dann an Dich wenden).

In dem Moment, wo der Strahl der UV-Lampe gut zu sehen ist, ist höherwelliges Licht vorhanden, d.h. die LED strahlen nicht in einem eng begrenzten Lichtband. Für Geocacher ist dies evtl. sogar ein Vorteil, da sie auch sehen, wohin sie leuchten. Die Sichtbarkeit von Kennzeichnungen wird davon nur recht wenig beeinflusst (oder nur selten z.B. durch Überstrahlungen).

Da dies kein Forensic-Forum ist, werde ich auch weiterhin Praxistests durchführen und keine Vermessungen von UV-LED's.

Übrigens teste ich auch verschiedene UV-Materialien, wie UV-Emulsion, UV-Pulver, UV-Lack, UV-Stifte und was mir sonst noch unter die Finger kommt. Ich werde da mal ein wenig experimentieren. Bislang habe ich Emuslion und Pulver hier, der Rest kommt noch. Das Ganze passiert dann auch draußen vor Ort...

Die Tests veröffentliche ich auch schon in einem frühen Stadium, damit mitverfolgt werden kann. Vielleicht kommt ja auch die ein oder andere praxisnahe Anregung.

@Sir: Klar gibt es Probleme, wenn du länger mit einer UV-Funzel in die Augen leuchtest. Darauf wird beim Kauf solch einer Lampe hingewiesen bzw. es steht sogar drauf. Bei hellen normalen Lampen ist dies ja auch der Fall, nur kann man das schneller erkennen... Bei den kleinen Leistungen passiert im normalen Umgang aber nix (man sollte keine langwierigen Augenuntersuchungen damit anstellen :^^: ).

cu Tom ;)
 
OP
W

workfor

Geomaster
elho schrieb:
Apropos, die UV-Explorer ist immernoch keine Explorer und das die ARC-U eine Arc AAA-UV ist, ist einem auch nur klar, wenn man die Gravur auf dem Kopf kennt. ;)

In einem UV-Lampen-Test weiß man für gewöhnlich, dass die dort getesteten Lampen UV-Lampen sind. Das die Bezeichnungen dann so angegeben werden, wie sie auf der Lampe stehen, halte ich nicht für sooo schlecht. :???:

cu Tom ;)
 

elho

Geowizard
tosa schrieb:
In einem UV-Lampen-Test weiß man für gewöhnlich, dass die dort getesteten Lampen UV-Lampen sind.
Umgekehrt wird ein Schuh draus, wenn der Leser Deines Tests beim Haendler seiner Wahl anruft und eine "Explorer" bestellt, dann bekommt er eine andere Lampe als er will.

Oder lass den Leser mal nach ARC-U statt Arc AAA-UV suchen und schau wo er fuendig wird.

Fuer etwas, dass sich Test/Review schimpft, ueberhaupt Argumente dafuer zu finden, wider besseren Wissens uneindeutige Angaben zu machen und dann noch soetwas wie "ach, der Leser wird es schon besser wissen", halte ich schon fuer durchaus schlecht. :???:

(Und die (Ausnahme-)Leser, die es tatsaechlich besser wissen, denken dann entweder, dass der Tester keine Ahnung hat, was er da testet, oder fragen sich, was da sonst noch falsch ist, wenn schon der Name nicht stimmt.)

tosa schrieb:
Das die Bezeichnungen dann so angegeben werden, wie sie auf der Lampe stehen, halte ich nicht für sooo schlecht. :???:
Wie bereits gesagt, weiss ich ja wie Du drauf gekommen bist, nur lauten die offiziellen Herstellerbezeichnungen, unter denen die Lampen verkauft werden und man sie findet nunmal anders. Warum Arc auf die Arc AAA und Arc AAA-UV nur ARC bzw ARC-U graviert, weiss ich auch nicht. Bei Wolf-Eyes wird nur der Code-Name (sieh es als Gehaeuse-Name) auf das Batterierohr graviert, da der Rest modular austauschbar ist und es von den meissen Lampen diverse Modelle mit dem gleichen Code-Namen gibt,
Wenn Du ein Cachemobil testen wuerdest, wuerde es doch auch nicht reichen, zu sagen es ist ein "VW Golf", auch wenn das zehnmal drauf steht, sondern genau welches Modell mit welchem Motor.

tosa schrieb:
Vielleicht kommt ja auch die ein oder andere praxisnahe Anregung.
Und vielleicht wird ja auch die eine oder andere angenommen. ;)
 
OP
W

workfor

Geomaster
Zur Erklärung: Ich habe eine Bezugsquelle angegeben. Wenn man die nutzt und dann Explorer in die Suche eingibt, erscheinen zwei Lampen: eine mit und eine ohne UV-Licht. Ich halte meine Leser nicht für so blöd, dass sie sich dann die Lampe ohne UV kaufen. Dazu kommt, das jeder auch Fragen stellen darf (in einem Shop und auch bei mir, wenn was unklar ist). Sollte der Leser eine andere Bezugsquelle wählen wollen, kann er das doch gerne tun. Wenn er dann 'seinen' Händler anruft und bei ihm eine UV-Lampe bestellt und dann keine bekommt, dann.. (sag ich lieber nicht). Ich traue meinen Lesern echt mehr zu.

Bis auf die ARC lassen sich die Lampen auf Anhieb finden (was in meinen Augen nicht sehr problematisch ist :D ).

cu Tom ;)

PS: Mach mal einen echten konstruktiven Vorschlag und lass die Krümelk... :zensur: :D
 

elho

Geowizard
tosa schrieb:
PS: Mach mal einen echten konstruktiven Vorschlag
Ich mache ja jetzt sochn zum X-ten mal den trivial umzusetzenden Vorschlag, dass Du korrekt und exakt Bezeichnen solltest, was Du da testest. :roll:

Im Beruf bist Du doch hoffentlich deutlich exakter und sagst dem Kunden nicht "ach ich weiss doch, dass sie schlau genug sind zu wissen, was ich da meinte" - sonst waer das Geld fuer die Lampen doch nicht da. ;) Daher sehe ich da auch nur nichtnachvolziehbaren Unwillen und nicht Unfaehigkeit.

Aber mir wurst, sind ja Deine Reviews.
 

adorfer

Geoguru
Je nachdem mit welcher meiner 3 Kameras ich die Bilder mache (und mit welcher Lampe ich leuchte) sehen die Bilder völlig unterschiedlich aus.
Sprich: Das Bildresultat ist sehr stark von der Kamera abhängig. Der Helligkeitseindruck per "Auge, optisch" ist oft stark abweichend. Auf den Bildern sind andere Stifte/Tinten heller als wie ich es mit den Augen einschätze.

Es bräuchte also irgendwie ein Kalibierchart mit mehreren verschiedenen Floureszenz-Stoffen, auf das zunächst die Kamera abzugleichen wäre.
 

JoFrie

Geowizard
Das mit den Kameras sind die UV Filter die vor dem Sensor sitzen, die dürften aber die Wellenbereiche die uns interessieren noch durch lassen.

Was mich etwas wundert oder ich hab es überlesen ist der "Beginn" UV-Test. Wenn da noch mehr kommt, dann dürfen wir ja gespannt sein, nur was da bisher gemacht wurde war kein großer UV-Test und es ist durchaus auch für Cacher interessant zu wissen ob eine Lampe noch 365nm Abstrahlt oder erst ab 390nm Aufwärts, das kann man aber recht einfach - wie schon in einem anderen Thread vorgeführt mit einem Personalausweis machen.

Gruß,
Jörg
 

elho

Geowizard
JoFrie schrieb:
Das mit den Kameras sind die UV Filter die vor dem Sensor sitzen, die dürften aber die Wellenbereiche die uns interessieren noch durch lassen.
Das ist dann aber auch ein Problem, denn sie sollte nur aufnehmen, was wir auch mit unseren Augen sehen koennen, und nicht was uns sonst noch interessiert. ;)

JoFrie schrieb:
und es ist durchaus auch für Cacher interessant zu wissen ob eine Lampe noch 365nm Abstrahlt oder erst ab 390nm Aufwärts,
Nein, den Cacher interessiert nur welche das gesamte Spektrum verwendeter UV-Farben/-Marker am deutlichsten sichtbar macht.
Verschieden starke Anregung der Farben durch verschiedene Wellenlaengen und hoeherer Kontrast durch fehlendes sichtbares blaues Licht bei den kuerzeren Wellenlaengen stecken natuerlich dahinter. Aber erst wenn man alle Farben bzgl. aller Wellenlaengen evaluiert hat, kann man anhand der Wellenlaenge einer Lampe zu deren Eignung kommen. Dann muesste man die aber auch genau Nachmessen und nicht nur sagen "da stehen 375nm drauf, also ist die fuer die und die Farben super, weil da eine andere, wo auch 375nm draufstand super war". :p

Pragmatischer und einfacher ist es dann doch, einfach die Lampe, die man beurteilen will mit den diversen Farben zu testen. Das was das Foto nicht hergibt muss dann eben vom Tester beschrieben werden. "Ich weiss nicht ob ihr das in der Kamera jetzt so gut seht" ist ja auch ein Standardsatz in Deinen Videos. ;)
 

JoFrie

Geowizard
elho schrieb:
Das ist dann aber auch ein Problem, denn sie sollte nur aufnehmen, was wir auch mit unseren Augen sehen koennen, und nicht was uns sonst noch interessiert. ;)
Klugscheisser - Obwohl wenn eine Kamera auch das aufnehmen würde was mich sonst noch so interessiert - ich würde die sofort kaufen! :D

elho schrieb:
Nein, den Cacher interessiert nur welche das gesamte Spektrum verwendeter UV-Farben/-Marker am deutlichsten sichtbar macht.
Und als gewissenhafter Tester hat man da natürlich alle erhältlichen Materialen da und testet die auch, oder sollte man nicht vielleicht testen, was da wirklich aus der Lampe wirklich an Wellenlänge rauskommt und wie auf den Bildern vom Perso zu sehen, das kann man durchaus mit einem Personalausweis machen - vor allem hat den fast jeder ;)

Gruß,
Jörg
 
OP
W

workfor

Geomaster
elho schrieb:
tosa schrieb:
PS: Mach mal einen echten konstruktiven Vorschlag
Ich mache ja jetzt sochn zum X-ten mal den trivial umzusetzenden Vorschlag, dass Du korrekt und exakt Bezeichnen solltest, was Du da testest. :roll:

Im Beruf bist Du doch hoffentlich deutlich exakter und sagst dem Kunden nicht "ach ich weiss doch, dass sie schlau genug sind zu wissen, was ich da meinte" - sonst waer das Geld fuer die Lampen doch nicht da. ;) Daher sehe ich da auch nur nichtnachvolziehbaren Unwillen und nicht Unfaehigkeit.

Aber mir wurst, sind ja Deine Reviews.

Nö, im Beruf bin ich genauso... :D

Ich tu Dir aber den Gefallen. :roll:

cu Tom ;)
 
Oben