• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Ausführliche, bebilderte Beschreibung der Anfänge des GC

delta4

delta4

Geocacher
An einigen Stellen steht da Mike Teague, wo ich bisher immer verstanden habe das wäre Jeremy Irish gewesen?
 
Cornix

Cornix

Geowizard
delta4 schrieb:
An einigen Stellen steht da Mike Teague, wo ich bisher immer verstanden habe das wäre Jeremy Irish gewesen?
Zum Vergrößern anklicken....
Ist mir auch aufgefallen, die Darstellung ist falsch: Mike Teague hatte nie was mit Grounded / Groundspeak zu tun. 8)

Cornix
 
Cornix

Cornix

Geowizard
eigengott schrieb:
Naja, so ganz stimmt das auch nicht - Mike Teague war eine Art Beta-Tester für die geocaching.com-Webseite.
Zum Vergrößern anklicken....
Schon klar. Mir ging's um folgende Abschnitte:

Mike Teague gründete die Firma Grounded inc. und behauptete plötzlich, der Erfinder des Wortes Geocaching zu sein, welches Matt Sturm (siehe oben) Ende Mai für das Spiel vorgeschlagen hatte und welches seitdem weltweit der Begriff dafür geworden war. Das interessierte ihn aber nur wenig - er beantragte sogar eine Schutzmarke auf das Wort.
...
Ebenfalls nicht nach oben gebracht in der Beliebtheitsskala anderer Geocacher hat Mike Teague die Tatsache, dass er sich seit dem Aufsetzen seiner Internetseite weigerte, die komplette Liste der Geocaches herauszugeben, sich also quasi ein Monopol für Geocache-Daten aufbauen will.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist das alte Gehetze von gc.de bzw. gpsgames.org gegen Jeremy Irish und gc.com, nur dass der permanent mit Mike Teague verwechselt wird. :shock:

Cornix
 
A

Anonymous

Guest
Die ursprüngliche Quelle ist wohl der Aufsatz von Scout auf gpsgames.org, dort steht
From the outset, Jeremy Irish considered ways to make money from geocaching. Geocaching.com was setup as a .com site, not .org. He sold banner ads to GPS manufacturers and retailers. He soon gave up on banner ads, which he discovered did not make that much in revenue. He accepted direct donations via PayPal and arranged commissions from GPS retailers through Web site referrals. He also turned to clothing sales. He claimed to have coined the word geocaching and applied for a trademark on the word, despite it being in common use as descriptive of the hobby since the month geocaching was invented. He incorporated as Grounded, Inc.
Zum Vergrößern anklicken....
Insofern scheint es sich um einen Übersetzungsfehler auf zwanziger.de zu handeln.

Der Aufsatz von Scout stand schon mehrfach im Kreuzfeuer der Kritik oder wurde hinterfragt bzw. in Glaubenskriegen sowohl gegen als auch für gc.com ins Feld geführt. Es gibt einen Thread im Forum bei gc.com, in dem Jeremy teilweise abweichende Behauptungen aufstellt, bzw. manche Aspekte so begründet, dass sie zumindest nachvollziehbar sind.
Was man von diesem Aufsatz oder anderen Darstellungen letztendlich glauben kann/will und was nicht, insbesondere da, wo das Wort eines Beteiligten gegen das Wort des anderen steht, muss man jeweils selbst entscheiden. Den Aufsatz pauschal als "Gehetze" abzuwerten, wird dem nicht gerecht.

Viele Grüße,
Tobias
 
A

Anonymous

Guest
laogai schrieb:
Cornix schrieb:
Schon klar. Mir ging's um folgende Abschnitte:
Zum Vergrößern anklicken....
tobsas schrieb:
Den Aufsatz pauschal als "Gehetze" abzuwerten, wird dem nicht gerecht.
Zum Vergrößern anklicken....

Unterschied von Abschnitte und Aufsatz erkannt?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe keine Lust auf eine Formaldiskussion. Die zitierten Abschnitte werden nach meiner Erinnerung nicht mal von Jeremy bestritten und sind zentrale Aussagen des Aufsatzes (zumindest der vergangenen Diskussionen). Dass die Wertung von Scout eine andere ist als die von Jeremy, die von mir eine andere als die von Dir, ..., liegt in der Natur der Sache. Ich finde es einfach schlechten Stil, die Wertung von Scout -ob nun komplett oder in Teilen- pauschal als "Gehetze" zu bezeichnen. Bei so harter Wortwahl sollte man dies argumentativ begründen und belegen, was in den Abschnitten (oder dem Aufsatz) denn so falsch dargestellt ist, dass es "Hetze" ist.

Viele Grüße,
Tobias
 
eigengott

eigengott

Geowizard
tobsas schrieb:
argumentativ begründen und belegen, was in den Abschnitten (oder dem Aufsatz) denn so falsch dargestellt ist
Zum Vergrößern anklicken....

Auf den Abschnitt bezogen: Wir warten immer noch darauf daß Groundspeak jemanden wegen Trademarkverletzung verklagt und für die Benutzung von geocaching.com Geld verlangt. Einige Jahre schon, um genau zu sein.

Auf den Aufsatz bezogen: Neutraler Standpunkt. Es ist auch ein Frage der Wortwahl.
 
A

Anonymous

Guest
eigengott schrieb:
tobsas schrieb:
argumentativ begründen und belegen, was in den Abschnitten (oder dem Aufsatz) denn so falsch dargestellt ist
Zum Vergrößern anklicken....
Auf den Abschnitt bezogen: Wir warten immer noch darauf daß Groundspeak jemanden wegen Trademarkverletzung verklagt und für die Benutzung von geocaching.com Geld verlangt. Einige Jahre schon, um genau zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich kann weder in den zitierten Abschnitten noch im Aufsatz an sich entdecken, wo behauptet wird, dass Jeremy genau dies tun würde. Aber ich kann es auch gerade beim Querlesen übersehen.

Abgesehen davon ist das einer der Punkte, bei dem Wort gegen Wort steht, bzw. keiner von uns nicht direkt beteiligten beurteilen kann, wie ernst es Jeremy mit der (angeblichen) Klageandrohung gegen Quinn
Quinn schrieb:
[...]
When Navicache was first placed on the net I was contacted by Jeremy
telling me that if I did not remove the word "Geocaching" from my website
that I would face a lawsuit, and I was not the only one that was threatened
with this as Buxleys Maps were also contacted in this fashion.
[...]
Zum Vergrößern anklicken....
und gegen Buxley war. Zumindest in Buxleys Fall ist Jeremys Vorgehen für mich übrigens vollkommen plausibel und berechtigt (wenn man den eigentlichen Hintergrund mit den archivierten, weil ohne Einwilligung des Landbesitzers versteckten Caches, aber bei Buxley nicht von der Karte entfernten und daher weitere Sucher anlockend, bedenkt).

In Bezug auf die Nutzungsgebühren: Ich glaube Jeremy seine Aussage, dass das, was jetzt kostenlos ist auch kostenlos bleibt. Aber nochmal: Wo wird in dem Abschnitt oder dem Aufsatz etwas gegenteiliges behauptet? Ich kann auch diese Behauptung nicht finden. Meinst Du diesen Abschnitt?
nici-s Übersetzung von Scout schrieb:
[...] führte er nun "Caches nur für Mitglieder" ein sowie gebührenpflichtiges Loggen von 'Trampern'. Die Mitglieder-Caches sind nur Leuten zugänglich, die einen Mitgliedsbeitrag von $ 30 pro Jahr bezahlt haben. Ebenso wurde die Verfolgung der Bewegungen von Trampern, auch 'Travel Bugs™' genannt, nur für die möglich, die Irish $ 5,95 pro Tramper bezahlt haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Meines Wissens ist das Stand der Dinge, nur dass der eine Betrag (5,95) nicht mehr aktuell ist. Oder?


eigengott schrieb:
Auf den Aufsatz bezogen: Neutraler Standpunkt. Es ist auch ein Frage der Wortwahl.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich wusste gar nicht, dass die Seite von Scout zur Wikipedia gehört? Sprich: Muss Scout auf seiner Seite einen neutralen Standpunkt einnehmen? Muss Jeremy auf seiner Seite einen neutralen Standpunkt einnehmen? Weder noch. Aber zwischen dem neutralen Standpunkt und Hetze liegt einiges und ich vermag nicht zu erkennen, weshalb Scouts Aufsatz oder Abschnitte davon Hetze sein sollten. Für mich ist der Text klar subjektiv geprägt, genauso wie die Darstellung auf gc.com klar subjektiv geprägt ist - ich erwarte auf diesen Seiten aber auch keine objektive Darstellung, sondern bin mir bewusst, dass ich kritisch bleiben muss. Ebenso verhält es sich bei der Übersetzung von Scout auf gc.de wegen des klaren Hinweises zu Beginn der Seite - wenn jemand den Vorschlag an gc.de heran trägt, dass es sinnvoll wäre, auf der Seite einen Hinweis (ggf. Übersetzung) der gc.com-Version einzubauen, würde ich persönlich das befürworten.


Laogai: Um was geht es Dir? Dass ich einräume, dass ich keinen starken Bezug zwischen "Gehetze" und den zitierten Abschnitten bei Cornix hergestellt hatte sondern es gleich auf den den ganzen Aufsatz von Scout verallgemeinert habe? Das kann ich gerne einräumen. Allerdings habe ich nach dem Wort "Formaldiskussion" geschrieben, warum ich das Wort "Gehetze" bezogen auch nur auf die zitierten Abschnitte statt dem ganzen Artikel (=Aufsatz) weiterhin für eine schlechte Wortwahl halte: solange es ohne jede Begründung erfolgt. Wenn jemand Gründe angibt, warum der (bzw. ein) Artikel "Gehetze" in seinen Augen ist, dann habe ich damit kein Problem (maximal mit der Begründung) - und die Begründung bei so pointierter Wortwahl gehört meiner Meinung nach ebenfalls zu einer sachlichen Diskussion dazu. Oder geht es (mal wieder) nur darum, dass einer Recht und der andere Unrecht hat?

Viele Grüße,
Tobias
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben