Dogma 07 (Zertifizierte Qualitätscaches)

Es gibt viele unterschiedliche Ansichten, was einen guten Cache ausmacht. Vieles davon ist subjekiv, der eine liebt den Thrill einen urbanen Traditi-Mikro inmitten von Mugglehorden zu heben, der andere sehnt sich nach dem langen Wander-Multi in wildromatischer Landschaft mit einem Final in einer spukigen Burgruine usw.

Aber von solchen Vorlieben abgesehen, gibt es auch objektive Kriterien um einen Cache zu bewerten. Also solche, die sich unabhängig von persönlichen Vorlieben überprüfen lassen. Ein einfaches Beispiel: Genauigkeit der Cachekoordinaten. Sind die, bei guten Empfangsbedingungen, 50m daneben, sind das sicher keine guten Koordinaten.

Meine Idee ist, in diesem Thread eine Liste mit objektiven Kriterien dieser Art aufzustellen. Caches, die die Kritereien erfüllen, können sich mit einem entsprechenden Logo schmücken. Sie werden auch in eine öffentliche Bookmarkliste aufgenommen.

Um naheliegender Kritik zuvor zu kommen: Natürlich gibt es viele tolle Caches, die den Kriterien nicht entsprechen werden. Genauso wird es möglich sein, völlig öde Caches zu legen die aber den Kriterien entprechen. D.h. die "Zertifizierung" ist kein absolutes Gütezeugnis. Es kann aber eine gute Checkliste werden, um zumindest grobe technische Schnitzer zu vermeiden.

Momentaner Diskussionsstand:

- die Cache-Beschreibung ist vollständig (d.h. man braucht keine Telefonjoker oder muss raten)
- die Cache-Beschreibung hält was sie verspricht
- die Cache-Beschreibung ist eindeutig (z.B. bei Multistages, wenn da die Zahl auf einem Schild gefordert wird, sollte nur genau ein Schild mit einer Zahl stehen)
- die Cache-Beschreibung funktioniert für papierloses Cachen. D.h. keine Fotos notwendig, keine komplexen HTML-Formatierungen in der Beschreibung
- genaue Koordinaten, d.h. nicht mehr als 10m Abweichung (gilt für Final und evenuelle Stages)
- wasserdichte/witterungsfeste Cachebox
- Cachebox ist aussen als solche beschriftet
- Cachebox steckt nicht in Plastiktüten (siehe vorhergehenden Punkt)
- der Cache entspricht den Guidelines bei Geocaching.com (zum Zeitpunkt des Auslegens)
- in der Beschreibung sind Parkplatzkoordinaten angegeben
- in der Beschreibung ist die nächste ÖPNV Haltestelle und ein Link zum Verkehrsverbund angegeben.
- in der Beschreibung sind Angaben zur ungefähren Weglänge und zum erwartenden Zeitaufwand enthalten
- die Beschreibung ist zweisprachig: Deutsch und Englisch. Der Cache funktioniert für beide Sprachen.
- Schwierigkeit und Terrain wurden mit dem Clayjar-System (http://geocaching.homelinux.net/hal9000/bewertung.php) ermittelt
- Ist der Cache bei mehreren Datenbanken gelistet, sind die Beschreibungen identisch
- Text-Hint, der kurz, knapp und sinvoll ist. Er enthält folgendes nicht:
1. informationen, die man definitiv zum lösen braucht (hints sind optional!)
2. text, der keine informationen enthält (z.b.:"hint: brauchst du nicht")
3. keine urls (nicht jeder hat mobiles inet)
4. keine lateinische sprache oder ähnliche hürden, die nur zuhause lösbar sind.

Weitere/bessere Kriterien?
Mag jemand ein passendes Logo designen?
Hat jemand einen griffigeren Titel als "Dogma 07"?

Edit: Aktueller Diskussionsstand

- Der Cache entspricht dem, was in der Beschreibung steht.

Deinen Kriterien kann ich weitestgehend zustimmen, lediglich "zweisprachig" halte ich für unnötig. Englisch reicht.

Außerdem noch:
- Der Cache ist bei allen Geocaching-Datenbanken gelistet

Besserer Name? Geocaching-Qualitätsoffensive

radioscout schrieb:

- Der Cache entspricht dem, was in der Beschreibung steht.

Zum Vergrößern anklicken....

In welcher Hinsicht Wie ist das überprüfbar?

radioscout schrieb:

- Der Cache ist bei allen Geocaching-Datenbanken gelistet

Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich für eher kontrapoduktiv. Wie man dem Thread Warum (nicht) Opencaching.de? entnehmen kann, führt das Listen bei mehreren Datenbanken dazu, daß die Beschreibungen nicht aktuell gehalten werden.

eigengott schrieb:

- die Beschreibung ist zweisprachig: Deutsch und Englisch. Der Cache funktioniert für beide Sprachen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, da fallen dann aber einige Rätsel/Hinweise mit Wortspielen oder Reimen weg...

radioscout schrieb:

- Der Cache ist bei allen Geocaching-Datenbanken gelistet

Zum Vergrößern anklicken....

Definiere 'alle'.

Jede Aufzählung ist entweder unvollständig, widersprüchlich oder nicht realisierbar.
Z.B. gibt es Datenbanken, die nur Caches annehmen, die in keiner anderen stehen (und genau die wollen Qualität). Und wer kennt schon jede private lokale Datenbank? Und warum soll ein Cache bei einer lokalen Datenbank gelistet sein, wenn er in einer völlig anderen Gegend liegt?

eigengott schrieb:

radioscout schrieb:

- Der Cache entspricht dem, was in der Beschreibung steht.

Zum Vergrößern anklicken....

In welcher Hinsicht Wie ist das überprüfbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau wie die Genauigkeit der Koordinaten, der Eignung der Dose usw. nur durch Vor-Ort-Vergleich.

Was auch sehr wichtig ist:
- Angabe der gesamten Strecke
- Angabe der ungefähr benötigten Zeit
- Geländebeschreibung, z.B. Höhenunterschiede usw. (wichtig für ältere Cacher und die, die aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr so gut zu Fuß sind)

eigengott schrieb:

führt das Listen bei mehreren Datenbanken dazu, daß die Beschreibungen nicht aktuell gehalten werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer für sich beansprucht, einen Qualitätscache zu haben wird wohl die paar Minuten (fünf oder weniger?) übrig haben, um die Beschreibung mittels Copy&Past oder den entsprechenden Tools zu übertragen.
Und selbst ein Link auf die Beschreibung ist besser als kein Eintrag.

- der hint ist kurz, knapp und sinnvoll. er enthält folgendes nicht:

1. informationen, die man definitiv zum lösen braucht (hints sind optional!)
2. text, der keine informationen enthält (z.b.:"hint: brauchst du nicht")
3. keine urls (nicht jeder hat mobiles inet)
4. keine lateinische sprache oder ähnliche hürden, die nur zuhause lösbar sind.

eigengott schrieb:

Wie man dem Thread Warum (nicht) Opencaching.de? entnehmen kann, führt das Listen bei mehreren Datenbanken dazu, daß die Beschreibungen nicht aktuell gehalten werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein Zusammenhang, den ich so nicht akzeptieren kann. Wie aktuell die Beschreibung auf ein, zwei oder mehreren Plattformen ist, hängt ganz allein von der Motivation des Owners ab. Woher weißt du z.B., das die Beschreibung eines nur bei einer Plattform gelisteten Caches aktuell ist? Du wirst es nie erfahren, bis du auf Probleme beim Suchen stößt.

Ich würde das Listen auf mehreren Plattformen von daher eher sogar als Bewertungskriterium für die Motivation des Owners sehen, was die Cachewartung anbetrifft.

Positive Wertung: Cache auf mehreren Plattformen eingestellt, Beschreibung ist überall identisch, Wartungen wurden auf allen Plattformen vermerkt
Neutrale Wertung: nur auf einer Plattform gelistet
Negative Wertung: auf mehreren Plattformen gelistet, Beschreibungen weichen voneinander ab

eigengott schrieb:

- die Cache-Beschreibung ist vollständig (d.h. man braucht keine Telefonjoker oder muss raten)
- die Cache-Beschreibung ist eindeutig (z.B. bei Multistages, wenn da die Zahl auf einem Schild gefordert wird, sollte nur genau ein Schild mit einer Zahl stehen)
- die Cache-Beschreibung funktioniert für papierloses Cachen. D.h. keine Fotos notwendig, keine komplexen HTML-Formatierungen in der Beschreibung
- genaue Koordinaten, d.h. nicht mehr als 10m Abweichung (gilt für Final und evenuelle Stages)
- wasserdichte/witterungsfeste Cachebox
- Cachebox ist aussen als solche beschriftet
- Cachebox steckt nicht in Plastiktüten (siehe vorhergehenden Punkt)
- Text-Hint vorhanden
- der Cache entspricht den Guidelines bei Geocaching.com (zum Zeitpunkt des Auslegens)
- in der Beschreibung sind Parkplatzkoordinaten angegeben
- in der Beschreibung ist die nächste ÖPNV Haltestelle und ein Link zum Verkehrsverbund angegeben.
- die Beschreibung ist zweisprachig: Deutsch und Englisch. Der Cache funktioniert für beide Sprachen.
- Schwierigkeit und Terrain wurden mit dem Clayjar-System (http://geocaching.homelinux.net/hal9000/bewertung.php) ermittelt

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, zu mehr als der Hälfte Deiner Qualitätskriterien dürften bei einer Umfrage ;-)) hochgradig kontroverse Ansichten vertreten werden.
Mir gefallen viele deiner Qualitätkriterien nicht, oder sie sind mir egal.
Im einzelnen:
Natürlich sollte ein Cache keinen Telefonjoker nötig haben und die Beschreibung eindeutig sein. Manchmal ist etwas aber besonders "tricky"formuliert, da ist es wiederum diskutabel, ob das geistreich irreführend oder doof irreführend ist.
Ein cache, der für papierloses Cachen schlecht funktieniert, ist m.E. nicht deswegen schlechter.
Genaue Koordinaten sind wichtig, können aber ggf. auch korrigiert werden.
Die witterungsbeständige, dichte Box ist nur da erforderlich, wo der cache der Witterung ausgesetzt ist.
Ob eine fehlende Beschriftung einen Cache wirklich verdirbt?
Plastiktüten können im Einzelfall sinnvoll sein. Manchmal lieber eine siffige Tüte von einer sauberen Box abstreifen, als die versiffte Box in Händen halten müssen.
Ein Text-Hint ist m.E. kein Muss.
Jeder Cache entspricht den Guidelines, oder approven unsere Reviewer auch nicht regelkonforme Caches?
Parkplatzkoordinaten sind oft nicht sinnvoll. Mitunter ist es ja gerade der Witz eines Tradis, dass der optimale Zugang gefunden wird.
ÖPNV ist ein netter Service, mehr nicht.
Zweisprachigkeit ist ein netter Service, allerdings nur, wenn auch ausländische Cacher wahrscheinlich sind.
Die Terrains sind bei weitaus der Mehrzahl aller Caches unterbewertet.
Angabe der geschätzten Dauer und ggf. der Streckenlänge ist gut.
M.E. sollte ein Cache ein "gewisses Etwas" haben. Entweder einen besonderen Ort vorstellen, einen besonderen Weg, eine besondere Versteckart. Oft reicht es aus, ein einziges dieser Kriterien in besonders guter Weise zu erfüllen, um auch einem dürftigen 0/8/15-Cache einen Knüller zu machen.
MfG
familysearch

Carsten schrieb:

Das ist ein Zusammenhang, den ich so nicht akzeptieren kann.

Zum Vergrößern anklicken....

So sieht aber scheinbar die Realität aus. Ich habe auch lange Zeit bei mehreren Services gelistet und mich bemüht, alles auf gleichem Stand zu halten. Ist mir leider nicht immer gelungen.

Wie wäre es denn damit:
- ist der Caches bei mehreren Datenbanken gelistet, sind die Beschreibungen zu jeder Zeit identisch

Damit bleibt es dem Owner übelassen, ob er mehrfach listet, zwingt ihn aber zu aktueller Pflege.

Zur Aktualität generell: Da müsste man wohl den Punkt "-die Cachebeschreibung ist vollständig" ergänzen oder zumindest erläutern. Änderungen sollten dort vollständig und hinweislos eingearbeitet sein. D.h. keine Sätze wie "Beachte das Log vom 21.5." oder "Achtung: die Beschreibung wurde am 14.9. geändert!" bei denen ich die Information entweder nicht habe oder nicht klar ist, ob die Änderungen jetzt vollständig eingarbeitet sind. Die Änderungshistorie steht ausschliesslich in den Logs.

Xellos schrieb:

Definiere 'alle'.

Zum Vergrößern anklicken....

Alle, bei denen es keine Exklusiveintragsregel gibt und die überregional aktiv sind. Das dürften normalerweise oc, nc, gpsgames und gc sein.
Gegen einen zusätzlichen Eintrag in regionale Datenbanken ist, sofern der Cache in der jeweiligen Region liegt, nichts einzuwenden.

familysearch schrieb:

Parkplatzkoordinaten sind oft nicht sinnvoll. Mitunter ist es ja gerade der Witz eines Tradis, dass der optimale Zugang gefunden wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das so ist, sollte die Suche NACH dem abstellen des Autos und NICHT im Straßenverkehr stattfinden.
Also: Parke an den Koordinaten ... N, ...E und suche den Weg, auf dem Du zum Cache kommst.

eigengott schrieb:

Weitere/bessere Kriterien?

Zum Vergrößern anklicken....

[ ] Der Cache-Owner ist ISO-9000ff zertifiziert und berücksichtigt die Normen bei Erstellung und Wartung des Caches.
[ ] Der Cache-Owner hat sich mit Postident oder vergleichbar identifiziert.
[ ] Die Cache-Dose hat ein GS-Prüfzeichen oder vergleichbar.
[ ] Die Cache-Beschreibung ist nicht länger als 500 Zeichen (Mehrsprachigkeit, kognitive Fähigkeiten der Suchenden usw.).
[ ] Der Cache wurde von zwei Geocachern, die sonst immer zum Telefon greifen, unabhängig von einander erfolgreich beta-getestet.
[ ] Der Cache ist exclusiv bei GC.com gelistet

Hiiiiiilfe!

8|

radioscout schrieb:

familysearch schrieb:

Parkplatzkoordinaten sind oft nicht sinnvoll. Mitunter ist es ja gerade der Witz eines Tradis, dass der optimale Zugang gefunden wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das so ist, sollte die Suche NACH dem abstellen des Autos und NICHT im Straßenverkehr stattfinden.
Also: Parke an den Koordinaten ... N, ...E und suche den Weg, auf dem Du zum Cache kommst.

Zum Vergrößern anklicken....

Stell dir vor, der Cache liegt mitten in einem 5x5km großen Waldlabyrinth mit 4 Parkpätzen an jeder Seite. Nur einer führt zum cache, obwohl er auf der Karte suboptimal erscheint. Bei allen anderen versperrt ein Fluß, ein fehlender Fußgängertunnel, eine fehlende Brücke, eine Schlucht etc. den Zugang, bzw. erfordert einen 10km langen Umweg. Mit dem richtigen Parkplatz ist der Witz des Caches verdorben...
fs

radioscout schrieb:

Das dürften normalerweise oc, nc, gpsgames und gc sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, bei gpsgames komme ich nicht über das Suchformular hinaus. Weder die braunen Knöppe noch die Sprachauswahl (ich nehme mal an, in dem Rahmen sollten die Flaggen zum Anklicken erscheinen) funktionieren.
Ja, ich weiß, Zwischennetz-Erkunder unter Fensterln ist kein richtiger Browser, aber habe zur Zeit nichts anderes.
Aber wenn ich mich richtig erinnere, hat es auch mit Mozilla unter Linux nie funktioniert, daher habe ich mich um gpsgames nicht mehr gekümmert.
Von WWW-Seiten erwarte ich eben, daß sie mit jedem Browser und Betriebssystem funktionieren, wenn man schon Formularspielereien einbaut.

radioscout schrieb:

Gegen einen zusätzlichen Eintrag in regionale Datenbanken ist, sofern der Cache in der jeweiligen Region liegt, nichts einzuwenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, solange es optional ist. Bei Deiner ersten Formulierung klang es aber nach einem notwendigen Kriterium.

Gruß, Andreas

familysearch schrieb:

radioscout schrieb:

familysearch schrieb:

Parkplatzkoordinaten sind oft nicht sinnvoll. Mitunter ist es ja gerade der Witz eines Tradis, dass der optimale Zugang gefunden wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das so ist, sollte die Suche NACH dem abstellen des Autos und NICHT im Straßenverkehr stattfinden.
Also: Parke an den Koordinaten ... N, ...E und suche den Weg, auf dem Du zum Cache kommst.

Zum Vergrößern anklicken....

Stell dir vor, der Cache liegt mitten in einem 5x5km großen Waldlabyrinth mit 4 Parkpätzen an jeder Seite. Nur einer führt zum cache, obwohl er auf der Karte suboptimal erscheint. Bei allen anderen versperrt ein Fluß, ein fehlender Fußgängertunnel, eine fehlende Brücke, eine Schlucht etc. den Zugang, bzw. erfordert einen 10km langen Umweg. Mit dem richtigen Parkplatz ist der Witz des Caches verdorben...
fs

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, was fs damit sagen will: Die Angabe eines Parkplatzes sollte nicht grundsätzlich zwingendes Qualitätskriterium sein, weil es vom Cache abhängt, ob die Angabe sinnvoll ist, wie bei vielen anderen Angaben auch.

Gruß, Andreas

familysearch schrieb:

Stell dir vor, der Cache liegt mitten in einem 5x5km großen Waldlabyrinth mit 4 Parkpätzen an jeder Seite. Nur einer führt zum cache,
[...]
Mit dem richtigen Parkplatz ist der Witz des Caches verdorben...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann würde ich alle vier angeben und darauf hinweisen, daß nur einer optimal ist. Damit können die Parkplätze ohne teures und gefährliches herumirren gefunden werden. Welchen man nimmt und wie man von dort zum Cache kommt, muß man immer noch selber ermitteln.

Und oft scheint sowas nicht gewünscht zu sein. Ich kann mich jedenfalls momentan an keinen Cache erinnern, bei dem das zum Thema gehörte.

Sagt mal, wie seid ihr denn drauf? Die Suche nach dem Parkplatz ist der Witz des Caches.

Natürlich kommt ein guter cache nicht ohne eine saubere Ausarbeitung aus. Aber das ist nicht das, was einen guten cache zum guten cache macht. Genau, wei du im Anfangsposting geschrieben hast, sind 'objektive Kriterien' für jeden subjektiv empfindenden cacher... ach, wie auch immer. Du weißt schon!

IMHO macht einen guten cache die location, der Ideenreichtum des Owners, die Mitcacher und nicht zuletzt das Wetter aus. Für einiges kann der Owner was tun, für anderes nicht. Deswegen finde ich die derzeitige Lösung mit Empfehlungen die beste und praktikabelste.

Man kennt 'seine Leute' und weiß wer welchen Cache liebt und so sprechen sich die echten Schmuckstücke bald rum. (Ich sag nur Maginot)

keep qualitycaching, Zai-Ba

PS: den Namen "Dogma07" find' ich garnichtmal so übel.

PS@Hubert: MonkYard 1 bis 4!

ich geh mal bier + chips holen, ist zwar ziemlich früh, aber egal, wird mit sicherheit ein spannender tag.

aus wikipedia:
Unter Dogma (griech. δόγμα, dógma, „Meinung, Lehrsatz“; Plural Dogmen oder seltener nach dem Griechischen Dogmata) versteht man eine festlegende Definition, um einem Glauben, eine Übereinstimmung mit der Wirklichkeit voraussetzend, einen unumstößlichen Wahrheitsgehalt zuzuschreiben.

ich glaub ich muss kotzen................dabei hab ich noch gar nichts intus.