• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Probleme mit Römischen Zahlen

friederix

friederix

Geoguru
Ich weiß nicht, ob es nur mir so geht (Eine Suche hat jedenfalls nichts ergeben), aber ich habe bei Cache-Serien schon gelegentlich Probleme mit Cache-Namen gehabt, die nicht numerisch benannt sind: Fiktives Beispiel: SupercacheI bis VI.
Sind die Cache-Namen zu lang, bastelt GSAK (mit "smart") daraus SupercaA bis SupercaF entsprechend der eingestellen Zeichenlänge; bei mir 14. Aber viele Namen sind ja länger. Das führt unterwegs gelegentlich zur Verwirrung.

Bei Bezeichnungen wie Supercache1 bis Supercache6 benutzt GSAK immer die richtigen Zahlen am Ende, egal wie lang der Name des Caches ist.

Sollte man also generell lieber auf römische Zahlen bei der Cache-Nummerierung verzichten, oder mache ich irgendwas falsch?
Für sachdienliche Hinweise wäre ich sehr dankbar. :wink:

Liebe Grüße in die Runde,

friederix
 
NDR

NDR

Geocacher
Also ich persönlich arbeite lieber mit den Waypointcodes, die sind unverwechselbar. Sonst kann es passiren das 50% des Rudels in den Schlosspark xx und die anderen 50% in den Schlosspark yy fahren. Solche Probleme gibt es mit den Codes nicht.
 
R

Ruhrcacher

Geowizard
friederix schrieb:
Sollte man also generell lieber auf römische Zahlen bei der Cache-Nummerierung verzichten, oder mache ich irgendwas falsch?
Zum Vergrößern anklicken....

Nö, warum? :D
Das ist die Freiheit des Owners dem Cache einen Namen zu geben. Und römische Zahlen, ich bitte dich, sind kein Manko. Nicht druckbare zeichen, viele !!!! , usw. sind unschön, keine Frage.
Aber weil du GASK verwenden willst, soll ein Owner seinen Cache anders benennen??!?! Du bis egoistisch oder du spinnst :shock:
Aber mal ehrlich, Rock V + Rocky II sind doch Rocky VII. :wink:
Und gegen Eltern, die ihre Kinder Sören-Kevin oder Yvonne-Dörte nennen kann man auch nichts tun...
 
OP
friederix

friederix

Geoguru
NDR schrieb:
Also ich persönlich arbeite lieber mit den Waypointcodes, die sind unverwechselbar.
Zum Vergrößern anklicken....
Hmhja, da kann ich nicht widersprechen. Ist sicherlich die beste Metode, - wenn man denn gewohnt ist, die zu handhaben.
Mir persönlich liegen aussagekräftige Namen mehr, schon beim Blick auf die Karte sieht man, was zusammen gehöhrt.

Wenn man GSAK mit "code" arbeiten läßt, hat man zwar eindeutige WPs, aber eine zusammenhängende Serie ist damit nur erkennbar, wenn die "in einem Zug" veröffentlicht wurde, und auch dann geht daraus die Reihenfolge nicht hervor.

Naja, bleibt ja immer noch die Möglichkeit, von Hand einzugreifen, und vor dem Export die röm. Ziffern zu weg zu editieren.

Etwas umständlich, aber solange es nix Einfacheres gibt.

Muss noch mal drüber nachdenken, mich an die GC-Codes zu gewöhnen ... :roll:

Schon mal Danke für die Antwort,

friederix
 
OP
friederix

friederix

Geoguru
Ruhrcacher schrieb:
Nö, warum? :D
Aber weil du GASK verwenden willst, soll ein Owner seinen Cache anders benennen??!?! Du bis egoistisch oder du spinnst :shock:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin nicht egoistisch, ich habe lediglich nach einer Lösung des Problems gefragt und danach, ob es sinnvoll ist, römische Zahlen zu verwenden.

Jeder soll seine Caches benennen, wie er will. Aber GSAK ist nun mal ein weit verbreitetes Tool. Deswegen meine Frage, ob jemand eine Idee hat, wie das "automatisch"zu lösen ist.

Nicht mehr und nicht weniger.
 
morsix

morsix

Geowizard
Jeder soll seinen Cache nennen dürfen wie er mag :) Und fürs Gerät empfehle ich die Waypointcodes, weil unique und kurz. Mit GSAK hänge ich ledeglich den Typ noch an, bsp. GC1ABCD-T für Traditional oder -M für Multi.

Grüße
Rudi
 
Astartus

Astartus

Geowizard
Bitte jedem das Seine. Ich komme mit den Waypoint Codes überhaupt nicht klar, besonders, wenn ich auf der Karte im GPS weit herauszoome.

Ich benutze 11-stellige Smartnames und gegebenenfalls die ersten zwei Zeichen eines Waypointnames (z.B FL für Final-Location oder RP für Reference Point).

Das ich mir die Gegend, in die ich cachen gehe, meistens vorher anschaue kann ich anhand der Cachenamen schneller durch die Liste rauschen, da ich grob weiß, was da zu liegen hat.
Zusätzlich habe ich die Caches auch alle nochmal als POI's (mit komplettem Namen).

Und falls ich doch mal den Typ, Difficulty oder den GC-Code brauche, habe ich den in der Cache-Beschreibung stehen.

Zugegeben, das mit den römischen zahlen ist etwas blöde, aber auch daran kann man sich gewöhnen.
 
S

schuhhirsch

Geocacher
Bei den aktuellen GSAK-Versionen kann man im Optionen-Dialog (General) für Smartnames "Conversions" eingeben.
Beispiel (ohne Anführungszeichen)

"ö=oe;ä=ae;ü=ue;ß=ss;Parks in Graz #=Park;(motor) biking in Styria=MBS"

So wird aus "(motor) biking in Styria 1" bis "(motor) biking in Styria 9" ein einfaches "MBS 1" bis "MBS 9". Das hilft zwar nichts gegen römische Zahlen an sich, macht solche Namen aber zumindes übersichtlicher, und GSAK schreibt dann die römischen Zahlen aus (weil Platz gewonnen wird).

Theoretisch könnte man ja "I=1;II=2;VII=7" verwenden, beim "I" könnte es allerdings an anderer Stelle Unschönheiten ergeben (aus "I am Legion" wir "1 am Legion"...)

HTH
SH
 
OP
friederix

friederix

Geoguru
schuhhirsch schrieb:
Bei den aktuellen GSAK-Versionen kann man im Optionen-Dialog (General) für Smartnames "Conversions" eingeben.
Beispiel (ohne Anführungszeichen)
"ö=oe;ä=ae;ü=ue;ß=ss;Parks in Graz #=Park;(motor) biking in Styria=MBS"
Zum Vergrößern anklicken....

Dankeschön für den Tipp :!: Du hast mir schon mal sehr geholfen. Gerade mal kurz ausprobiert, und tatsächlich ist aus den ganzen Gotteshäusern in der Beschreibung ein simples GH mit Erweiterung geworden.
Super, DANKE, - damit kann ich arbeiten. Problem gelöst. :D

LG friederix
 
G

greiol

Geoguru
friederix schrieb:
bastelt GSAK (mit "smart") daraus
Zum Vergrößern anklicken....
hmm, passen wir jetzt die realität einem tool an oder doch vielleicht besser ein tool an die realität?

jedes tool handhabt das halt anders und wenn wir an den cachnamen solange rumspielen bis keiner mehr eni problem hat, haben wir wegpunkte :p
 
OP
friederix

friederix

Geoguru
greiol schrieb:
hmm, passen wir jetzt die realität einem tool an oder doch vielleicht besser ein tool an die realität?

jedes tool handhabt das halt anders und wenn wir an den cachnamen solange rumspielen bis keiner mehr ein problem hat, haben wir wegpunkte :p
Zum Vergrößern anklicken....

Alles sehr wahr, was Du geschrieben hast.
Da der Mensch an sich - und somit auch ich - aber ein faules Wesen ist, hat er den Drang, die Dinge für sich zu vereinfachen.
Und dafür sind die diversen Tools ja da. Also versuche ich, mir das (Cacher-) Leben so komfortabel wie möglich zu gestalten, und dazu gehört, dass ich mir automatisch für mich übersichtliche und möglichst kurze Cache-Namen erzeuge.

Das liegt aber nur daran, das mir die GC-WPs nicht so liegen. Wer damit gut klar kommt, ist mit denen sicherlich bestens bedient.

Ein frohes Cacher-Wochenende allerseits,

friederix
 
G

greiol

Geoguru
friederix schrieb:
Da der Mensch an sich - und somit auch ich - aber ein faules Wesen ist, hat er den Drang, die Dinge für sich zu vereinfachen.
Und dafür sind die diversen Tools ja da. Also versuche ich, mir das (Cacher-) Leben so komfortabel wie möglich zu gestalten, und dazu gehört, dass ich mir automatisch für mich übersichtliche und möglichst kurze Cache-Namen erzeuge.
Zum Vergrößern anklicken....
da bin ich nun wieder völlig bei dir, denn das mache ich genauso ;)
mir ging es nur darum, dass wir nicht caches umbenennen sollten um tools zu gefallen, sondern mit den toolentwicklern reden, damit die tools mit den namen vernünftig klarkommen. das ist meist die dauerhaftere lösung.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben