Caches in Kleingartenanlagen

Sagt mal, wenn ein Cache mitten in einer Kleingartenanlage liegt und dazu noch erwähnt wird, dass man ja über Zäune klettern könnte, wenn die Tore verschlossen sind, ist das noch mit den Guidelines vereinbar? GC17X77
Ein Cache, der "recommended at night" ist, sollte doch nachts auch zugänglich sein oder? Nur da sind Kleingartenanlagen definitiv nicht geöffnet.

Klar muss ich den nicht suchen, hab ich auch nicht, hab mich dagegen entschieden. Ist aber wieder mal ärgerlich, wenn man papierlos loszieht. Aber das nur am Rande.

Über Zäune Klettern ist .
Wenn es eine offene Tür gibt, so wie der Note-Schreiber sagt, dann sollte die auch in der Beschreibung stehen. So wie es in der eigentlichen Cachebeschreibung steht, finde ich, ist es nicht in Ordnung.

Ich habe diesen Cache gemacht und fand die "Idee" mit dem über den Zaun steigen auch nicht gut. Ich hab alle Eingänge der Anlage ausprobiert (da der Empfohlene verschlossen war) und einen offenen gefunden (genau gegenüber der an der Reinhäuser Landstrasse). Damit war der Cache für mich OK. Hätte ich nur verschlossene Tore gefunden, wäre ich wieder abgezogen. Über den Zaun klettern wäre für mich nicht in Frage gekommen. Das war nachmittags, im Winter, und ich war mutterseelenalleine in der Anlage, somit war der Cache kein Problem. Nachts zu kommen war nicht nötig, zumindest in der Jahreszeit

Solche "Empfehlungen" gehören aber natürlich nicht in die Beschreibung. Es gibt sicher immer noch einige Cacher, die meinen, sowas trotzdem tun zu müssen, aber die Beschreibung selber sollte sauber sein. Das "Über die Zäune steigen" raus, und das "Recommendet at Night" raus, und dann entspricht der Cache auch den Regeln. Zumal an einem der Eingänge -wie in einem Log schon erwähnt- irgendwas in Richtung "hier sind Gäste wilkommen" steht (sinngemäß! ist schon ne Weile her seit ich da war), und nicht wie bei vielen solcher Anlagen Fremde nicht wilkommen sind.

Tut mir echt leid wenn du diesen Cache nicht heben konntest.
Doof ist das schon, und ärgerlich auch.

Finds ja auch okay dass du deinem Ärger hier im Forum Luft machst.
Verbünde die mit anderen und lästere über den Cache. Aber bitte doch: ANONYM !

Muss der Cache denn archiviert werden, nur weil du nicht bereit warst ihn zu heben ?

Der witz beim Cachen ist, dass man manchmal auch denken muss - nicht einfach nur hinlaufen,
manchmal muss man halt mal nach ner offenen Tür suchen, oder etwas machen was nicht 100% legal ist.

Manche mögen das, bitte lass denen ihren Spaß.

Mfg,
Thomas

Die Schatzjäger schrieb:

Muss der Cache denn archiviert werden, nur weil du nicht bereit warst ihn zu heben ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Cache auf umfriedeten Privatgrund, der zudem "recommended at night" ist, in der Cachebeschreibung eine Aufforderung Zäune zu überklettern enthält und bei dem der Owner DNF/Notes hinsichtlich der mangelnden Zugänglichkeit kommentarlos löscht.

Was brauchst Du mehr für ein SBA?

Persönlich empfinde es als ziemlich geschmacklos, Leute nachts in Schrebergartenanlagen zu schicken. In solchen werden regelmäßig Lauben aufgebrochen. Und es werden lt. OTS-Polizeiberichten auch regelmäßig Tatverdächtige nach Alarmierung durch Anlieger gefasst.

-jha- schrieb:

Persönlich empfinde es als ziemlich geschmacklos, Leute nachts in Schrebergartenanlagen zu schicken.

Zum Vergrößern anklicken....

Mal ganz unabhängig von SBA für diesen Cache: Machst du alles, was man dir sagt? Schaltest du mit Erhalt der Cachebeschreibung das Hirn aus?
Ich kann bei jedem Cache zu jeder Zeit entscheiden, oder ich weiter mache oder die Suche abbreche und den Cache ignoriere.
Wenn in der Beschreibung steht, dass als Teil der Logbedingung 10000 € auf ein bestimmtes Konto überwiesen werden müssen (ist dann natürlich ein Mysterie), machst du das dann auch?

Christian und die Wutze schrieb:

-jha- schrieb:

Persönlich empfinde es als ziemlich geschmacklos, Leute nachts in Schrebergartenanlagen zu schicken.

Zum Vergrößern anklicken....

Machst du alles, was man dir sagt? Schaltest du mit Erhalt der Cachebeschreibung das Hirn aus?
[..]
Wenn in der Beschreibung steht, dass als Teil der Logbedingung 10000 € auf ein bestimmtes Konto überwiesen werden müssen (ist dann natürlich ein Mysterie), machst du das dann auch?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn in einem Mystery ernsthaft obige Anweisung ("1000 FRZ überweisen auf Kontoverbindung... ") stünde, dann würde ich das nicht tun, mir aber trotzdem die Freiheit herausnehmen, den Owner für einen Idioten zu halten und ein SBA zu loggen.

Die 1000 FRZ kannst du behalten. Ich hatte um 10000 € gebeten...

Bevor man einen solchen Cache hebt, sollte man das Bundeskleingartengestz studieren.
http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/bkleingg/gesamt.pdf
Ich ignoriere solche Caches einfach.

Die Schatzjäger schrieb:

Muss der Cache denn archiviert werden, nur weil du nicht bereit warst ihn zu heben ?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wir sind ein Team, der eine fragt im Forum, der andere ärgert sich anders über kommentarlos gelöschte Hinweise und ziemlich "unglücklich" geschriebene Listings. Aber auch der "needs to be archive" wurde -- selbstverständlich ohne Kommentar -- gelöscht. Wenigstens hat der Owner sein Listing angepasst, so haben zumindest die Kleingärtner und nachfolgende Cacher was davon

... und wir ein paar Caches auf der ignore Liste.

Die Schatzjäger schrieb:

Verbünde die mit anderen und lästere über den Cache. Aber bitte doch: ANONYM !

Zum Vergrößern anklicken....

das ist ja wohl die Höhe...
das ist genau das, was einen Eintrag widerlich macht - wenn man eine Meinung hat, dann auch sollte man auch dazu stehen.
Wenn der Owner meint, er muss eine *Notiz* löschen, dann sollte wenigstens eine Info-Mail an den Schreiber raus. Dann kann man sich immer noch im Hintergrund auseinandersetzen.
Aber ANONYM - wo leben wir denn...

Die Schatzjäger schrieb:

Der witz beim Cachen ist, dass man manchmal auch denken muss - nicht einfach nur hinlaufen,
manchmal muss man halt mal nach ner offenen Tür suchen, oder etwas machen was nicht 100% legal ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant. Es hat wohl in den letzten Stunden eine Guideline-Änderung gegeben, die ich noch nicht gesehen habe.
Oder ist das nur ein Tippfehler und Du wolltest schreiben "nur etwas machen, was 100 % legal ist"?

Die Schatzjäger schrieb:

Manche mögen das, bitte lass denen ihren Spaß.

Zum Vergrößern anklicken....

Würdest Du mir auch meinen Spaß lassen, wenn ich gerne fremde Wohnungen (Deine!) ausräume, fremde Autos (Deins!) nutze usw.?

Oder, etwas weniger extrem, in fremden Gärten (Deinem!) Caches suche und dabei entsprechende Spuren hinterlasse, den Gartenzaun beim übersteigen beschädige usw.?

Ein Cache zu verstecken, bei dem man nachts über Zäune (warum die wohl da sind) klettern soll ist sowohl unzulässig als auch dreist.

Anstelle das Rückgrat zu haben einen SBA zu loggen sich erst im Forum Rückendeckung zu holen spricht nicht gerade von Charakter und Courage.

Wenn du das Cache für regelwidrig hältst, schreib den Owner an, und informiere die Reviewer. Mich nerven so hintenrum Aktionen. Steh zu deiner Meinung.

GermanSailor

GermanSailor schrieb:

Anstelle das Rückgrat zu haben einen SBA zu loggen sich erst im Forum Rückendeckung zu holen spricht nicht gerade von Charakter und Courage.

Wenn du das Cache für regelwidrig hältst, schreib den Owner an, und informiere die Reviewer. Mich nerven so hintenrum Aktionen. Steh zu deiner Meinung.

GermanSailor

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist doch passiert: Erst war die Note und der Hinweis an den Owner. Aber der Owner hat die note einfach kommentarlos gelöscht. Die Diskussion hier an dieser Stelle ist das Resultat der Hintenrum-Owner-Aktion - nicht der Anfang!

Mit anonym meinte ich dass er den Cachenamen anonym halten sollte.
Sich selbst natürlich nicht !!!

Und was das 100% legal betrifft.

Es ist nicht legal auf ein Gelände zu gehen, von dem ich weiß dass es mir nicht gehört, und nicht für die Allgemeinheit bestimmt ist.
(Lost Place).

Solche Caches gibt es aber, und man darf sie machen. DAS meinte ich damit.
Wäre den Kick will, sollte auch nachts in ne Kleingartenanlage "einbrechen" dürfen.
Über die Konsequenzen muss er sich natürlich selber im klaren sein ...

Für mich ist alles erlaubt, womit ich niemanden anderen schädige - auch wenn das Gesetz das verbietet.
Das heißt ich werd mir das Recht rausnehmen einen LostPlace zu betreten, und vielleicht auch eine Kleingartenanlage.

Mit den Konsequenzen komm ich klar.

Mit einbrechen in die Wohnung fremder Leute hat das noch lange nichts zu tun !

Thomas

alma3 schrieb:

Genau das ist doch passiert: Erst war die Note und der Hinweis an den Owner. Aber der Owner hat die note einfach kommentarlos gelöscht. Die Diskussion hier an dieser Stelle ist das Resultat der Hintenrum-Owner-Aktion - nicht der Anfang!

Zum Vergrößern anklicken....

Dann soll er einfach einen SBA loggen und dazu stehen. Sich über ein Forum "absichern" zu wollen zeigt meines Erachtens schon etwas die Duckmäusermentalität auf.

GermanSailor

GermanSailor schrieb:

Dann soll er einfach einen SBA loggen und dazu stehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat er doch

platsch schrieb:

Aber auch der "needs to be archive" wurde -- selbstverständlich ohne Kommentar -- gelöscht.

Zum Vergrößern anklicken....

welches ich gestern auch noch gesehen habe.

GermanSailor schrieb:

Dann soll er einfach einen SBA loggen und dazu stehen. Sich über ein Forum "absichern" zu wollen zeigt meines Erachtens schon etwas die Duckmäusermentalität auf.

Zum Vergrößern anklicken....

tja hättest Du vollständig gelesen was hier steht, dann hättest auch du problemlos rausfinden können, daß er all das, was Du unterstellst daß er nicht getan haben soll, längst getan hat.

Immerhin hat der Owner des Caches doch jetzt reagiert und die notwendigen Änderungen in die Cachebeschreibung aufgenommen. Jetzt wird darauf hingewiesen, nicht über den Zaun zu klettern, sondern nur einen geöffneten Eingang zu verwenden, und das "recomendet at night"-Attribut ist auch weg. Somit ist der Cache jetzt "sauber".

Logs zu löschen, die einem nicht passen, ist natürlich trotzdem nicht die feine Art

jmsanta schrieb:

tja hättest Du vollständig gelesen was hier steht, dann hättest auch du problemlos rausfinden können, daß er all das, was Du unterstellst daß er nicht getan haben soll, längst getan hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann doch nicht lesen!