Ist das noch ein Cache?

Also irgendwo hörts doch auch mal auf. Klar, im Land der unbegrenzten Möglichkeiten kann man eine Tupperdose im XXL-Format vielleicht überall unterbringen. So wars ja mit dem Geocachen auch mal gedacht. Bei uns ists in muggeligen Ecke mit einer Filmdose schon mitunter etwas schwierig. Aber ein Papierfitzel eng aufgedröselt in einem Stückchen McDonald-Strohhalm, das ganze in einer dunklen Ecke in eine Mauerritze geklemmt so dass man es nur mit Werkzeug wieder rausbekommt, ist das noch ein Cache?

approved=cache

Sir Cachelot schrieb:

approved=cache

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man auch einfach sagen: Logbuch da, dann isses ein Cache.
Der Approver muss ja nicht mal wissen, was da versteckt ist.
Ein Micro ist schon eine Krücke, die man am besten nur einsetzt wenns nicht anders geht, aber Zettel in Mauerspalte, also da hörts für mich auf (vor allem wenn ich in der Umgebung mindestens noch 10 andere Versteckmöglichkeiten sehe, wo auch eine Tupperdose passen würde, aber das ist eine andere Geschichte).

Mit etwas Fantasia behaupte ich, kann man an fast jeden Ort einen Micro mit (wasserdichtem) Behälter anbringen ohne das er sofort gemuggelt wird. Klar, Filmdosen sind zwar praktisch aber manchmal zu gross - und für mich persönlich langweilig. Letztens sah ich einen geilen Micro, das war ein Teil von einem Hundehalsband, so eine kleine verschraubbare Kapsel mit Gummidichtung, das fand ich mal geil Und größer (Durchmesser) als ein McD Strohalm ist das auch nicht.

Der von Dir beschriebene Cache mag zwar approved worden sein und damit ein cache, ich würde ihn auch loggen wenn ich ihn gefunden hätte, aber wenn ich vorher wüsste wie lieblos das ganze gestaltet ist würde ich mich gar nicht erst auf die Suche danach machen.

Bisher, wie ich fand, sehr löbliche Microgehäuse:
(sortiert nach Größe, von pico bis micro)
- Hundehalsbandkapsel
- Vanilleröhrchen
- Zigarrenhülse, metall, verschraubbar
- Ausgehöltes Aststück, das war war total unauffällig und genial), Filmdose eingearbeitet.

Grüße
Rudi

EDIT: Das ist meine persönliche und keine Reviewermeinung. Sorry hab ich vergessen als solche zu kennzeichenen:

... consisting of (at a bare minimum) a container and a logbook

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Strohalm wird von den wenigsten Leuten als Behälter bezeichnet >> kein Cache.

morsix schrieb:

- Vanilleröhrchen
- Zigarrenhülse, metall, verschraubbar
- Ausgehöltes Aststück, das war war total unauffällig und genial), Filmdose eingearbeitet.

Zum Vergrößern anklicken....

Sowas kenn ich auch alles, aber das akzeptier ich auch. Bevor ich nun ein SBA logge werde ich den Owner mal anmailen.

Sorry, wenn manche 1/1-Tradi-Einsammler mit dem Cache nicht zurechtkommen und nun sauer sind. Diesen Cache habe ich aus dem Hamburger Raum abgekupfert ( http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=4cd15ca2-4a61-46fb-86c9-02bf87c2d74b&log=y&decrypt= ), dort bekam er durchweg positive Resonanzen. Es hat einige Zeit gedauert, ihn zu basteln und dann an einem geeigneten Ort zu verstecken. ICH empfinde auch diesen gebastelten Plastikbehälter als Cache, alle anderen sollten ihn erst sehen und dann meckern. Übrigens, wenn nur ein Cache ist, was alle kennen und emfinden, gäbe es keine Entwicklung und es hätte nie die hier geforderten Filmdosen gegeben!

Aber muß man hier verraten, wie der Cache versteckt ist? Nur in die Statistik des Meckerers schauen. Nun ist es für alle ein 1/1-er, vielen Dank an die beleidigte Leberwurst!

Noch ein Tip zu einer neuen Umfrage: Sollte man Caches loggen, die man gar nicht besucht hat, weil nur einzelne Mitglieder des großen Rudels dort waren?

Unter einem Cache stelle ich mir mindestens einen Behälter mit Logbuch vor.

keitaro64 schrieb:

Sorry, wenn manche 1/1-Tradi-Einsammler mit dem Cache nicht zurechtkommen und nun sauer sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Da fühlt sich jemand angesprochen ;-) Die Tradi-Einsammler machen Geocaching so wie es gedacht ist. Die Spielregeln lassen durchaus Platz für Kreativität, da gibts ja auch ein berühmtes Bremer Beispiel. Und wenn die Regel missachtet werden kanns auch passieren dass man da Rückmeldung zu bekommt.
Nun krieg Dich mal ein, keiner will Dir Deinen Cache verderben, aber man sollte vorher wissen was einen erwartet. So wie das aussieht, erwartet man einen Micro, also minimal ein DNA-Teströhrchen, aber kein Papierfitzel in einem Bohrloch, verarschen kann ich mich alleine. Bremer stehen vielleicht auf sowas, aber wenn mir sowas vor die Tür gelegt wird, sag ich auch was ich davon halte. Und dieses Forum ist genau dafür da, dass man auch mal sagen kann was man von einem Cache hält.

keitaro64 schrieb:

Sollte man Caches loggen, die man gar nicht besucht hat, weil nur einzelne Mitglieder des großen Rudels dort waren?

Zum Vergrößern anklicken....

Aber natürlich kannst Du auch Umfragen starten. Ich mein sogar die hatten wir schonmal. Übrigens werden natürlich nur Caches geloggt wo man auch selbst da war. Wäre ja doof sonst.

moenk schrieb:

keitaro64 schrieb:

Sorry, wenn manche 1/1-Tradi-Einsammler mit dem Cache nicht zurechtkommen und nun sauer sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Da fühlt sich jemand angesprochen ;-) Die Tradi-Einsammler machen Geocaching so wie es gedacht ist. Die Spielregeln lassen durchaus Platz für Kreativität, da gibts ja auch ein berühmtes Bremer Beispiel. Und wenn die Regel missachtet werden kanns auch passieren dass man da Rückmeldung zu bekommt.
Nun krieg Dich mal ein, keiner will Dir Deinen Cache verderben, aber man sollte vorher wissen was einen erwartet. So wie das aussieht, erwartet man einen Micro, also minimal ein DNA-Teströhrchen, aber kein Papierfitzel in einem Bohrloch, verarschen kann ich mich alleine. Bremer stehen vielleicht auf sowas, aber wenn mir sowas vor die Tür gelegt wird, sag ich auch was ich davon halte. Und dieses Forum ist genau dafür da, dass man auch mal sagen kann was man von einem Cache hält.

keitaro64 schrieb:

Sollte man Caches loggen, die man gar nicht besucht hat, weil nur einzelne Mitglieder des großen Rudels dort waren?

Zum Vergrößern anklicken....

Aber natürlich kannst Du auch Umfragen starten. Ich mein sogar die hatten wir schonmal. Übrigens werden natürlich nur Caches geloggt wo man auch selbst da war. Wäre ja doof sonst.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Es gibt in Geocachingshops Nanocachces zu kaufen, die auch benutzt werden. Sind das auch keine Caches? Wer hat mal bestimmt, daß Filmdosen Cachebehälter sein dürfen?

2. Es ist kein Papierfitzel, es ist auf einen Metallstab aufgerolltes Papier, wie bei anderen Micros auch. Oder hast Du da nun einen Fitzel von gemacht? Natürlich kannst Du Deine Meinung rausposaunen. Aber "Papierfitzel", "aufgedröselt", das ist polemisch und entspricht nicht der Wahrheit.

3. Es liegt nicht "vor Deiner Tür", oder bist Du Bürgermeister von OL? Wir haben bei uns Unmengen von Tunnels angesehen, leider ging es nirgends. Entweder zu feucht, mieses Umfeld oder ein Bahntunnel - da werden regelmäßig Ausbesserungen vorgenommen. Deshalb - meine familiären Bindungen nach OL kennst Du - in OL.

4. Bei 3,5ern Difficulty sollten man NICHT wissen, was einen erwartet! Wie langweilig wäre "Have a cigar", "Hang in there" und unzählige andere Caches, wenn Leute wie Du sofort verraten, wo das Versteck ist oder gar, wie bereits geschehen, Bilder posten. Ist dafür das Forum da? Anscheinend...

5. Welche Regel wurde missachtet? Ach ja, Du bist Geoadmin, sorry, da kann ich nicht mithalten, als Geonewbie erkenne ich meinen Fehler nicht...

6. Besuche besser nicht die HCC-Gegend (ein Beispiel habe ich oben als Link), da liegen nur solche "Bastelcaches". Übrigens durchweg beliebt.

7. "Wäre ja doof sonst" - IST doof, lieber mönk!

So, nun noch viel Spaß beim "Reden", scheinbar wird man nur so "Geoadmin". Neue Caches warten, das macht mehr Spaß. Und wir besuchen sie, wie bei UNS üblich, alle selbst.

keitaro64 schrieb:

5. Welche Regel wurde missachtet? Ach ja, Du bist Geoadmin, sorry, da kann ich nicht mithalten, als Geonewbie erkenne ich
7. "Wäre ja doof sonst" - IST doof, lieber mönk!

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man auch vernünftig mit Dir reden? Deine Unterstellungen tragen nichts zur Sache bei. Natürlich logg ich selber, was denn sonst. Äh, nee: Ich lasse manchmal schreiben, stimmt, bin aber natürlich dabei. Und Admin bin ich hier zufällig, aber das hat damit nichts zu tun.
Ich logg einfach nun mal ein SBA und dann sehen wir ja was passiert.

moenk schrieb:

(...) kein Papierfitzel in einem Bohrloch (...)

Zum Vergrößern anklicken....

War da nicht eben nochn Strohhalm drum?

° schrieb:

... consisting of (at a bare minimum) a container and a logbook

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Strohalm wird von den wenigsten Leuten als Behälter bezeichnet >> kein Cache.

Zum Vergrößern anklicken....

Alles, was Cache-Inhalt durch Umschließen desselben in ausreichender Weise vor Wetterschäden schützt, kann durchaus als Behälter bezeichnet werden.
Wenn man dem von dir zitierten Satz als Nicht-Cache-Argument folgt, wäre die Mehrheit aller Mikros kein Cache, nämlich wegen des fehlenden Logbuches; denn ich gehe mal davon aus, daß die wenigsten Menschen ein zusammengerolltes oder gefaltetes Stück Papier als Buch bezeichnen würden.

Solange das eine wie das andere den Zweck erfüllen kann, zu dem es bestimmt ist — das eine, um das andere zu schützen und das andere, um darauf zu schreiben — ist doch alles in Butter. Nicht? :?

Edit: "Andere Antwort, siehe Kommentar unten."
Ob so ein Cache nun originell, superfuntubbydozy oder totaler Schrott ist, find' ich, hängt vom Betrachter, also vom Findenden, ab, weniger von einer Behälter-Buch-Regel...

@ keitaro64

Mach mal halblang du trollinger. Für gerade mal 2 Posts reißt du deine klappe ganz schön weit auf. Auf solche zicken haben wir gerade noch gewartet. konstruktive kritik ist natürlich besser, aber eine niedrige Frustrationstoleranz ist ebenfalls schwach. im forum wird diskutiert, wenn du das nicht erträgst solltest du nicht mitlesen.

keitaro64 schrieb:

Diesen Cache habe ich aus dem Hamburger Raum abgekupfert (http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=4cd15ca2-4a61-46fb-86c9-02bf87c2d74b&log=y&decrypt= ),
...
Aber muß man hier verraten, wie der Cache versteckt ist? Nur in die Statistik des Meckerers schauen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weiß eigentlich der Owner dieses Vorbild-Caches, wie Du hier herumspoilerst? :evil:

Ich sach mal, wer 1000 findet und 70 versteckt und bis dato nicht hier war, wird nicht ohne Not hergekommen sein, mag auch die Wortwahl unangemessen scheinen...

73 versteckt?
ich ahne übles...
das profil hat mich überrascht, dachte ich doch ob der wortwahl es mit einem teenager zu tun zu haben.
man lernt nie aus.
vielleicht sollte man einfach den mantel des schweigens und vergessens ausbreiten. es gibt doch echt wichtigers wie z.b. ähm, ja also, ähm - tolles wetter war heute oder?

Auch noch mein Senf:
Das kommt darauf an. (Eigentlich meine Standardantwort...)
Auch ich hatte schon mal einen Hundehalsbandanhänger in der Hand, und empfand den darin geknubbelten Zettel als einfach zu klein, um als Logbuch für mehrere logs zu dienen.
Allgemein meine ich, dass bei Unterschreitung der Filmdosengröße es darauf ankommt, wie gut/liebevoll das Ganze - insbesondere was die log-Möglichkeit anbelangt - gemacht ist.
Ohne Not einen besonders kleinen cache zu machen, erscheint mir ein olympischer Ehrgeiz zu sein, der im Regelfall entbehrlich ist.
Bei meinem Urteil über so einen cache liegen die Trauben höher, als bei einer Filmdose. Wenn das ganze sorgfältig und witzig gemacht ist, könnte es mir gefallen.
Ganz klar geworden ist mir beim beschrieben Fall nicht geworden, wie groß die "Logmöglichkeit" ist, und wie sie vor Nässe geschützt ist.
Happy discussing
familysearch

Sir Cachelot schrieb:

vielleicht sollte man einfach den mantel des schweigens und vergessens ausbreiten. es gibt doch echt wichtigers wie z.b. ähm, ja also, ähm - tolles wetter war heute oder?

Zum Vergrößern anklicken....

LOL. Genau.

keitaro64 schrieb:

...
Sollte man Caches loggen, die man gar nicht besucht hat, weil nur einzelne Mitglieder des großen Rudels dort waren?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja.

radioscout schrieb:

keitaro64 schrieb:

...
Sollte man Caches loggen, die man gar nicht besucht hat, weil nur einzelne Mitglieder des großen Rudels dort waren?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Ich logge nur Caches, die ich selber besucht habe.