Tool Cachebewertungen

Hallo,

nachdem es ja nun schon die Guidelines auf Deutsch gibt, habe ich bezüglich "Rating von Caches" mal einen Versuch unternommen, die englischsprachige Rating-Seite zu übersetzen und etwas auf deutsche Verhältnisse anzupassen.
Hier klicken

Bitte schaut mal kritisch drauf, auch (oder besonders) die Publisher. Wenn es irgendwann einen Stand erreicht hat, der ein zuverlässiges rating erlaubt, werde ich es in miene Homepage einbinden.

Nochwas: die Seite benötigt JavaScript. Wer das ausgeschaltet hat, kann zwar alle Fragen beantworten - das Ergebnis (am Ende der Seite ablesbar) wird aich aber nicht ändern.

Bei mir ändert sich da auch mit JavaScript nichts (Opera).

Hmm, da muss ich wohl nochmal ran... interessanterweise kriege ich mit Firefox und IE unterschiedliche Ergebnisse :shock:

So, hab' mal die ganzen events rausgenommen und unten einfach noch einen Button "Berechnen" eingebaut. Diesen bitte anklicken, nachdem alle Fragen beantwortet wurden.
Firefox und IE liefern jetzt gleiche Ergebnisse. Geht's jetzt auch im Opera?

Sieht ganz so aus. Jetzt noch ein wenig größere Schrift und alles ist gut.

London Rain schrieb:

Jetzt noch ein wenig größere Schrift

Zum Vergrößern anklicken....

<STRG><+> ?

Schon klar, daß das so geht. (Einer der Vorteile von Opera ggü. FF ist das dabei auch Bilder gezoomt werden) Aber finde den Text halt allgemein ziemlich klein.

Sehr schönes Tool.

Ich hab's mal mit diesem Cache hier getestet. Und siehe da: das Ergebnis stimmt genau!

-Grampa

Spitzenteil, auch entspricht das Ergebnis bei getesteten Caches meinem Empfinden .

Was mir noch fehlt: Wie bewertet man den Bonuscache einer Serie? Zählt man da die Strecke und Zeit der vorher notwendigen Caches zusammen?

Gruss Rolf

Das Tool kommt bei auch zu den gleichen Ergebnissen wie das Original - also voll tauglich

@Rolf,
ich würde den Bonuscache im Terrain für sich alleine bewerten aber die Difficulty nach dem schwierigsten Einzelcache, der dafür notwendig ist - vorausgesetzt, sie sind zum Finden des Bonus notwendig (meine Bonuscaches kann man auch solo machen).

Sieht gut aus. Aber "fester Sand" würde ich durch "Waldweg" oder "Unbefestigter (Wander-)Weg" ersetzen.

Gut gemacht und leicht zu bedienen! 2 Anmerkungen hätte ich:

Bei der Weglänge würde ich noch den Zusatz "...bis zum cache und zurück" aufnehmen: Es gibt größere Multis, welche nicht als Rundkurs angelegt sind, und wo am Ende nochmal 2 bis 3 Km Rückmarsch anfallen.

Mysteries fallen häufig bei "Spezialwissen erforderlich" unter Punkt 3, und werden damit recht hoch bewertet. Vielleicht könnte man bei Punkt 2 noch das "einfache googlen" unterbringen?!

Respekt!

Nur ein kleiner Fipptehler:

Wie schwer ist es, am Ziel das das Cacheversteck zu finden?

Zum Vergrößern anklicken....

Sir Hugo schrieb:

Gut gemacht und leicht zu bedienen! 2 Anmerkungen hätte ich:

Bei der Weglänge würde ich noch den Zusatz "...bis zum cache und zurück" aufnehmen: Es gibt größere Multis, welche nicht als Rundkurs angelegt sind, und wo am Ende nochmal 2 bis 3 Km Rückmarsch anfallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn er das macht, liefert sein Tool andere Ergebnisse als das bei GC.com verlinkte! Dort muss man auch die einfache Wegstrecke vom Parkplatz zum Cache verwenden.

Das Problem, daß Rundweg-Multis und Tradis/Multis mit längerem Rückweg dadurch unterschiedliche Terrainbewertung kriegen müßte erstmal bei GC.com behoben werden, um dann das deutsche Tool anpassen zu können!

Alex3000 schrieb:

Nur ein kleiner Fipptehler:

Zum Vergrößern anklicken....

Hätte da auch noch einen: Ohne Spezialkenntnisse ist man hier verloren

Ansonsten:

Ich würde bei der ersten Frage "Geländewagen" statt "Jeep" schreiben. Denn nur wo Jeep drauf steht, ist auch Jeep drin. http://www.jeep.com ;-) Und die Land Rover Fahrer werden dann auch nicht böse sein.

@Radioscout: hab's folgendermaßen geändert:
Wald-/Sandweg - Gut markierter Wanderweg, Waldweg, fester Sandweg im Park mit festem Untergrund u.s.w. Mit einem normalen Fahrrad kann man hier bequem fahren.

@Sir Hugo / Wallace&Gromit: vor dem Satz stand ich auch - auf der englischen Seite steht ausdrücklich "vom Parkplatz aus bis zum Cache". Aber ich habe das "...und zurück zum Ausgangspunkt" jetzt noch mit aufgenommen. Das Argument mit dem Nicht-Rundweg-Multi ist finde ich gut. Meistens ist ein Multi ja doch ein Rundwanderweg, und zusätzlich kommt dann hier noch die Strecke vom Parkplatz zum ersten Stage vor. Diese sollte in der Regel nicht allzu lang sein.

@Alex3000 / jennergruhle: Dange

@JeeperMTJ: hab's geändert in Geländefahrzeug, denn es gibt ja auch Leute mit geländegängigen Zweirädern. Ach ja - off topic - der Name "Jeep" ist finde ich mittlerweile eingedeutscht, so wie "Tempo" für ein Papiertaschentuch oder "Selters" für Mineralwasser. Vermutlich hätte sich also darunter auch jeder was vorstellen können

Habe das Update mal hochgeladen - außerdem oben noch eine Versionszeile eingefügt, damit ihr nicht mit irgendwas gecachetem weiterarbeitet. Aktuelle Version ist V0.2 Beta.

Schön wäre natürlich, wenn man wie bei oc.de bei geocaching.com die zwei Felder für Weglänge und geschätzter Zeitaufwand in der Beschreibung hätte. @Kringel: sollte man das mal anregen?

Klasse,
funktioniert auch in Safari einwandfrei!

Hallo Goldener Reiter,

dein Tool ist recht nett. Aber ich habe da dann doch noch ein paar Fragen zu:
Punkt "Wie schwer ist es, am Ziel das das Cacheversteck zu finden?"
bei Multies: soll wirklich nur das Finalversteck "bewertet" werden?
Punkt "Länge der Wanderung?":
viele Multicaches sind als Rundkurs angelegt mit einer Entfernung von <500 m vom Parkplatz. Falls dieser Punkt noch nicht angesprochen wurde, würde ich gut finden (auch wenn es an Wortklauberei grenzt), wenn klargestellt wird, dass der "gemeine" Geocacher auf der "offiziellen" Route gemeint ist und nicht der Finalsucher, der bereits zu Beginn der Suche mit den Finalkoordinaten auftaucht! (gehässige Unterstellung, soll aber vorkommen!)
Punkt "Spezialausrüstung":
ich kenne mindestens 3 Caches, bei der für das Heben des Finals eine Spezialausrüstung erforderlich ist, die man aber nicht mitschleppen muss, sondern vorort zur Verfügung gestellt bekommt. Wie wird dies "berücksichtigt"? Ist ja wohl nicht gemeint, oder?

Ansonsten ist der Schwachpunkt bei diesem wie bei allen anderen Bewertungssystemen ja immer die Person, die vor dem Rechner sitzt und die Eingaben vornimmt. Da werden regionale und persönliche Unterschiede (was sind leichte Höhenunterschiede, was sind "hüfthohe Gräser...." und wann muss/darf ich sie berücksichtigen etc. pp.) leider nicht vermeidbar sein.
ich weiss auch nicht, ob eine weitergehende Unterteilung (wenn man für jeden aufgeführten Punkt noch weitere feinere Differenzierungen vornehmen würde, so dass je Punkt eben die Bewertungen 1, 1.5, 2 ... 4.5, 5 möglich sind) sinnvoll wäre. Es wird dann schnell unübersichtlich und unbrauchbar. Daher finde ich deinen Entwurf schon ganz gut!

Schöne Grüße

Jens

Hallo goldensurfer,

Dein neues Tool soll nicht notwendigerweise dieselben Ergebnisse
liefern wie das Geocaching Rating System, oder?

Eine deutsche Übersetzung (ohne Anpassungen für deutsche Verhältnisse)
gibt es immer noch hier:
http://geocaching.homelinux.net/hal9000/bewertung.php

Gruß,
West468