Begründung für temporäres Deaktivieren: Schikane?

Hallo Alle (auch Reviewer!),

bitte nehmt euch ein bisschen Zeit für das arg lange Posting (sorry, aber sonst gibt es jede Menge Rückfragen, und wir kommen nicht weiter), und sagt mir, wie ihr das Folgende seht. Ich möchte das wissen, bevor ich mich noch weiter ärgere und womöglich die Krise bekomme

Hier die Geschichte von Cache 1 (ein eigener: GC1DJ13):
1. Anfang Januar deaktiviere ich den Cache mit der Begründung, dass die Wege vereist sind (Wald, 300 m ü.NN). Schließlich hat es einen Bekannten böse auf den Allerwertesten gesetzt (Steißbein -- Arztbesuch erforderlich).
2. Kurz danach tauen die Böden etwas auf, die Wege werden matschig, sind also glitschig. Mich selbst hat es zweimal beim freiwilligen Kontrollgang (denn es gab keine Fehlermeldung bezüglich des Caches!) hingedonnert. Ich ändere nachträglich die Begründung, dass die Wege glitschig sind und die Verstecke teilweise im Schlamm liegen.
3. Klar, dass jetzt erst recht kein Cacher mehr kommt, zumal es im Wald um diese Jahreszeit nicht gerade berauschend schön ist. Es kamen auch einige Wochen vor der Sperre keine Cacher mehr. (Länge des Multis: 7,2 km! Fast nur Wald!)
4. Ich gucke gelegentlich vorbei: IMO ist der Cache noch immer kein Genuss. Außerdem werden heftigst Bäume gefällt.
5. Am 4. Februar sind die berühmten drei Monate vorbei, und es kommt das allseits bekannte Log von ApproV, mit der "Bitte" ... (Ihr wisst ja, was da drin steht). Ich empfand dieses Log aber nicht als Bitte, sondern als handfeste Drohung, denn bei Nichtbefolgung würde mein Cache ja zwangs-archiviert.

Ich sehe ein und befürworte ausdrücklich, dass ungepflegte Caches entfernt werden sollten!

Aber:
Ich habe mehrmals nach dem Zustand gesehen und ihn sogar in meiner Begründung genannt! In einem früheren Log ist sogar dokumentiert, dass ich nach der Zerstörung einer Station unverzüglich den Schaden behoben habe. Es kann also absolut kein Verdacht bestehen, dass ich den Cache nicht pflegen würde!
6. Was ich aber als reine Schikane empfinde, ist:
a) Es wird eine Begründung verlangt, die aber genau unterhalb des ApproV-Logs bereits seit Anfang Januar steht! Man hält es nicht einmal für nötig nachzusehen, was der Owner bei der Deaktivierung geschrieben hat!
b) Es wird verlangt, die voraussichtliche Dauer der Sperre bekannt zu geben. Ja, bin ich denn der Wettergott, dass ich weiß. wann die Wege wieder gefahrlos zu begehen sind???

Hier ein Teil der Geschichte von Cache 2 (ein fremder):
Ähnlicher Ablauf, aber schlimmer: Der Owner begründete das Disabling mit der Tatsache, dass sich eine Kindergartengruppe angesiedelt habe und der Cache bei den Umbauarbeiten zerstört wurde.
Jetzt kommt die zeitliche Angabe: Hier sei "Pause, bis wieder ein neuer Container gebastelt wurde". Ich dachte beim Lesen an ein paar Tage, und so war es wohl auch gemeint. Kurz danach kam aber das bekannte Log von ApproV.
Wenige Tage später hat der Owner den Cache selbst archiviert. Kein Wunder, wie ich meine!!

Wenn ich in diesem Forum hier so herumlese und entdecke, was schon alles vorgefallen ist, frage ich mich Folgendes:
1. Müssen wir uns denn alles gefallen lassen?
2. Warum stehen die Reviewer eigentlich nicht auf unserer Seite? Wer macht sich denn die zum Teil stundenlange Arbeit und legt die Caches?? Wenn man die Cacherzahl halbieren würde, würde nicht viel passieren. Wenn die Hälte der Owner keine Lust mehr hätte, würde es düster aussehen.
Und ich gehöre vorläufig zu denen, die keinen Bock mehr haben!

Zusatzbemerkungen: Ziemlich klar, dass nach einem heftigen E-Mail-Wechsel ApproV gesagt hat, dass mein Cache nicht zwangsarchiviert würde. Aber ich sehe dadurch das Problem nicht gelöst:
1. Die Schikane (in meinen Augen) bleibt bestehen. Oder war es in beiden Fällen nur eine riesige Nachlässigkeit, nicht nach den Owner-Logs zu schauen, bevor man das Bitte-/Drohungs-Log platziert?? Oder läuft da irgendwas automatisch?? Sind wir Owner es denn nicht wert, dass man ein bisschen mehr Mühe aufwendet? Wir sind es doch, die die ganze Sache am Laufen halten!!
2. Wir haben noch weitere Caches in Wäldern gelegt, zum Teil auf fast 400 m ü. NN. Bei diesen erwarte ich natürlich ähnliche Probleme.
3. Im kommenden Winter geht der ganze Zirkus wieder von vorne los.
4. Wenn nur OC stärker wäre und eine Waypointliste hätte ... Für das Cachen in Deutschland würd's reichen ...

Viele Grüße!

PS:
1. Hoffentlich stimmt es, dass die Reviewer hier mitlesen! Noch besser wäre es allerdings, wenn jemand von Groundspeak auch bei den Lesern wäre!
2. Dass ich nach diesem Posting Schwierigkeiten bei der Freischaltung neuer Caches haben werde, ist mir völlig klar. Aber ich habe ja ohnehin keinen rechten Bock mehr.
3. Wer bin ich denn, dass ich diesen Trouble auf mich nehmen soll?
4. GroundSpeak kassiert die Werbeeinnahmen der Website und unsere Gebühren und lacht sich ins Fäustchen ... über kostenlose Caches und ebensolche Reviewer und über machtlos (?) schimpfende/jammernde Owner ...

Hi,
das Approv-Log fügt der ja nicht von Hand ein, sondern lässt wohl ein Script drüberlaufen. Letzten Endes ist ja aber weiter auch nichts passiert (bei Deinem Cache), nachdem Du die Lage erklärt hattest war die Sache ja ausgeräumt wie es scheint.
Ich verstehe schon dass es seltsam anmutet, gerade wenn wie bei Deinen Caches vorher ausführliche Erklärungen schon im Listing standen. Aber andererseits wollte Approv Deinen Caches denke ich mal nichts persönlich böses, sondern versucht einfach nur im Rahmen seiner Möglichkeiten Caches um die sich keiner mehr kümmert und die defekt sind zu archivieren. Da muss man den Reviewern schon zugestehen, dass sie damit die Datenbank aktuell halten möchten, was ja gut ist, und dass dieses Verfahren immerhin mit einigermassen vernünftiger Quote auch funktioniert.
Man könnte das viel effizienter handhaben, ebenfalls keine Frage.

Als Vorschlag, das ist nämlich die Wurzel vieler Übel, sollte man nicht nur nach dem Disabled Flag und dem Datum des letzten Founds, sondern mindestens auch nach dem Datum der Owner-disable-Note selbst filtern! Das ist ein ganz wichtiger Anhaltspunkt dafür wie aktuell sich der Owner mit dem Cache befasst hat.
Ich befürworte ja immer mehr Automatisierung, aber richtig angewandt und konstruiert muss sie eben auch sein .

Im Endeffekt würde ich dennoch sagen nimm das nicht als persönlich auf Dich oder Deine Caches bezogen, aktiviere sie wieder zur rechten Zeit und leg auch weiter neue aus, die bisherigen haben mir und vielen anderen jedenfalls sehr gut gefallen!
Viele Grüsse,
Dominik

Eine Deaktivierung seitens ApproV ist ja nicht das Aus eines Caches, Du kannst ihn jederzeit wieder aktivieren, den Cache, nicht ApproV

Ist mir auch schon passiert, eine Mail zu Deinem Reviewer des Vertrauens und alles läuft wieder.

grisu

Wenn Mitarbeiter von GC.com das lesen sollen, dann bist Du hier im falschen Forum gelandet ps:

Da es genügend Caches gibt, die aus gutem Grund zwangsarchiviert werden, obwohl teilweise der Owner irgendwann mal eine Note geschrieben hat, dass sich "bald" mal was tut, gehe ich davon aus, dass die Reviewer genug Arbeit mit dieser Art der Datenbankpflege haben. Das wird wohl auch der Grund sein, warum erst vor wenigen Tagen z.B. ein Cache archiviert wurde, der seit regelmäßig als gefunden geloggt wird, vom letzten Finder sogar trockengelegt wurde und in dem sogar eine Coin liegt.

Sicherlich sollte diese Datenbank möglichst nur Caches enthalten, die auch gefunden werden können (oder wie heißt der Text doch gleich?), aber ein Cache, der wetterbedingt vermutlich jeden Winter mehrere Monate nicht machbar ist, muss meiner Meinung nach nicht gleich archiviert werden. Da hoffe ich einfach mal, dass es ausreicht, in den Log zu schreiben, dass der Cache je nach Wetterlage ca. in x Wochen wieder freigeschaltet wird.

Solange direkt nach einer eventuellen Archivierung eine 08/15-Filmdose, die sinnfrei in den Wald geworfen wird, die Unarchivierung dieses scheinbar anspruchsvollen Caches unmöglich machen würde, ist der entsprechende Text in der üblichen Mail meines Erachtens auch nicht ganz korrekt.

So, und jetzt hoffe auch ich, dass hier auch von den Reviewern Meldungen kommen

Warum deaktivierst Du den Cache überhaupt? Du schreibst ja in der Note

Schlussbemerkungen:... bleibt der Cache vorläufig deaktiviert (aber ihr könnt ihn machen!).

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn er doch machbar ist dann lass ihn doch auch aktiviert und schreibe eine Info ins Listing dass es bei den aktuellen Wetterverhältnissen keinen Spass macht den Cache anzugehen.

Ich kann aus eigener Erfahrung sagen dass Ha I Pe jemand ist der sich ausserordentlich um die Instandhaltung seiner Caches bemüht. Er hat den Cache sicher deaktiviert da schon jemand ausgerutscht war, und er den Suchern einfach bestmögliche Umstände bieten wollte.

Gerade jemand der sich derart um seine Caches kümmert sollte halt aber eigentlich exakt nicht in Richtung Archivierung geschubst werden, das wäre ja ein Bärendienst in Hinsicht auf die Pflege der Datenbank...

Sich über ApproV aufzuregen hat keinen Zweck. Der liest nachweislich nicht die Logs der Caches, bei denen er mit Archivierung droht. Er geht stur die Caches durch die auf unavaible stehen, und wenn das Datum des letzten Fund-Logs weiter als x Tage zurück liegt geht der Ärger los.
Dabei ist es vollkommen egal wie die übrige Historie des Caches aussieht und wie gut du dich in der Zwischezeit um den Cache gekümmert hast.

Dadurch werden natürlich gerade die Reviewer schikaniert die sich um ihre Caches kümmern. Die anderen die ihre Caches bei Problemen nicht auf unavailable setzen, bekommen keine Probleme mit dem Cache-Terminator solange niemand SBA loggt,
.

Das Log von ApproV ist ein BOT, der immer kommt, wenn ein disableter Cache länger als drei Monate nicht gefunden wurde. Das ist nichts, um sich aufzuregen. Ich hab schon diesen Logeintrag gesehen, da war der Cache längere Zeit nicht gefunden, dann gab ein nach einer Weile ein DNF, darauf sofort vom Owner ein Disable und zwei Tage später die Mail von ApproV. Da liest keiner irgendwas, was in den Logs stehen könnte...


Wenn es wirklich nur am Wetter liegt, stell Deinen Cache wieder frei, erhöhe die Terrainwertung und schreib zu Beginn der Beschreibung was Warnendes in den Text... Und gut is. Wer sich bei schlechten Wegen trotzdem gern in den Wald begibt, hat entweder passendes Schuhwerk oder Pech. Du bist ja nun nicht für die Wege verantwortlich und schon gar nicht für's Wetter.

Anders ist das bei Winterquartieren von Fledermäusen. Da sollte auch die Dose weggeholt und dies im Listing vermerkt werden, damit keiner erst auf die Idee kommt, trotz Wintersperre die Tiere zu stören...

Daß Du sauer bist, ist zwar verständlich, aber bedenke, daß hier nur ein Roboter agiert hat...


(Das unterstell ich jetzt ApproV einfach mal, denn lesen kann er oder sein Script auf alle Fälle nicht... )

ApproV ist kein reiner Bot, sondern schon ein Mensch, der -unter seinem Privataccount- im geoclub auch mitliest (und meiner Meinung nach auch wirklich lesenswerte Beiträge schreibt, auch wenn er sich meist nicht zu kontroversen Themen äussert - was ich schade finde, er hätte sicher sinnvolles beizutragen).
Sein Script aber ist eben nicht wirklich sinnvoll konstruiert, ich habe ja oben schon geschrieben was man trivial tun könnte um solche Fälle wie den von Elli genannten mit erst 2 Tage disabled dann gleich Warnmessage weil letzter Found einfach länger her (da z.B. schwieriger, laängerer, selten besuchter Cache) zu verhindern.
Gute Willen unterstelle ich dem Approv schon vor dem Hintergrund des Aufräumens, aber ich habe andererseits schon mehrfach gehört dass sehr engagierte Owner wie jetzt Ha I Pe (und starglider könnte vermutlich ebenso ein Beispiel sein?) zu Unrecht vor den Kopf gestossen wurden. Das sollte schon ein Signal sein, die Prozeduren zu überdenken, denn genau solche Owner sind ja das was man sich als Suchender wünscht....

Dominik1507 schrieb:

ApproV ist kein reiner Bot, sondern schon ein Mensch, [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat Elli ja auch nicht gesagt! Die NOTE (das Log) kommt von seinem BOT ...

Dominik1507 schrieb:

Sein Script aber ist eben nicht wirklich sinnvoll konstruiert, ich habe ja oben schon geschrieben was man trivial tun könnte um solche Fälle wie den von Elli genannten mit erst 2 Tage disabled dann gleich Warnmessage weil letzter Found einfach länger her (da z.B. schwieriger, laängerer, selten besuchter Cache) zu verhindern.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte es für einen weit verbreiteten Irrglauben, daß dieses Script von ApproV selbst kommt, da ich mir nicht vorstellen kann, daß Groundspeak allen Reviewern freien Zugang zur DB gewährt - jedenfalls nicht zum Code schreiben!!! Das wird ein Filter sein, den GS eingerichtet hat und den die Reviewer ausführen können ... und selbst wenn GS diesen Filter erweitern würde und z.B. die letzte Owner-Note hinzufügen würde wäre das keine Lösung. Die Zeit, die von den Reviewern benötigt würde, um diese Notes zu bewerten, würde dann wieder beim Freischalten der Caches in der Warteschlange fehlen!

Dominik1507 schrieb:

Gute Willen unterstelle ich dem Approv schon vor dem Hintergrund des Aufräumens, aber ich habe andererseits schon mehrfach gehört dass sehr engagierte Owner wie jetzt Ha I Pe (und starglider könnte vermutlich ebenso ein Beispiel sein?) zu Unrecht vor den Kopf gestossen wurden. Das sollte schon ein Signal sein, die Prozeduren zu überdenken, denn genau solche Owner sind ja das was man sich als Suchender wünscht....

Zum Vergrößern anklicken....

Die ApproV-Note ist ein Standardtext (aus oben genannten Gründen), der schlicht und ergreifen 90% der desinteressierten Owner erreicht (ja, die gibt es in der Überzahl!) und alle weiteren Möglichkeiten aufzählt. Das über diese Note leider auch 10% false positiv Owner erreicht werden, ist traurig - aber wofür besitzt man denn einen gesunden Menschenverstand? Nichts in dieser Note ist angreifend ... einfach mal in Ruhe und mit Abstand lesen, bitte!

Und wenn ein Owner seinen Cache nach einer solchen Note sang- und klanglos archiviert, dann zählt er wohl eher zu den zu erreichenden 90%! Ja, ist mir auch mal so gegangen - ich hatte es verpatzt (3 Monatsregel) und nach dem 5. Neu-Versteck-Suchen auch das Interesse an dieser Location verloren. Dummerweise habe ich damals nicht so konsequent gehandelt und den Cache sofort archiviert ...

Die persönliche Betreuung durch einen Reviewer wird es niemals geben - denn die machen das ehrenamtlich und sind zudem noch überlastet (was der wichtigere Grund ist)!

Und zu guter Letzt noch ein Hinweis - völlig emotionslos und ohne "Angriffsgedanken": Als Owner beteilige ich mich an einem Spiel, daß von anderen organisiert wird. Wenn ich mitspielen will, dann versuche ich mich sowohl mit den Regeln als auch mit den "Schiedsrichtern" zu arrangieren. Jedenfalls so lange es mir gefällt. Wenn mein Interesse nachläßt (aus welchem Grund auch immer), dann lasse ich es einfach bleiben ... sang- und klanglos, ohne Nachzutreten oder sonstiges ...

Just my 2 cents

Cheers
Dirk

Das ist aber doch was ganz anderes! Ha I Pe ist das genaue Gegenteil eines desinteressierten Owners! Das kann auch jeder der sich die Mühe macht anhand seiner Cachelistings verifizieren. Klar, es gibt Owner die sind erst desinteressiert und mchten dann noch nachtreten, aber in diesem hier diskutierten Fall bestimmt nicht.

Von wem das Script kommt ist für die Frage, ob es etwas taugt oder nicht auch ziemlich egal.

Und mal ehrlich, Approv archiviert sowieso fast nur. Die Zeit fehlt mal sicher nicht beim Freischalten neuer Listings (und auch wenn das so wäre, dann müssten eben mehr Reviewer oder gleich ein effizienteres System her [auch weil ich dem Approv nicht aufbürden wollen würde seine ganze Freizeit dem Archivieren zu opfern -- aber auch das ist das System, nicht der Wille der Owner!], aber es kann eben auch nicht wirklich angehen dass engagierte Owner *von schon bestehenden und durch die Community gut angenommenen Caches* darunter leiden sollen).

Ich habe ja aber auch schon geschrieben dass ich das alles für ein definitiv lösbares Problem halte, indem man einfach den Inhalt der Note nciht persönlich nimmt (der ist auch meiner Meinung nach von der Formulierung her OK), kurz ins Log schreibt was Sache ist und sich wieder Angenehmerem widmet. Und dem Approv die Unzulänglichkeiten nicht nachträgt.

In einer Sache aber ist eine ganz wichtige, zentrale Anmerkung angebracht: Du/Wir als Owner und Cacher beteiligen uns an einem Spiel das von uns organisiert und am Leben gehalten wird, und von niemand anderem!!

Dominik1507 schrieb:

Das ist aber doch was ganz anderes! Ha I Pe ist das genaue Gegenteil eines desinteressierten Owners! Das kann auch jeder der sich die Mühe macht anhand seiner Cachelistings verifizieren. Klar, es gibt Owner die sind erst desinteressiert und mchten dann noch nachtreten, aber in diesem hier diskutierten Fall bestimmt nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Um es direkt anzumerken: Nein, ich kenne den Owner nicht persönlich. Nein, mein letzter Absatz ist nicht auf ihn gemünzt sondern bewußt allgemein gehalten ...

Allerdings betrachte ich das Original Posting zumindest ab dem mit "Aber" beginnenden Absatz bis zum Ende als Reviewer-Bashing - was in meinen Augen nicht gerechtfertigt ist. Und die von ihm genannten Punkte habe ich u.a. in meiner Antwort aufzugreifen versucht - und sorry, wenn ich dabei auf dein Posting zurückgegriffen habe!

Dominik1507 schrieb:

Von wem das Script kommt ist für die Frage, ob es etwas taugt oder nicht auch ziemlich egal.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähhh ... Moment, DU hast mit der unbedarften Äußerung "Sein Skript [...]" die Richtung vorgegeben! Ich habe lediglich erwähnt, woher es stammt und zu Bedenken gegeben, daß dieses Vorgehen zu 90% die Richtigen trifft. Das es mangels automatischer Interpretation der letzten Owner-Notes manchmal auch die falschen trifft (false positiv genannt) ist klar und trägt bei eben diesen nicht zu seiner Akzeptanz bei. Und ich stimme auch völlig mit Dir überein, daß das Script nicht der Weisheit letzter Schritt ist. Aber wie so auf (vor allem im Berufsleben): es reichen die 90% Trefferquote ... alles andere wird erheblich aufwändiger!

Dominik1507 schrieb:

Und mal ehrlich, Approv archiviert sowieso fast nur. Die Zeit fehlt mal sicher nicht beim Freischalten neuer Listings (und auch wenn das so wäre, dann müssten eben mehr Reviewer oder gleich ein effizienteres System her [auch weil ich dem Approv nicht aufbürden wollen würde seine ganze Freizeit dem Archivieren zu opfern -- aber auch das ist das System, nicht der Wille der Owner!], aber es kann nicht angehen dass egagierte Owner *von schon bestehenden und durch die Community gut angenommenen Caches* darunter leiden sollen)

Zum Vergrößern anklicken....

[/quote]

Ein effizienteres System könnte es mit Sicherheit geben - aus meiner Sicht würden dazu allerdings "festangestellte Archivierer" gehören (so als erster Schritt). Die könnten dann sicherlich den Support leisten, den wir uns an dieser Stelle wünschen würden.

Die Kostenfrage bleibt da aber leider unbeantwortet. Natürlich gibt es zahlende Mitglieder, die jährlich ihren Obulus entrichten - aber diese Zahlungen werden u.a. dazu verwendet, auch den Nichtzahlern "Zutritt" zu diesem Spiel zu gestatten (und davon gibt es wohl weit mehr als wir denken). Ich möchte an dieser Stelle gar nicht auf eine irgendwie geartete Kostenrechnung raus - das führt zu nichts, weil wir die wirklichen Betriebskosten nicht kennen. Und die wirklichen Einnahmen auch nicht.

Was natürlich eine Überlegung wert wäre: Premium-Support für Premium Mitglieder. Dummerweise befürchte ich, daß dann wieder ein Aufschrei durch die Massen hallt und (fast natürlich) dieses additional Premium-Feature wieder zusätzliche Kosten bedeuten würde ...

Okay, an dieser Stelle blende ich weitere Gedankengänge einfach aus ... das würde zu nichts führen.

Dominik, fühl Dich nicht von mir angegriffen - das ist hier nicht beabsichtigt.

Cheers
Dirk

Ich fühle mich von niemandem angegriffen, noch niemals.
Letzten Endes geht es doch einfach nur darum dass es in aller (definitiv auch in dem der Reviewer) Interesse ist, genau diejenigen Owner welche sich gründlich um ihre Caches und Listings kümmern auch zu ermutigen, und nicht abzuschrecken.
Mag sein dass Approvs Werkzeug nicht perfekt ist, mag genauso sein dass man die Energie das zu ändern bei GS lieber erstmal in dringendere Dinge stecken sollte.
Wie schon mehrfach gesagt, ich unterstelle sowohl Ha I Pe als auch Approv eigentlich nur das positive Anliegen um suchbare Caches. Der Konflikt ist in dieser Hinsicht unglücklich, und es wäre schön wenn sowohl Ha I Pe doch weiter mit Begeisterung Caches legt, als auch Approv vielleicht einen Tick sensitiviert wurde, zumindest wenn es dann ans tatsächliche Archivieren geht einen zusätzlichen Blick auf die schon vorhandenen Logs zu legen.
Das wäre nämlich ein für alle positives Ergebnis...
Viele Grüsse,
Dominik

Dominik1507 schrieb:

[...] als auch Approv vielleicht einen Tick sensitiviert wurde, zumindest wenn es dann ans tatsächliche Archivieren geht einen zusätzlichen Blick auf die schon vorhandenen Logs zu legen.
Das wäre nämlich ein für alle positives Ergebnis...
Viele Grüsse,
Dominik

Zum Vergrößern anklicken....

Na, zumindest da muß ich aus meiner eigenen Erfahrung heraus ApproV "in Schutz" nehmen: Einmal zeigte eine danach von mir gesetzte Note Wirkung (bis beinahe zum sprichwörtlichen Sankt-Nimmerleins-Tag) und im anderen Fall gab es erst noch einmal nach den berühmten 14 Tage die 2. gelbe Karte bevor dann weitere 14 Tage später erst das endgültige "Aus" kam ...

Es scheint also, daß zumindest dem Archivieren eine genauere Betrachtung vorausgeht.

Cheers
Dirk

Gibt es einen Ungeduldigen, den der momentan nicht zu findende Cache beim Säubern seiner Heimatzone stört?

Bei der Gelegenheit solltest Du Deinen Cache auch mit dem richtigen D/T-Wert versehen. Das ist min. D/T 3/3, wahrscheinlich eher 3,5/4.

Also ich sehe das auch so, dass an der ApproV-Note erst mal nichts schlimmes ist. Es ist ein (ernster) Hinweis. Eine kurze, klärende Mail an ApproV und gut ist (ich "kenne" ApproV als sehr hilfsbereit und sehr schnell. Hatte noch nie Probleme mit ihm ). Wenn keine Reaktion kommt, dann kommt der Cache halt ins Archiv, den Owner scheint es dann ja nicht zu stören (er hat sich ja nicht gemeldet). Und selbst, wenn er im Archiv liegt, kurze Mail an den Reviewer und der Cache ist wieder da (hat bei mir keinen Tag gedauert).
Ich denke, der Themenstarter hat den Hinweis von ApproV in den falschen Hals bekommen, da er sich ja um seinen Cache vorbildlich gekümmert hat und trotzdem diese Note bekommen hat. Ist klar, dass einem das aufstoßen kann. Aber ich verstehe nicht so ganz die Art, wie er seinen Eröffnungsbeitrag geschrieben hat. Das geht doch sehr stark gegen die Reviewer (so kommt es mir zumindest vor).
Mag das Script (Ist es überhaupt ein Script? Wer sagt das? Wo steht das?) nicht perfekt sein, oder ApproV nicht alles lesen, ApproV hält die Datenbank einigermaßen sauber und das ist auch gut so!!

P.S.
Die ganzen Höhlencaches, die über Winter deaktiviert sind, die bekommen die ApproV-Note nicht. Also soooooo schlecht kann das System nicht sein

radioscout schrieb:

Gibt es einen Ungeduldigen, den der momentan nicht zu findende Cache beim Säubern seiner Heimatzone stört?

Zum Vergrößern anklicken....

Meines Wissens nicht. Ist aber eine interessante Idee ... ;-)

radioscout schrieb:

Bei der Gelegenheit solltest Du Deinen Cache auch mit dem richtigen D/T-Wert versehen. Das ist min. D/T 3/3, wahrscheinlich eher 3,5/4.

Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich anderer Ansicht:
Diff: Alles ist leicht zu finden.
Terr: Nur der Anstieg ist ein bisschen steil, dann geht es auf ebenen und zum Teil geschotterten Wegen weiter.
Nebenbei: Wer entscheidet hier über "richtig" und "falsch"?

Ha-I-Pe schrieb:

radioscout schrieb:

Bei der Gelegenheit solltest Du Deinen Cache auch mit dem richtigen D/T-Wert versehen. Das ist min. D/T 3/3, wahrscheinlich eher 3,5/4.

Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich anderer Ansicht:
Diff: Alles ist leicht zu finden.
Terr: Nur der Anstieg ist ein bisschen steil, dann geht es auf ebenen und zum Teil geschotterten Wegen weiter.
Nebenbei: Wer entscheidet hier über "richtig" und "falsch"?

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du dir mal das Formular für das Erstellen eines Cachelistings genau angeschaut? Links neben der Auswahl für D/T gibt es einen Link auf http://www.clayjar.com/gcrs/

Edit: 3 Minuten!?! War ich so langsam? ps: :schockiert:

Über 7 km laufen und nur 2/2,5? :schockiert:

Hast Du mal nen Kinderwagen zum Cache geschoben?
Die Sterne sind eindeutig zu niedrig angesetzt.

Und wenn der Cache doch eigentlich in Ordnung ist, Du nur Bedenken wegen dem Weg hast, dann setzt Terrain auf 4 und gib ihn wieder frei zum Suchen.
Ob sich jemand auf den Weg macht, weiß man nicht, aber die sind dann wenigstens vorgewarnt...


Und Du bekommst keine Nachricht von ApproV ins Log.