Wieso loggt keiner NM?!

Hallo,

ich komme gerade von einer Wanderung mit einigen Caches zurück, wo bei einigen doch Handlungsbedarf besteht. Beispiele: 1. Koordinaten im listing sind 60m off, Cache ist daher nur mit von einem anderen Cacher ermittelten und im log veröffentlichten Koordinaten zu finden, alle regen sich auf, keiner loggt NM.

2. Im Listing angegeben ist regular, Behälter ist ein micro. Koordinaten liegen 20m daneben. In jedem log steht dazu ein Kommentar, keiner loggt NM.

Scheinbar interessiert sich keiner mehr für schone Caches in gutem Zustand (auch die Ownr nicht) nur die Statistik ist wichtig.

Viele Grüße,

andreas301

Hauptsache man hat den Punkt eingefahren.
Sollen es die Nachfolgenden doch nicht einfacher haben als man selbst!

Ich logge durchaus NM, wenn die Dose kaputt oder durchnässt ist - prinzipiell geht die Tendenz aber wirklich dahin, bloss nichts negatives zu schreiben, DNFs werden ja auch wesentlich seltener geloggt als wirklich durchgeführt

MadCatERZ schrieb:

DNFs werden ja auch wesentlich seltener geloggt als wirklich durchgeführt

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt; NMs gehen deutlich leichter von der Hand als DNFs.
Das erste ist schließlich Femdverschulden, das zweite (oft) eine persönliche Niederlage, die man zu gefühlten 80% lieber für sich behält.

Gruß friederix

Naja, ein DNF kann durchaus eine Kritik am Cache beinhalten - Das Nichtauffinden kann durch einen schlampig ausgelegten Cache begünstigt werden.
Ich logge jedenfalls auch DNF, um die ganzen schweigenden 'Feiglinge', die den Cache auf der Watchlist haben, zu ärgern
Ansonsten ist ein DNF auch ein Feedback, denn aus einer Reihe von DNFs kann der Owner schließen, dass da vielleicht ein Problem besteht, aus wochenlangem Schweigen eher nicht.

DNF, NM, NA/SBA - total uncool!
Ruiniert nur die eigene Statistik. Denn wahre Cacher vermelden nur FOUNDS!


Seit ich das etrex30 habe, logge ich liebend gerne jeden DNF. Schade, dass man da nicht auch NM oder SBA auswählen kann. Aber da ich selten mehr als 10-20 Caches an einem Tag mache, kann ich mich im Nachhinein auch noch an jede Dose erinnern und meinen Senf dazu schreiben, inkl. der "unschönen Logs".

MadCatERZ schrieb:

Ich logge jedenfalls auch DNF, um die ganzen schweigenden 'Feiglinge', die den Cache auf der Watchlist haben, zu ärgern

Zum Vergrößern anklicken....

YMMD.
Das ist gut, darauf bin ich noch gar nicht gekommen.

Klar, kann ein DNF auch Kritik enthalten. Irgendwie ist man ja etwas verstimmt.
Ich müsste lügen, wenn das bei mir nicht so wäre.
Das schwingt beim DNF-Log naturgemäß ein wenig mit, wenn man nicht gerade einen Textbaustein verwendet.

Das ist bei sehr vielen DNF-Logs so, und man weis das zu deuten.
Aber immerhin hatten die die Courage, überhaupt zuzugeben, dass sie nicht fündig wurden.

Wenn ich hier im Forum die oft fadenscheidigen Argumente lese, warum man grad ein DNF für unpassend hielt, kann ich nur den Kopf schütteln.

Da diskutiere ich schon lange nicht mehr mit.

Gruß friederix

Gut, dann ticken wir da wohl alle mehr oder weniger ähnlich, bleibt nur die Frage, warum NM so selten geloggt wird, ist es Ignoranz oder einfach Desinteresse?

Ich habe die Erfahrung gemacht das einige Owner eher nach NM reagieren als bei einem DNF.

Generell logge ich alles so wie es ist. Finde ich den Cache nicht gibts ein DNF, ist der Cache defekt oder das Logbuch voll gibts ein NM. In Ausnahmefällen auch ein NBA.

Was ich nicht als DNF logge ist wenn ich die Suche aufgrund von Muggles oder ähnlichen abbrechen muss. Diese Caches logge ich meist gar nicht und gehe sie ein anderes mal an.

Als Owner bin ich froh wenn es ein DNF oder NM-Log gibt. Da weiss ich woran ich bin.

Schönes Beispiel...Wir haben DNF gelogt, weil die Dose nicht dort war. Der owner hat sie sogar deaktiviert. Die Anzahl der Found-Logs ist für mich unglaublich, selbst wenn jemand einen Logstreifen hinterlassen hat
Punkte sind alles, ob da jetzt eine Dose liegt oder nicht interessiert doch nicht.

Thaliomee schrieb:

Schönes Beispiel...Wir haben DNF gelogt, weil die Dose nicht dort war. Der owner hat sie sogar deaktiviert. Die Anzahl der Found-Logs ist für mich unglaublich, selbst wenn jemand einen Logstreifen hinterlassen hat
Punkte sind alles, ob da jetzt eine Dose liegt oder nicht interessiert doch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

bei echten anfängern mit wenigen funden hätte ich ja verständnis für so ein verhalten. aber es sind ja auch durchaus "alte hasen" mit mehreren 100 funden dabei - da kann ich so was auch nicht nachvollziehen!
naja, jeder spielt das spiel eben auf seine weise - nicht ärgern, nur wundern!

gruß
js_plasma

true--blunt schrieb:

Ich habe die Erfahrung gemacht das einige Owner eher nach NM reagieren als bei einem DNF.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich reagiere beim ersten DNF eines Caches auch nicht (jedenfalls nicht bei den strak frequentierten), aber nach zwei oder drei in Folge muss ich davon ausgehen dass etwas nicht stimmt.

true--blunt schrieb:

Generell logge ich alles so wie es ist. Finde ich den Cache nicht gibts ein DNF, ist der Cache defekt oder das Logbuch voll gibts ein NM. In Ausnahmefällen auch ein NBA.

Was ich nicht als DNF logge ist wenn ich die Suche aufgrund von Muggles oder ähnlichen abbrechen muss. Diese Caches logge ich meist gar nicht und gehe sie ein anderes mal an.

Zum Vergrößern anklicken....

Volle Zustimmung! Einen Logtyp "DNWTSFTCBOM" (Did not want to search for the cache because of muggles) gibt es ja nicht, und DNF wäre dort nicht korrekt.

Das ist wieder so typisch:
Im Thread geht es um Needs Maintenance und diskutiert werden "Did not find"-Logs.
Als wenn das eine etwas mit dem anderen zu tun hätte.

Starglider schrieb:

Das ist wieder so typisch:
Im Thread geht es um Needs Maintenance und diskutiert werden "Did not find"-Logs.
Als wenn das eine etwas mit dem anderen zu tun hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Hat es nicht? Ich denke schon... man kann sagen, dass niemand NM loggt und an anderer Stelle, dass niemand DNF logt. Man kann aber auch hier sagen, dass anscheinend (fast) NUR Found gelogt wird.
Vielleicht ist das genau das Problem: Man "lernt" eine Abfolge (suchen - Papierlog - Onlinelog). Alle anderen Schritte (z.B. ordentlich wiederverstecken oder sich Notizen machen um ein sinnvolles Log zu schreiben oder auch NM sinnvoll und aussagekräftig zu loggen) werden wegrationalisiert.
Übrigens ist es in meinem Beispiel so, dass ein NM völlig angebracht ist, wenn (!) ein Logbuch aus Papier ohne Dose im Wald liegt

Hallo zusammen,

meine Meinung:
Einen NM kann/sollte ich nur loggen wenn ich sicher bin, daß eben NM nötig ist, also Logbuch voll, Dosenfragmente gefunden, eindeutiges Versteck, welches leer ist. Alle anderen Fälle sollten bei Nichtfund einen DNF zur Folge haben.

Anders gesagt, ein NM ist eine Aufforderung an den Owner, ein DNF ist eine Aussage von mir. ABER, DNF ist ja nicht gleich DNF, ich teile via DNF-Log dem Owner schon auch mit, woran es meiner Meinung nach gehapert hat.

Beispiel:

DNF - zu viele Muggels | Hier hat der Owner zunächst keine Aufforderung, tätig zu werden, gerade auch dann nicht, wenn Muggels bei betreffendem Cache zur D-Wertung beitragen sollen.

DNF - Cache wegen Waldarbeiten nicht zugänglich | Hier überlasse ich es dem Owner, ob er zeitweilig disablen möchte oder nicht. Alle nach mir folgenden Cacher sehen ja mein Log.

DNF - Dose nicht gefunden | Der Owner kann sich überlegen, auch und gerade wenn mehrere DNF's eintrudeln, mal nachzusehen oder sich zu überlegen, ob er die Dose nicht zu schwer versteckt hat und Gefahr läuft, dass dadurch die Umgebung des Caches in Mitleidenschaft gezogen wird.

NM - Dose zerstört
NM - Logbuch voll
NM - Dose undicht, Logbuch nass.
NM - Dose leer
NM - Dose definitv weg
NM - Schild an Stage wurde versetzt, abgebaut...

Weitere Beispiele nach belieben. Fazit ist aber, wenn ich nicht Found loggen kann, sollte ich für DNF und NM auch eine Begründung liefern, die den Log-Grund konkretisiert, nicht nur für den Owner, sondern auch als mögliche Information für die nächsten Sucher.

Wann man welchen Logtyp verwenden sollte, ist denke ich auch ohne die ausführlichen Erläuterungen eigentlich jedem klar, denke ich.

Fakt ist aber, dass DNF und NM von vielen Cachern nciht geloggt werden (bringt ja keine Punkte ) und so ein Owner oft nicht auf Probleme an seinem Cache aufmerksam wird. Ich habe einen Nachtcache, bei dem ich vor geraumer Zeit die beiliegenden Bonus-Schatzkarten erneuert habe und dabei bemerkt hatte, dass das Logbuch so gut wie voll ist. Weil ich keines dabei hatte, musste ich den Tausch erstmal vertagen.

Der Cache wurde seitdem bestimmt 20-30x gefunden und sage und schreibe EINER hat in seinem Fundlog erwähnt, dass das Logbuch voll ist. Alle anderen schweigen sich aus. NM hat gar keiner geloggt. Das ist das Problem.

Ein Log ist schließlich nicht nur ein Statistikpunkt (von tftc-Logs bei mehrstündigen, aufwändigen Multis will ich jetzt mal gar nciht anfangen), sondern auch Kommunikationsmittel für den Owner. Das scheinen viele leider zu übersehen oder es ist ihnen egal. Schließlich haben sie ihren Fund, was kratzen einen dann die, die danach kommen...

donweb schrieb:

Fakt ist aber, dass DNF und NM von vielen Cachern nciht geloggt werden (bringt ja keine Punkte )

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bekomme schon Punkte dafür, wie jeder andere auch, beispielsweise hier nachzulesen für NM.

Beleman" Ich bekomme schon Punkte dafür schrieb:

hier nachzulesen[/url] für NM.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wieso finde ich die "Punkte" nicht im meiner Found-Statistik ?? Fragen über Fragen.

Ich halte es mit den NM so, das ich mir die Logs ansehe (gerade jetzt mit dem Etrex 30 und GSAK ist das ideal) und wenn noch keiner vor mir ein Hinweis auf irgendwelche Probleme mit in oder um die Dose gemeldet hat, dann gibt es einen Hinweis im Log.

Vielleicht bin ich mit der Handvoll Caches ja noch so eine Ausnahme, aber ich lese jedes Log durch und freue oder ärgere (Kurzlogger) mich.

wenn ein anderer Cacher schon einmal ein Problem gemeldet hat gibt es einem NM (geht im GSAK mit "publish Logs" super via "copy") in der Hoffnung, das sich da was tut.

Grüße BArsoi

PS. DNF's logge ich freilich mit. Kann jeder wissen wo ich war und was ich nicht gefunden habe und warum (beim 3. Anlauf auch Muggel - ist ggf. für andere Cacher auch zur Info).

donweb schrieb:

Wann man welchen Logtyp verwenden sollte, ist denke ich auch ohne die ausführlichen Erläuterungen eigentlich jedem klar, denke ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich anderer Meinung. Zumindest gehen die Meinungen da erheblich auseinander.

Ich war noch nicht lange beim Cachen, vielleicht einen Monat, und hatte so etwa 10 Funde. Da fiel mir bei einer ansonsten sehr schön gestalteten Dose auf, dass das Logbuch voll ist und auch die Rückseite sich dem Ende zuneigte. Also loggte ich NM mit Logbuch fast voll.
Als Antwort bekam ich eine recht zornige e-Mail, warum ich das denn als NM loggen würde anstatt selbst ein neues Buch reinzulegen. Ich müsste schließlich immer welche in der Tasche haben. Und ne Ersatzdose auch. Der Owner selbst hätte ja auch immer welche dabei um fremde Dosen zu ersetzen. Außerdem stünde ja jetzt dieses unschöne Wartungssymbol in den Attributen und somit fällt der Cache aus den PQs der potentiellen nächsten Besucher des Caches raus. [Anmerkung: Sprache leicht angepasst.]

Meine Antwort war damals etwa: "Ja tschuldigung, bin neu hier." Einen Anfänger schüchtert sowas doch ein wenig ein. Ich habe damals vor Schreck meinen Log wieder gelöscht!

Heute würde ich sagen: "Dann log doch einfach, dass die Wartung erfolgt ist und das Kreuz ist weg. Wo ist das Problem?" Ist halt nur schade für die Nachfolgenden. Ich logge wieder NM, mit größtem Vergnügen!

DNF übrigens auch. Nachdem ich letztens 3 Mal bei dem selben Cache DNF geloggt habe fiel dem Owner auf, dass seine Formel im Listing nicht stimmte. Zwischendurch wurde der Cache aber von mehreren gefunden.
Sachen gibts!