Neue Verbesserung bei Groundspeak

Horrorheinz · 24 Jan. 2016

Groundspeak hat sich was neues ausgedacht:

"Groundspeak hat aktuell die Richtlinie zum unarchivieren überarbeitet. Leider darf ich Deinen Cache nicht mehr aus dem Archiv holen, da Du Dich nicht rechtzeitig um Deinen Cache gekümmert hast.

Hier http://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=70findest Du die entsprechende Passage: If a geocache is archived by a reviewer or staff for lack of maintenance it will not be unarchived.

Wenn du an dieser Stelle wieder einen Cache platzieren möchtest, kannst du selbstverständlich gern ein neues Listing zum Review einreichen."

schatzi-s · 24 Jan. 2016

Ich habe die alte Regel nie wirklich verstanden: Bis die Scripte der Reviewer aktiv werden, muss ein Cache schon ein paar Wochen deaktiviert sein. Dann kommt die Warnung und nach weiteren mindestens zwei Wochen des Nicht-Meldes des Owners kommt dann fruehestens die Archivierung. Das sollte im Normalfall reichen.
Im Einzellfall gibt es noch immer die Moeglichkeit, dem Reviewer zu erklaeren, warum die Restaurierung laenger dauert.

Man sieht ja die reviewer notes nicht, aber ich hatte bei den meisten zwangsarchivierten Cachen den Eindruck, dass die Archivierung den Ownern egal war.

Ich denke, dass die alte Regel zusaetzlich fuer Probleme sorgte: Nach einer Archivierung war der Platz wieder frei und konnte neu vergeben werden. Wenn der Owner nun wollte, dass sein Cache aus dem Archiv geholt werden sollte, existierte immer das Risiko eines Abstandskonfliktes mit einem neuen Cache...

Elektrikör · 24 Jan. 2016

Na ja, ob diese Regel so schlau ist wage ich zu bezweifeln.
Mal zwei Extrembeispiele:
1. Owner von einem Autobahnfilmdösle wartet bis nach dem 10. NM endlich jemand einen Ersatzlogstreifen spendiert, setzt anschließend " Owner Maintenance" und alles ist gut.
2. Owner eines anspruchsvollen Multis disabelt den Cache nach zwei NM logs, braucht ein paar Tage bis er mal vorbeischauen kann, muß vielleicht noch ein paar Ersatzteile bestellen und schafft es nicht nach der Reviewer Note rechtzeitig alles wieder in Ordnung zu bringen.

Natürlich ist das vielleicht übertrieben, aber ich befürchte daß diese Regel kontraproduktiv ist.

SammysHP · 24 Jan. 2016

Quatsch. Wenn man reagiert (= in einer Note erklärt, warum es noch etwas dauert), dann wird ein Cache auch nicht archiviert. Und wenn ein Owner nach 10 NM nichts unternimmt, dann hat er einfach versagt.

MasterFred · 24 Jan. 2016

Ist natürlich super wenn der Owner wegen Krankheit oder ähnlichem eine Weile ausgefallen ist und sich um wichtigere Dinge als seine Dosen kümmern mußte (auch online)

@Vorposter: je nach Reviewer leider doch

SammysHP · 24 Jan. 2016

Geocaching ist nicht das wichtigste im Leben (das scheinen wirklich viele zu vergessen) und wenn sich jemand längere Zeit nicht um dieses Hobby kümmern kann, dann ist das nicht zu ändern. Dann wandert auch schonmal eine Dose ins Archiv, aber was nützt den Suchenden ein Cache, den sie nicht suchen können.

Wenn man aber dran arbeitet, das dem Reviewer mitteilt und er ihn trotzdem archiviert, bleibt immer noch die Möglichkeit, sich direkt an Groundspeak zu wenden.

Zappo · 25 Jan. 2016

schatzi-s schrieb:
Ich habe die alte Regel nie wirklich verstanden: Bis die Scripte der Reviewer aktiv werden, muss ein Cache schon ein paar Wochen deaktiviert sein. Dann kommt die Warnung und nach weiteren mindestens zwei Wochen des Nicht-Meldes des Owners kommt dann fruehestens die Archivierung. Das sollte im Normalfall reichen.....

DAS Problem sehe ich auch nicht.

Allerdings kenne ich auch noch ein anderes Szenario: Der Cache wird -fälschlicherweise- zwangsarchiviert. Aus dem Stand. Vom Reviewer. Mal abwarten, wie DAS dann geht.

Gruß Zappo

machmalhalblang · 25 Jan. 2016

Mal umgekehrt gefragt: worin liegt eigentlich das Problem, einen Cache aus dem Archiv zu holen. Wenn die Stelle noch frei ist, dann ist es doch viel einfacher, das alte Listing wieder zu aktivieren, als ein komplett neues anzulegen.

Zappo · 25 Jan. 2016

machmalhalblang schrieb:
Mal umgekehrt gefragt: worin liegt eigentlich das Problem, einen Cache aus dem Archiv zu holen. Wenn die Stelle noch frei ist, dann ist es doch viel einfacher, das alte Listing wieder zu aktivieren, als ein komplett neues anzulegen.

Die WARUM- oder sogenannte SINN-Frage. Völlig überschätzt und oldschool.

Als wenn die Einführung irgendwelcher Regeln* irgendwelchen Bezug zu irgendwas mit Vorteilen oder gar mit abzustellenden Problemen hätte. Im Gegenteil

Gruß Zappo

*beim Geocaching geht mir das eher am Allerwertesten dabei - leider ist das Symptom mittlerweile flächendeckend auch im Alltag anzutreffen.

Mausebiber · 25 Jan. 2016

Ich habe wirklich das Gefühl, ihr versteht nicht um was es geht.
Lesen wir das nochmal: "If a geocache is archived by a reviewer or staff for lack of maintenance it will not be unarchived."

Wenn sich ein Cacheowner nicht um seinen Cache gekümmert hat und auch auf mehrere Aufforderungen des Reviewers nicht reagiert hat, wird der Cache zwangsarchiviert und auch nicht wieder aus dem Archiv geholt.

Also, nichts mit "versehentlich archiviert" oder so. Das "warum" ist doch glasklar, der Owner hatte in der Vergangenheit kein Interesse an seinem Cache, also weg damit, dauerhaft, ist doch absehbar, dass die Situation auch zukünftig nicht besser wird. Das ist doch nur zu unserem Vorteil, wenn die unauffindbaren Leichen endlich verschwinden.

Gruß, MB

Mausebiber · 25 Jan. 2016

irgendwelcher Regeln ... beim Geocaching geht mir das eher am Allerwertesten dabei

Genau aus diesen Grund geht unser Hobby immer mehr den Bach hinunter, weil sich eben niemand mehr an die einfachsten Regeln hält und jeder macht was er will.

JackSkysegel · 25 Jan. 2016

In Zusammenhang auf welche Regel bezogen meinst du das?

machmalhalblang · 25 Jan. 2016

Mausebiber schrieb:
Also, nichts mit "versehentlich archiviert" oder so. Das "warum" ist doch glasklar, der Owner hatte in der Vergangenheit kein Interesse an seinem Cache, also weg damit, dauerhaft, ist doch absehbar, dass die Situation auch zukünftig nicht besser wird. Das ist doch nur zu unserem Vorteil, wenn die unauffindbaren Leichen endlich verschwinden.

Die Frage war ja nicht, warum der Cache archiviert wurde, sondern warum man das Rückgängigmachen verbietet. Wenn der Owner irgendwann aus seinem Loch gekrochen kommt, und ein neues Listing anlegt, dann haben wir doch genau die selbe Situation, wie wenn er den Reviewer bittet, den Cache aus dem Archiv zu holen. Außer, dass die ganzen Homezonebereiniger und Punktesammler dann natürlich in die Röhre gucken würden.

Zappo · 25 Jan. 2016

Mausebiber schrieb:
Ich habe wirklich das Gefühl, ihr versteht nicht um was es geht…...
Also, nichts mit "versehentlich archiviert" oder so. Das "warum" ist doch glasklar, der Owner hatte in der Vergangenheit kein Interesse an seinem Cache, also weg damit…..

Dein Wort in Gottes Ohr

Ich glaube aber ehrlich nicht, daß GS da nen Unterschied macht, ob die Archivierung auf Faulheit des Owners beruht oder in ner Zwangsmaßnahme des Reviewers. Ich les da erstmal raus: "Archivierung kann nicht mehr rückgängig gemacht werden". Punkt. Dafür mags sogar sinnvolle Gründe geben.

Aber daß da FEINHEITEN berücksichtigt werden und die Frage "was ist aber, wenn…..", halte ich für unwahrscheinlich. Da hat sich GS noch nie als Weltmeister erwiesen, fürchte ich.

Gruß Zappo

Mausebiber · 25 Jan. 2016

Wenn der Owner irgendwann aus seinem Loch gekrochen kommt, und ein neues Listing anlegt, dann haben wir doch genau die selbe Situation, wie wenn er den Reviewer bittet, den Cache aus dem Archiv zu holen.

Nein, und genau das halte ich für den Knackpunkt.

Wie einfach ist es zu sagen, ich mache weiter, bitte aus dem Archiv holen, im Gegensatz dazu, sich hin zu setzen und tatsächlich Arbeit und Aufwand zu tätigen um ein neues Listing zu erstellen und "VORHER" eine Dose mit Logbuch aus zu legen.
Wenn jemand kein Interesse hat und nur dadurch aufgeschreckt wird, dass plötzlich der Reviewer tätig geworden ist, wie groß ist da wohl die Chance, dass plötzlich Interesse besteht und tatsächlich ein neues Döschen gelegt wird?

Gruß, MB

Zappo · 25 Jan. 2016

Mausebiber schrieb:
Wie einfach ist es zu sagen, ich mache weiter, bitte aus dem Archiv holen, im Gegensatz dazu, sich hin zu setzen und tatsächlich Arbeit und Aufwand zu tätigen um ein neues Listing zu erstellen und "VORHER" eine Dose mit Logbuch aus zu legen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich stelle mir den Aufwand, ein von mir bestehendes Listing und die paar Wegpunkte per C+P wieder einzutragen und die paar Häkchen zu setzen, releativ überschaubar vor. So gesehen finde ich jetzt die Latte nicht soooooo hochliegend.

Gruß Zappo

hcy · 25 Jan. 2016

Na wenn man sich den "Aufwand" anschaut den manche in die Wartung stecken wird ihnen auch copy&paste schon zu viel sein.
Aber es ist doch ok wenn Caches nach einer Zeit archiviert werden, Platz für neues, ist doch immer gut.

Zappo · 25 Jan. 2016

hcy schrieb:
Na wenn man sich den "Aufwand" anschaut den manche in die Wartung stecken wird ihnen auch copy&paste schon zu viel sein. Aber es ist doch ok wenn Caches nach einer Zeit archiviert werden, Platz für neues, ist doch immer gut.

Da hab ich ja auch garnix dagegen.

Ich kann mich aber auch noch an nen Fall erinnern, bei dem der Cache "auf Verdacht" zwangsarchiviert wurde, weil im Titel das Wort "Höhle" drin vorkam. Obwohl der weder in der Höhle lag noch man dabei vorbeimusste. "archived wegen Faulheit des Owners" ist sicher ok. Ich bezweifle einfach, daß da differenziert wird.

Aber vielleicht bin ich da zu skeptisch - warten wirs ab.

Gruß Zappo

PS: im Übrigen ist das für mich ein eher selten beobachtetes Phänomen - sehr lange sind bei uns keine grauen Punkte auf der Karte.

Mausebiber · 25 Jan. 2016

Also ich stelle mir den Aufwand, ein von mir bestehendes Listing und die paar Wegpunkte per C+P wieder einzutragen und die paar Häkchen zu setzen, releativ überschaubar vor. So gesehen finde ich jetzt die Latte nicht soooooo hochliegend.

Tja, damit ist es aber nicht getan. Du musst eine Genehmigung haben, wenn der Cache auf öffentlichem oder nicht eigenem privatem Grund liegt, du musst eine Dose kaufen, du musst ein Logbuch erstellen, alles zusammen in ein Versteck bringen bevor du überhaupt daran denken kannst, dein C&P Listing zum Review einzureichen. Soooo einfach wie du dir das vorstellst ist es nicht.

Gruß, MB

SammysHP · 25 Jan. 2016

Die Genehmigung hätte es auch vorher schon geben müssen, die Dose gab es schon beim alten Cache, ebenso das Logbuch und versteckt ist das Ganze natürlich auch. Wo ist das Problem?

Neue Verbesserung bei Groundspeak

Geocacher

Geowizard

Geocacher

Moderator

Geocacher

Moderator

Geoguru

Geowizard

Geoguru

Geomaster

Geomaster

Geoguru

Geowizard

Geoguru

Geomaster

Geoguru

Geoguru

Geoguru

Geomaster

Moderator