Userscript gesucht: Link bei GC zu OC

Hallo,
ich logge nach Möglichkeit bei beiden Plattformen. Leider macht das immer viel Arbeit, zu schauen, ob es die GC-Caches auch bei OC gibt.

Ist es vorstellbar, dass jemand ein Userscript schreibt, das einen Link zu OC anzeigt, wenn dort ein Listing vorhanden ist?

Ich stelle mir das so vor:
- Suche in der OC Datenbank (gibt es da überhaupt eine Möglichkeit?) nach dem GC Code
- Einblendung des entsprechenden Links (auf der Listingseite und der Logseite, wie bei OC auch die GC Links angezeigt werden)

Das Ganze würde natürlich nur dann klappen, wenn der OC User den GC Code mit eingetragen hat und eine entsprechende Abfragemöglichkeit seitens OC vorhanden / geschaffen wird.

Ich würde mich sehr freuen, wenn es eine Möglichkeit gäbe und das Ganze sogar jemand umsetzen könnte

Grüße
Carsten

theonlytruth schrieb:

Ich würde mich sehr freuen, wenn es eine Möglichkeit gäbe und das Ganze sogar jemand umsetzen könnte

Zum Vergrößern anklicken....

Das gibt es schon, sogar noch einfacher: Benutze einfach geolog und ocprop, damit werden dann sogar die Logs gleich zu OC rübergezogen.

Aber trotzdem ist die Idee mit dem Userscript gar nicht malso schlecht, schon allein weil man dann ja wirklich gleich sieht ob es sich um ein Crosslisting handelt.

von der Funktion des Scripts sollte das ja ähnlich funktionieren wie die GeoKrety-Toolbox. Da werden ja nur die Koordinaten verglichen und nicht der Cachename oder GC-Code.
Das ist mir damals beim 10 Jahre-Event am GC77 aufgefallen. Dort wurden Krets im Event angezeigt, die im GC77 lagen, aber das nur Nebenbei.

Für das Crosslisting Script wäre die gleiche Funktionalität vermutlich auch am besten, da manche Owner hin und wieder leicht unterschiedliche Schreibweisen der Cachenamen auf beiden Plattformen haben.

theonlytruth schrieb:

ich logge nach Möglichkeit bei beiden Plattformen. Leider macht das immer viel Arbeit, zu schauen, ob es die GC-Caches auch bei OC gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Dreh die Richtung einfach um und schon klappts: OC als primäre Platform nutzen, da gibt es ja die Links zu den entsprechenden GC-Listings. Und wenn Du magst, kannst Du ja immer noch nebenbei den einen oder anderen GC-only Cache suchen.

eigengott schrieb:

Dreh die Richtung einfach um und schon klappts: OC als primäre Platform nutzen, da gibt es ja die Links zu den entsprechenden GC-Listings. Und wenn Du magst, kannst Du ja immer noch nebenbei den einen oder anderen GC-only Cache suchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ja auch wieder einer der beiden Plattformen den Vorzug geben. Wenn ich aber den OP richtig verstanden habe, dann will er beide Plattformen gleichermaßen verwenden und keiner den "Vorzug" geben.

@Schrottie:
Die beiden Tools gehen doch nur mit Premiumaccount, oder hab ich das falsch gesehen?

@MaxED9:
Ok, anhand der Koordinaten geht natürlich aus. Spricht aber irgendetwas gegen die Abfrage der GC-ID? OK, vielleicht trägt die nicht jeder ein. Hm...

@eigengott:
Das Problem ist halt, das nur etwa 10% der GC-Caches auch bei OC eingetragen werden. Was ich im Übrigen sehr schade finde, weil die Seite meiner Meinung nach die bessere ist.
Ich würde OC schon prinzipiell den Vorzug geben, aber dafür ist die Menge an Caches noch zu gering. Leider

theonlytruth schrieb:

@Schrottie:
Die beiden Tools gehen doch nur mit Premiumaccount, oder hab ich das falsch gesehen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das siehst Du falsch. geolog/ocprop funktionieren auch ohne Premium

geolog/ocprop funktionieren

Zum Vergrößern anklicken....

funktionieren ist so eine Sache, da geht schnell etwas schief, am ende ist man manuell schneller und bei formatierten Logeinträgen werden die Formatierungen nicht umgesetzt, sondern die Tags als Text geschrieben.

statt t31 stünde dann [ green ][ b ]t31[ /b ][ /green ] da, selbiges bei Smilies

jhohn schrieb:

theonlytruth schrieb:

@Schrottie:
Die beiden Tools gehen doch nur mit Premiumaccount, oder hab ich das falsch gesehen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das siehst Du falsch. geolog/ocprop funktionieren auch ohne Premium

Zum Vergrößern anklicken....

Dann werd ich mir das zu Hause noch mal ansehen ;-)
Formatierte Logs benutze ich üblicherweise nicht. Das sollte eigentlich klappen.

Ein Userscript fände ich trotzdem zusätzlich interessant ;-)

Danke. Carsten

Ich hab vor ca. einem halben Jahr ein Greasemonkey-Skript für den Firefox gebaut, der in etwa soetwas macht.

theonlytruth schrieb:

Ich stelle mir das so vor:
- Suche in der OC Datenbank (gibt es da überhaupt eine Möglichkeit?) nach dem GC Code

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, so einfach hab ich mir das auch vorgestellt. Das gibt die OC-Schnittstelle aber (momentan) so direkt nicht her.

theonlytruth schrieb:

- Einblendung des entsprechenden Links (auf der Listingseite und der Logseite, wie bei OC auch die GC Links angezeigt werden)

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Skript ein einen Link auf die Listingseite eingetragen.

Ich hab das Skript an ein paar befreundete Cacher und im kleinen Kreis in der Münchner Cachergemeinde verteilt. Das Ganze war damals als Beta-Test vor einer größeren Verteilung geplant.
Der Test hat damals gezeigt, dass die Lösung zwar erfreulich performant ist (wo ich Bedenken hatte), aber dass einer größeren Verbreitung die Gefahr von Kosten entgegensteht. Eine andere Lösung ist in der Schublade (bzw. es gab Kontakte mit dem OC-Team bezüglich einer Lösung), aber dann kam der Sommer/Urlaub/etc. dazwischen. Ich werde das Thema im Herbst oder bei einer andauernden Schlechtwetterperiode wieder angehen.

Das klingt ja schon mal recht interessant, immerhin beschäftigt sich jemand mit der gleichen Idee

Welche Kosten meinst du?
Darf ich es vielleicht ausnahmsweise testen?

Naja, wenn du deine neue Lösungsidee umgesetzt hast, kannst du dich ja hier auch noch mal melden. Danke schonmal.

Danke auch nochmal an Schrottie für den Link zu den Perl-Scripte. Klappt ja wirklich prima. Aber theoretisch ist das doch auch spidern, oder? Wurde eigentlich schon mal jemand wegen Spidern in solch einem doch eher geringen Umfang (naja immerhin bei mir 180 Logs) gesperrt, oder interessiert das eigentlich keinen? Hab da immer etwas meine Bedenken beim Einsatz des Cachewolfs oder ähnlichem.

theonlytruth schrieb:

Wurde eigentlich schon mal jemand wegen Spidern in solch einem doch eher geringen Umfang (naja immerhin bei mir 180 Logs) gesperrt, oder interessiert das eigentlich keinen?

Zum Vergrößern anklicken....

Also zu Geocaching.com fragst du am besten im anderen Thread zu eben dieser Plattform nach, dazu liegen uns keine verlässlichen Informationen vor.
Gruß
biboleck30

theonlytruth schrieb:

Welche Kosten meinst du?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab da einen kleinen Server auf der Google App Engine (GAE) geschrieben, der bei OC Daten abfragt, aufbereitet und zwischenspeichert. Das ist notwendig, weil die OC-Schnittstelle im Moment nicht zum meinem Anwendungsfall passt.
Bei der GAE bekommt man momentan bis zu einer bestimmten Grenze Rechenzeit und ein paar andere Dinge für umsonst. Es hat sich dann aber herausgestellt, dass ich mit meinen paar wenigen Beta-Testern, die ich hatte (das waren weniger als 20), bereits signifikant Rechenzeit verbraucht hatte. Das war jetzt während der Beta-Phase nicht kritisch, aber wenn man das auf die zu erwartenden Nutzerzahlen hochrechtet hätte ich die Grenze für Rechenzeit auf jeden Fall deutlich überschritten. Das hätte dann bedeutet, dass ich entweder für die Rechenzeit hätte zahlen müssen, oder dass der Service regelmäßig ausfällt, weil das kostenfreie Rechenzeitbudget ausgeschöpft ist. Und außerdem ist mir das zu undurchsichtig, wie Google das Geschäftsmodell weiterbetreibt (bleibt ein gewisser Teil umsonst, wie entwickeln sich die Preise etc.)

Deshalb muss da eine andere Lösung her. Außerdem wäre die von mir implementierte Lösung ja eh nur ein "Workaround" um das Schnittstellenthema gewesen.

So, jetzt bin ich noch ein klein bisschen fies. So schaut das ganze dann in echt aus:

Der Ausschnitt ist aus dem Cache-Listing bei GC. Wie man sieht, habe ich das auch für weitere Querverweise, z.B. zu oc.pl oder ähnliche vorbereitet.

Das sieht ja wirklich schon ganz gut aus. So hatte ich mir das vorgestellt. =)

Schade, dass die OC-Schnittstelle die nötigen Daten ohne weiteres nicht rausrückt. Ich weiß nicht in wieweit sich das Ausnahmen seitens OC machen lassen, oder ob das im Moment einfach noch nicht eingebaut ist.

theonlytruth schrieb:

Das sieht ja wirklich schon ganz gut aus. So hatte ich mir das vorgestellt. =)

Schade, dass die OC-Schnittstelle die nötigen Daten ohne weiteres nicht rausrückt. Ich weiß nicht in wieweit sich das Ausnahmen seitens OC machen lassen, oder ob das im Moment einfach noch nicht eingebaut ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Bereitschaft von Seiten OC ist da schon da. Ich hatte auch schon einen kurzen Mailwechsel mit Oliver von OC. Aber dann kam der Sommer, der Urlaub, die Steuererklärung, ein paar dringend zu hebende Caches, ...

Aber ich hab das Thema nicht aus den Augen verloren. Der Bedarf scheint ja da zu sein.