Reviewing bei OC? Eine Idee.

Das Thema Reviewer beschäftigt ja hier recht stark. Ich sehe durchaus Vor- und Nachteile und denke, eine Art Reviewing vor der Cacheveröffentlichung könnte bei OC nicht schlecht sein.Vielleicht könnte man eine Art zweistufiges Konzept draus machen. Wer möchte kann seinen Cache vor der Freischaltung zum Reviewing vorlegen, wer nicht der nicht. Es gibt dann praktisch zwei Typen von Caches: reviewte und nicht reviewte wobei ein Cache der eine gewissen Anzahl von Funden hat automatisch zum reviewten werden kann, wenn er nicht als gegen die Nutzungsbedingungen verstoßend gemeldet wurde. Den hat dann ja quasi die Community reviewt.
Bei der Suche müsste man dann angeben können, dass man z.B. nur reviewte Caches sehen möchte.

Da fallen mir sofort 2 Fragen ein?

1. Brauchen wir ein 2.gc.com? Sollte oc.de es so machen weil die user es von gc.com so gewohnt sind und je geringer die Umstellung desto größer die Akzeptanz?

2. Was hat das reviewing auf gc.com gebracht? Wie oft liest man, "ich habe erstmal einen einfachen micro gelegt um das Veröffentlichen mal auszuprobieren..."? Vor wievielen "schlechten" Caches hat uns das reviewing tatsächlich bewahrt und wieviele schlechte caches gibt es trotz reviewing? Wieviele schöne caches wurden durch die Reviewer nicht veröffentlicht?

Das Reviewing auf gc.com hat nur folgendes Dinge bewirkt.

1. Es wurde eine virtuelle Scheinwelt (Reviewer Datenbank) geschaffen die mit der Realität draußen an der Dose nicht viel gemeinsam hat. Dafür haben wir reichlich Listings die nur unvollständige oder sogar falsche Infos enthalten, damit sie vom Reviewer durchgewunken werden.

2. Eine völlig wirre und total verdrehte Vorstellung von "Cacherehre" nach der man SBAs mal loggt und mal nicht, nach der man nichts ins Log schreibt, was den Reviewer hellhörig machen könnte, nach der auf den SBA-Logger eingedroschen wird, der archivierende Reviewer aber stets "unschuldig" ist....

OC tut gut daran, sich im wesentlichen auf die ohnehin bestehenden gesetzlichen Regelungen zu beschränken. Da die Einhaltung ohnehin nur vor Ort tatsächlich möglich ist, hat ein reviewing in meinen Augen keinerlei Vorteil. Es birgt höchstens die Gefahr, dass im Listing steht: "Naturschutzgebiet... Wegen nicht verlassen..." Die Dose liegt aber tatsächlich 50m neben dem Weg... und wer das dann meldet ist ein "Denunziant"... Sowas haben wir bei gc.com. Oc.de braucht sowas nicht!

man könnte auch über sowas wie "Patenschaften" für Neucacher bei der erstellung der ersten Dose nachdenken - das wäre in meinen Augen näher an der Community-Idee als ein starres Reviewer-System

Bursche schrieb:

1. Brauchen wir ein 2.gc.com?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht der Punkt. Hört sich so an als willst Du das nur nicht weil es das bei GC.com gibt. Fakt ist dass Reviewing ein Mindestmaß an Qualität und Sicherheit bietet, perfekt ist es natürlich nicht. Aber totaler Müll ("logge einen Witz") wird erst mal von vornherein ausgeschlossen.
Außerdem hatte ich das Reviewing ja als freiwillig angesehen.

hcy schrieb:

Fakt ist dass Reviewing ein Mindestmaß an Qualität und Sicherheit bietet,...

Zum Vergrößern anklicken....

Also das stimmt wohl nicht.

1. liegt die Qualität im Auge des Betrachters
2. wie soll denn ein Reviewer die Qualität eines Caches feststellen, bzw. sichern?

Was ist bei einem Micro an ner Leitplanke denn Qualität? DAS ist nur ein Statistikpunkt, mehr nicht.

hcy schrieb:

Fakt ist dass Reviewing ein Mindestmaß an Qualität und Sicherheit bietet, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das funktioniert nicht einmal bei Earthcaches, von anderen Cachetypen mag ich gar nicht reden.

nein Reviewer sind nicht die Wächter der Qualität, sondern es sind Schiedsrichter. Genauso wenig, wie ein Schiedsrichter einen Spieler ermahnt, vernünftig zu spielen und nicht immer so langsam zu laufen, kümmern sich die Reviewer um die Qualität von Dosen, Rätseln, Rechtschreibung, Bildern oder der Vergabe von Attributen. Sie sind nur dafür da, dass die Regeln, die für dieses Spiel gelten eingehalten werden. Das ist zwar schade, aber alles andere würde auch einen zu hohen Anspruch an die Reviewer stellen.

hcy schrieb:

Fakt ist dass Reviewing ein Mindestmaß an Qualität und Sicherheit bietet, perfekt ist es natürlich nicht. Aber totaler Müll ("logge einen Witz") wird erst mal von vornherein ausgeschlossen.

Zum Vergrößern anklicken....

Redest Du von GC.com??
Mindestmaß an Qualität ist spätestens seit die "Powertrails" massig durchgewunken werden nicht mehr vorhanden
Sicherheit kann der Reviewer (leider) nicht beurteilen
Meinst Du mit loggen ein Witz, dass Caches, bei denen temporär der Fotolog geduldet wird einfach so archiviert werden?
Ich will Dich jetzt nicht runterbuttern, aber diese "Gründe" sprechen aus meiner Sicht nicht für Reviewer.
Ich möchte eine Art von Reviewern auch nicht bei OC ausschließen, aber dann aus anderen Gründen. Um Sicherheit und "Qualität" zu beurteilen würde kein Weg daran vorbeiführen, dass ein "Reviewer" eine Cache als Betatester machen würde. Wäre zwar ein riesen Aufwand, der wohl nicht zu bewerkstelligen wäre, aber anders nicht möglich (lasse mich aber gerne eines Besseren belehren).
Was es allerdings für Folgen haben würde, wenn der "Reviewer" dann einen Cache ablehnen würde, dass male ich mir mal lieber nicht aus

Wer Sorge hat, dass seine Home-zone mit Quatsch-Listings vermüllt wird, kann ja selber ein Auge drauf haben:

Unter "Mein Profil > Profildaten > Profildaten ändern" einfach "Benachrichtigung: Ich möchte über neue Caches im Umkreis von xy km benachrichtigt werden." den gewünschten Radius einstellen. Dann ist man per Email-Benachrichtigung immer ganz bequem im Bilde, was es so Neues gibt in der Region. Und wer dann ein neues Listing mit
entdeckt, haut auf den "Cache melden"-Knopf und weg ist der Zauber...

steingesicht schrieb:

man könnte auch über sowas wie "Patenschaften" für Neucacher bei der erstellung der ersten Dose nachdenken - das wäre in meinen Augen näher an der Community-Idee als ein starres Reviewer-System

Zum Vergrößern anklicken....

Wir haben hier einen Cacher, der hat in seiner Anfangszeit, als er selbst noch kaum was gefunden hatte geniale Caches ausgelegt, er hat gebastelt und jede Menge Elektronik in den Wald geschleppt, er hat sich für die Location interessiert und seine Erkenntnisse weitergegeben.

Heute legt er PM-only-mysteries mit Final hinter dem Buswartehäuschen!

Unser Problem sind nicht die Anfänger und auch nicht die Handycacher!

Unser Problem ist, dass die falschen Leute dabei bleiben und sich das geocachen so zu einem Wettkampf in verschiedenen Kategorien entwickelt hat, während die schöne Location, das familienfreundliche Outdoorerlebnis, der "legale" Kick immer mehr in den Hintergrund geraten und es immer höher, illegaler, muggeliger oder schlimmstenfalls nur einfach sinnloses Punktesammeln sein muß. Wer sowas toll findet bleibt dabei. Wer damit nix nfangen kann, wendet sich früher oder später ab.

Wir brauchen kreativen Freiraum damit sich neue Ideen entwickeln können. Dazu müssen wir die "Alten" motivieren aber die "Neuen" auch einfach mal machen lassen.

xxmurdockxx schrieb:

hcy schrieb:

Fakt ist dass Reviewing ein Mindestmaß an Qualität und Sicherheit bietet,...

Zum Vergrößern anklicken....

Also das stimmt wohl nicht.

1. liegt die Qualität im Auge des Betrachters
2. wie soll denn ein Reviewer die Qualität eines Caches feststellen, bzw. sichern?

Was ist bei einem Micro an ner Leitplanke denn Qualität? DAS ist nur ein Statistikpunkt, mehr nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, dann meinte ich nicht Qualität im Sinne von "toller Cache" sondern Einhaltung von Regeln. Somit ist ein Micro an einer Leitplanke Qualität, das ist ein Cache. "Logge einen Witz" ist kein Cache = keine Qualität.

@bursche: naja, da habe ich andere erfahrungen gemacht. mindestens bei 50% aller caches, in denen es hieß: mein/unser erster habe ich mir gedacht: "warum macht man sich denn nicht wenigstens beim ersten ein paar gedanken zu location und dosenqualität" aber vielleicht ich das bei OC oder in eurer region ja anders. ich könnte dem gedanken, dass die ersten 5 selbst gelegten caches durch einen qualitativen und rechtlichen reviewprozess müssen und dabei ohne den erhobenen zeigefinger begleitet werden, durchaus etwas abgewinnen

Ok, es reiten jetzt alle auf dem Begriff Qualität herum, aber wenn man das Reviewing nur quasi als zusätzliches Attribut hätte was sicherstellen würde, dass man eben nur wirkliche Cache angezeigt bekommt wäre das doch eine schönes Add On. Ich verstehe nicht warum hier alle so massiv dagegen sind.
Und mit "logge einen Witz" meinte ich, dass es "Caches" gibt (gab?) bei denen es keine Dose oder einen Ort zu besuchen gab sondern man nur einen Witz in's Log schreiben sollte (und viele ähnliche). Sowas würde dann eben gleich ein Reviewer raus schmeißen können.

hcy schrieb:

...
Ok, dann meinte ich nicht Qualität im Sinne von "toller Cache" sondern Einhaltung von Regeln. Somit ist ein Micro an einer Leitplanke Qualität, das ist ein Cache. "Logge einen Witz" ist kein Cache = keine Qualität.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur tut so ein "witz-cache" niemandem weh! Er schadet niemandem! Wird er geloggt, wird sich höchstens der Statistikcacher darüber ärgern, dass hier ein anderer einen "regelwidrigen Punkt" abgestaubt hat. Irgendwann wird das Ding gemeldet und verschwindet. Wo ist das Problem?

Welche anderen Regeln kämen denn für ein vorab Reviewing in Betracht?

Es würde aber nur wenige Tage dauern, bis der erste "unfertige Cache" vom Reviewer veröffentlicht wird, weil der Owner dachte das reviewing dauert länger oder er erstmal sehen wollte, ob der cache überhaupt durchgeht... vor Ort aber gar keine Dose liegt!

Cache der noch nicht gelegt wurde: schlechte Qualität!
Cache der kein Cache ist: 10kb Datenmüll

Bursche schrieb:

Es würde aber nur wenige Tage dauern, bis der erste "unfertige Cache" vom Reviewer veröffentlicht wird, weil der Owner dachte das reviewing dauert länger oder er erstmal sehen wollte, ob der cache überhaupt durchgeht... vor Ort aber gar keine Dose liegt!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte es so verstanden, das die OC-User per se ach so mündig sind - offenbar war das ein Míßverständnis.

Und gerade das macht einen Reviewing-Prozeß so nötig..

hcy schrieb:

aber wenn man das Reviewing nur quasi als zusätzliches Attribut hätte was sicherstellen würde, dass man eben nur wirkliche Cache angezeigt bekommt wäre das doch eine schönes Add On.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann würde ich eher von dem Begriff "reviewen" wegkommen und eher zu "überprüfte Qualität" (oder so was in der Richtung halt) gehen. Schon alleine deswegen, um sich von gc.com abzugrenzen und zu zeigen, dass was ganz anderes gemeint ist. Dann würde ich das sogar gar nicht so schlecht finden.

xxmurdockxx schrieb:

Was ist bei einem Micro an ner Leitplanke denn Qualität? DAS ist nur ein Statistikpunkt, mehr nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Für Statistiklogger aber immerhin ein ausreichendes Qualitätskriterium.

Bursche schrieb:

steingesicht schrieb:

man könnte auch über sowas wie "Patenschaften" für Neucacher bei der erstellung der ersten Dose nachdenken - das wäre in meinen Augen näher an der Community-Idee als ein starres Reviewer-System

Zum Vergrößern anklicken....

Wir brauchen kreativen Freiraum damit sich neue Ideen entwickeln können. Dazu müssen wir die "Alten" motivieren aber die "Neuen" auch einfach mal machen lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das widerspricht sich ja nicht, mir ging es nur darum, dass man bei dem einen oder anderen Anfängerfehler mit einem Tipp weiterhelfen kann (letztens hier gfunden: interessante Lokation mit reichlich Potenzial - aber dann ein Marmeladenglas in einer Plastetüte reingelegt statt LL-Dose mit passender Tarnung)

steingesicht schrieb:

xxmurdockxx schrieb:

Was ist bei einem Micro an ner Leitplanke denn Qualität? DAS ist nur ein Statistikpunkt, mehr nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Für Statistiklogger aber immerhin ein ausreichendes Qualitätskriterium.

Zum Vergrößern anklicken....

Definiere Qualität! Ein Cache mit genauen Koordinaten, aussagekräftigem Hint der gefunden werden kann ist für mich erst mal ein guter Cache. Klar kann man's immer besser machen.

hcy schrieb:

Ein Cache mit genauen Koordinaten, aussagekräftigem Hint der gefunden werden kann ist für mich erst mal ein guter Cache.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber genau DAS wird ja ebend NICHT durch den Reviewerprozeß bei GC gewährleistet.