• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Neue Datenlizenz

c0mrade

Geocacher
opencaching.de schrieb:
Liebe Opencaching-Nutzer,vor fast einem Jahr hatten wir euch in einer Rundmail angeschrieben und gefragt, ob ihr euch unserem Team anschließen und Opencaching mitgestalten möchtet. Wie ihr seitdem in unserem Blog (http://blog.opencaching.de/) lesen konntet, war dieser Aufruf überaus erfolgreich!Heute sind wir einen großen Schritt weiter und machen Opencaching fit für die Zukunft. Dazu gehört auch, es auf eine möglichst solide und "wasserdichte" rechtliche Grundlage zu stellen.Das Wichtigste und Wertvollste an Opencaching sind eure Cachelistings und Logs. Opencaching-Inhalte sind offen und frei - jeder kann sie vollständig und ohne Anmeldung oder Bezahlung von www.opencaching.de abrufen. Dabei sollen jedoch eure Rechte als Urheber dieser Inhalte gewahrt bleiben und Missbrauch verhindert werden.Wir haben verschiedene Möglichkeiten diskutiert und erwogen, wie dieses Ziel am besten erreichbar ist, und uns für folgendes Lizenzmodell entschieden:Opencaching.de bringt alle Inhalte unter eine Creative Commons LizenzDurch die Lizenzierung aller durch die Benutzer eingebrachten Inhalte (user-generated content) wird festgeschrieben, was bisher als selbstverständlich angesehen wird: Die Rechte an den Inhalten bleiben bei dem, der sie auch eingebracht hat.Es gibt verschiedene Creative-Commons-Varianten. Wir haben daraus folgende ausgewählt und werden euch das Lizenzmodell näher erläutern:   Namensnennung-NichtKommerziell-KeineBearbeitung 3.0 Deutschland (CC BY-NC-ND 3.0)(Englisch: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ bzw. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/legalcode - Deutsch: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de/ bzw. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de/legalcode)Die Namensnennung ("BY")Selbstredend soll der Autor des jeweiligen Inhaltes genannt werden, wenn sein Inhalt an anderer Stelle gezeigt wird. Zur Vereinfachung - und abweichend von der Original-CC-Lizenz - wird die Form der Namensnennung fest vorgegeben:   (c) $NICKNAME, www.opencaching.de, CC-BY-NC-ND, Stand: $DATUMZusätzlich ist darauf hinzuweisen, dass der aktuelle Stand des Cachelistings auf Opencaching.de abrufbar ist, wenn technisch möglich mit einem direkten Link auf das Listing. Besonders das Datum ist wichtig, da nichts so lebendig ist wie das Geocaching und so zuweilen in kurzen Abständen wichtige Änderungen in Cachebeschreibungen nötig werden können. Da die Inhalte aber durch den jeweiligen Besitzer des Geocaches nur direkt auf Opencaching.de geändert werden können, muss auch immer darauf verwiesen werden, das nur "das Original" als aktuell zu betrachten ist.Die nicht-kommerzielle Nutzung ("NC")Es ist ein Grundprinzip von Opencaching, dass niemand Geld mit eurer Arbeit verdient - weder Opencaching selbst noch Dritte. Dies soll auch so bleiben: Die Verwendung der Benutzerinhalte zu kommerziellen Zwecken bleibt komplett ausgeschlossen.Keine Bearbeitung ("ND")Die Sache liegt auf der Hand: Ein nachträglich bearbeitetes Cachelisting ist wertlos und kann darüber hinaus zu wirklichen Problemen führen. Nur der Besitzer des Geocaches weiß wie es vor Ort aussieht, weiß was bei der Suche und auf dem Weg dorthin zu beachten ist. Sind solche Informationen im Listing hinterlegt und werden sie nachträglich durch Dritte verändert, können sowohl die Suchenden als auch der Besitzer des Geocaches in Schwierigkeiten geraten, die durch die Beschränkung auf die unveränderte Weitergabe ausgeschlossen werden.Wie und wann erfolgt aber nun die "Umstellung" auf diese Lizenz? Was müssen die Benutzer von Opencaching.de beachten?Wir werden die Lizenz in 7 Wochen, d.h. zum 7. April 2013, zur offiziellen Lizenz aller Inhalte von Opencaching.de erklären. Alle Inhalte die ab diesem Stichtag auf Opencaching.de veröffentlicht werden, fallen dann automatisch unter diese Lizenz. Die bisherigen Inhalte werden dabei nachlizenziert und wenn kein Widerspruch eingelegt wird, gilt die Lizenz automatisch als zum Stichtag angenommen.Wenn jemand nicht möchte, das seine Inhalte durch die CC-Lizenz geschützt werden, hat er bis zum Stichtag 31. März 2013 [Anm.: Lizenzaktivierung minus 1 Woche] die Gelegenheit, dies Opencaching.de gegenüber unter der Emailadresse [email protected] zu äußern. Diese Mail sollte von dem Emailaccount aus verschickt werden, mit dem der jeweilige Benutzer bei Opencaching.de registriert ist und den Betreff "Lizenzablehnung - $BENUTZERNAME" haben.Die Ablehnung der Lizenz bewirkt dann eine Deaktivierung des Benutzerkontos bei Opencaching.de, einhergehend mit der Sperrung der unter diesem Benutzerkonto veröffentlichten Cachelistings. Die Listings werden dabei mit einem "Hiddenflag" versehen, so das sie künftig auch für die Anzeige gesperrt sind. Logtexte, die ebenfalls unter die Lizenz fallen, werden aus der Datenbank gelöscht.  Der Logeintrag selbst mit Status "gefunden" / "nicht gefunden" etc. und Logdatum bleibt bestehen, sodass die Historie der Caches erhalten bleibt.Was gilt es sonst noch zu beachten?Die Nutzungsbedingungen von Opencaching.de verlieren durch diese Lizenz selbstverständlich nicht ihre Gültigkeit, sie sind also weiterhin zu beachten!Auch wenn die CC-Lizenzierung festschreibt, das die eingebrachten Inhalte dem jeweiligen Benutzer gehören, gelten auch weiterhin gewisse Regeln, die den Betrieb der Plattform und ein faires Miteinander aller Benutzer gewährleisten sollen. So wird bspw. auch weiterhin das komplettes "Zerstören" eines Cachelistings (bspw. "Koordinatennullen") als Listingvandalismus betrachtet und kann zur Sperrung des jeweiligen Benutzeraccounts führen.Fragen?Kein Problem, wir stehen in unserem Forum (http://forum.geocaching-network.com/) selbstverständlich für alle Fragen rund um die Lizenzierung zur Verfügung.Happy Caching wünscht euchEuer Opencaching.de-Team
 

König Moderig

Geowizard
Moin,

beim Analysieren der Terms oft Use von Geocaching.com ist aufgefallen, dass Opencaching.de tatsächlich unfreier ist als Geocaching.com und Groundspeak seine Nutzer in Lizenzsachen deutlich weniger bevormundet und sogar deutlicher auf ihre Entscheidungsfreiheit hinweist.

http://www.naturalnik.de/wordpress/2013/04/die-verwendung-von-geocache-listings-lizenzfragen/

Man wird mir jetzt sicherlich wieder mit dem Hausrecht drohen, aber mein Feature Request ist ganz einfach und sachlich:

- Gebt eure jetzige unfreie Lizenz als Mindeststandard vor.
- Baut in das Benutzerprofil und/oder das Formular zum Listing veröffentlichen ein Auswahlfeld für die verschiedenen CC-Lizenzen, so dass Nutzer einfach sehen, wo ihre Entscheidungsfreiheit liegt.

Schon seid ihr Groundspeak wieder einen Schritt voraus. Aber so, wie es im Moment ist, sieht es echt schlecht aus. Mit der vorgeschlagenen Änderung seid ihr dann zwar immer noch unfreier als Groundspeak, weil ihr den Nutzern vorschreibt, überhaupt Außenstehenden Nutzungsrechte einzuräumen, aber das ist in Ordnung.

-nik
 

hcy

Geoguru
Ziemlich akademische Diskussion. Und Dir wird nichts aufgezwungen, Du musst ja nicht bei OC.de listen. Ansonsten ist das ganz analog zu vielen anderen ähnlichen Community-Projekten (Wikipedia, OSM etc.), quasi best practice. Immer ein Kompromiss der am Ende ja praktikabel sein muss.
 

mirabilos

Geocacher
Nur daß Wikipedia und OSM freie Lizenzen (Creative Commons ohne NC und ND) verwenden (Wikipedia zumindest mittlerweile, die GNU FDL war ja auch unfrei).

Aber wenn OC.DE marginalisiert bis vergessen werden will, weil ja „keiner da listen _muß_“…
 

König Moderig

Geowizard
Für alle, die sich für eine freie Lizenzwahl oder auch nur für eine wirklich freie Lizenz interessieren, habe ich dieses HTML-Snippet vorbereitet. Es kompensiert die Säumnisse beider relevanter Plattformen, dem Benutzer eine Lizenzauswahl zu bieten.

Code:
<p style="font-size: 70%;font-weight: bold; font-style: italic"><a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de"><img alt="Creative Commons Lizenzvertrag" style="border-width:0" src="http://i.creativecommons.org/l/by-sa/3.0/88x31.png" align="left" /></a>This Geocache listing is published under <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed">CC-BY-SA 3.0 Unported</a>. For the listing on <a href="http://www.geocaching.com">Geocaching.com</a>, Groundspeak, Inc. is granted a seperate, non-exclusive license under their <a href="http://www.geocaching.com/about/termsofuse.aspx">Terms of Use</a>. More information on Geocache listing license issues can be found <a href="http://www.naturalnik.de/wordpress/2013/04/die-verwendung-von-geocache-listings-lizenzfragen/">here</a>.</p>

Details dazu im oben verlinkten Blog-Post!
 

hcy

Geoguru
Warum sollte ein Listingowner anderen erlauben müssen (nach Eurer Definition), dass mit seiner Arbeit andere Geld verdienen oder die einfach so übernehmen und verändern dürfen? Was für eine Art Freiheit soll das sein (wenn das vorgeschrieben wird)?
 

König Moderig

Geowizard
hcy schrieb:
Warum sollte ein Listingowner anderen erlauben müssen (nach Eurer Definition), dass mit seiner Arbeit andere Geld verdienen oder die einfach so übernehmen und verändern dürfen? Was für eine Art Freiheit soll das sein (wenn das vorgeschrieben wird)?

Es soll eben nicht vorgeschrieben werden! Das predige ich doch seit Wochen. Ich möchte eine Lizenz-Auswahl!

Vorgeschrieben wird bei OC.de jetzt gerade.
 
A

Anonymous

Guest
König Moderig schrieb:
Vorgeschrieben wird bei OC.de jetzt gerade.

OC gibt derzeit lediglich das Minimum vor. Selbstredend steht es jedem frei, weitergehende Freiheiten zu geben.

Das wurde Dir aber auch schon mehrfach gesagt. Warum also jetzt dieses massive Getrolle?
 

hcy

Geoguru
König Moderig schrieb:
Es soll eben nicht vorgeschrieben werden! Das predige ich doch seit Wochen. Ich möchte eine Lizenz-Auswahl!

Ja sicher, möchten kann man viel, aber das ganze hat ja auch Auswirkungen auf Schnittstellen und Tools. Mach als Entwickler bei OC mit und programmier das alles. So wie's jetzt ist ist es erst mal ein guter Kompromiss und freier kann ja jeder sein eigenes Listing immer noch gestalten, hast den HTML-Code ja oben selbst gepostet.
 

König Moderig

Geowizard
Schrottie, du bist einfach unbrauchbar.

Ich trolle nicht. Ich gebe anderen Benutzern die Möglichkeit, diesen Mindeststandard sinnvoll anzupassen. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, meinen Artikel zu lesen (was du natürlcih nicht hast - deine Meinung ist ja vorgefertigt, und jeder, der davon einen Millimeter abweicht, ist ein Troll), wüsstest du, dass ich das sehr wohl verstanden habe, dass das ein Mindeststandard ist. Ihr weigert euch jedoch, das euren Benutzern auch deutlich zu machen, dass sie sich selber freier entscheiden können - in euren Nutzungsbedingungen steht eindeutig, dass alle Inhalte unter CC-BY-NC-ND stehen. Die Formulierung dort lässt keinerlei Spielraum.

Euer Gerede im Forum ist schön - nur, so lange ihr euch gegen die Umsetzung von dem, was ihr sagt, verweigert, hilft das nicht viel.

Noch einmal: Lies bitte meinen Artikel, bevor du mitredest.
 

König Moderig

Geowizard
hcy schrieb:
Ja sicher, möchten kann man viel, aber das ganze hat ja auch Auswirkungen auf Schnittstellen und Tools. Mach als Entwickler bei OC mit und programmier das alles. So wie's jetzt ist ist es erst mal ein guter Kompromiss und freier kann ja jeder sein eigenes Listing immer noch gestalten, hast den HTML-Code ja oben selbst gepostet.

Ich habe vorgeschlagen, einen Patch für eine ordentliche Lizenzauswahl einzureichen. Das wurde ohne Diskussion und ohne es gesehen zu haben geradeheraus abgelehnt. Man möchte so etwas nicht haben. Nicht einmal, wenn man selber damit keine Arbeit hat sondern es vorgekaut bekommt.

Deshalb habe ich dieses HTML-Snippet als Kompromiss veröffentlicht - aber wie du siehst, hat OC.de, in Namen Schrottie, ja selbst daran etwas zu meckern.
 

hcy

Geoguru
Nein, es wurde abgeleht weil es im Moment dringendere Entwicklungsaufgaben gibt. Welchen Sinn Deine Aktion hat ist mir auch nicht so ganz klar. Willst Du Daten anderer Leute verkaufen oder verarbeiten? Was ist das Ziel Deines Auftretens, abgesehen von Grundsatzdiskussionen die nicht wirklich zielführend sind?
Ein Lizenzflickenteppich ist doch unpraktikabel, die gegenwärtige Option ist m.E. die praktikabelste, ist halt immer eine Interessenabwägung.
 

König Moderig

Geowizard
hcy schrieb:
Nein, es wurde abgeleht weil es im Moment dringendere Entwicklungsaufgaben gibt. Welchen Sinn Deine Aktion hat ist mir auch nicht so ganz klar. Willst Du Daten anderer Leute verkaufen oder verarbeiten? Was ist das Ziel Deines Auftretens, abgesehen von Grundsatzdiskussionen die nicht wirklich zielführend sind?

Nein. Ich bin Open Sourceler und trete an allen Ecken und Enden für möglichst große Freiheit ein. Die Freiheit beginnt damit, dass jeder seine eigene Freiheit und die anderer bei der Verwendung seiner Werke selber wählen kann. OC.de hat die Chance, als "freie" Plattform genau das zu bieten - eine freie Auswahl für jeden, mit sinnvollem Mindeststandard (als dieser Mindeststandard ist CC-BY-NC-ND genau richtig). Darüberhinaus finde ich es wirklich ernsthaft schade, dass Groundspeak, die immer so verschrien werden, die Freiheiten der Benutzer deutlicher macht als OC.de. Das ist ein Missstand, auf den man meiner Ansicht nach aufmerksam machen darf.

Ich mag es einfach nicht, wenn halbe Sachen gemacht werden, anstatt es einmal richtig zu machen. Das ist meine Meinung und dafür darf ich eintreten, ob es TPTB gefällt oder nicht.

Ende der Rechtfertigung, endgültig.
 

mirabilos

Geocacher
Schrottie schrieb:
OC gibt derzeit lediglich das Minimum vor. Selbstredend steht es jedem frei, weitergehende Freiheiten zu geben.

Das sah zumindest vor kurzem in der Praxis noch ganz anders aus… außerdem wird immer noch behauptet, daß die Restricted Commons-Lizenz, die gewählt wurde, einen „schütze“.

hcy schrieb:
König Moderig schrieb:
hcy schrieb:
Mach als Entwickler bei OC mit und programmier das alles.

Ich habe vorgeschlagen, einen Patch für eine ordentliche Lizenzauswahl einzureichen. Das wurde ohne Diskussion und ohne es gesehen zu haben geradeheraus abgelehnt. Man möchte so etwas nicht haben. Nicht einmal, wenn man selber damit keine Arbeit hat sondern es vorgekaut bekommt.

Nein, es wurde abgeleht weil es im Moment dringendere Entwicklungsaufgaben gibt.

Ääääääh, ja. Und er hat doch sogar einen Patch eingereicht!

Ich finde, ihr beweist damit sehr gut, daß das alles bloßes Gerede von Leuten, die von so Zeug wie Open Source, Open Knowledge/Data, Community, etc. keine Ahnung haben. (Naja, wer MySQL für ’ne Datenbank hält ist eh’ selber schuld.)
 
A

Anonymous

Guest
König Moderig schrieb:
Schrottie, du bist einfach unbrauchbar.

Vielen Dank für diese direkten Worte. Sie zeigenin aller Deutlichkeit, das Dir hier nicht daran gelegen ist, eine Lösung zu finden, sondern das Du tatsächlich trollen und ein wenig Selbstdarstellung betreiben willst. Und auch wenn damit für mich die Diskussion beendet ist, gehe ich noch fix auf einen Punkt ein.

König Moderig schrieb:
Ich trolle nicht. Ich gebe anderen Benutzern die Möglichkeit, diesen Mindeststandard sinnvoll anzupassen. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, meinen Artikel zu lesen (was du natürlcih nicht hast - deine Meinung ist ja vorgefertigt, und jeder, der davon einen Millimeter abweicht, ist ein Troll), wüsstest du, dass ich das sehr wohl verstanden habe, dass das ein Mindeststandard ist. Ihr weigert euch jedoch, das euren Benutzern auch deutlich zu machen, dass sie sich selber freier entscheiden können - in euren Nutzungsbedingungen steht eindeutig, dass alle Inhalte unter CC-BY-NC-ND stehen. Die Formulierung dort lässt keinerlei Spielraum.

Ich habe Deinen Artikel durchaus gelesen, nicht nur weil ich es kann, sondern weil es mich tatsächlich interessiert hat. Da stand aber letztlich wieder nur das, wasnDu ja schon öfter gesagt hast. Und jedesmal wurde Dir genau erklärt das Du falsch liegst.

Deine Forderung nach einer grundsätzlichen Lizenzauswahl ist nicht schlecht, aber derzeit nicht machbar. Übrigens nach wie vor aus dem gleichen Grund: Sie müsste technisch umgesetzt werden. Und noch immer, auch daran hat sich nichts geändert, fehlen die Entwickler um das zu tun. Ebenso noch immer steht es Dir selbstredend frei, ins Team zu kommen und das umzusetzen.

Ansonsten macht es ja ohnehin den Eindruck, das Du direkt im Anschluß an Dein Jurastudium einen Spezialisierung auf Lizenzrecht gemacht hast. Super, genau so jemanden brauchen wir. Komm doch einfach ins Team und hilf OC mit Deinem fundierten Wissen, hier auf deutlich professionellerem Niveau zu arbeiten.

Wenn Du nichts davon tun willst, dann bleib eben dabei HTML-Schnipsel zu verteilen, mit denen man eine andere Lizenz vergeben kann, spar Dir dann aber bitte, mit irgendwelchen Unwahrheiten über OC herzuziehen, denn wie ja nun schon etliche Male geschrieben wurde, steht es noch immer jedem frei, seine Inhalte noch freier zu Linzenzieren als es durch den Mindeststandard BY-NC-ND vorgegeben wird. Und nein, da muss man nicht überall ranschreiben das das geht, wer wirklich will, das andere ihre Listings möglicherweise auch verkaufen oder lustig durcheinanderwürfeln, ähh remixen, der weiß auch so das er einfach nur einen entsprechenden Hinweis ins Listing packen muss. Und ja, eine direkte Auswahlmöglichkeit ist ebenso noch immer eine feine Sache, aber hierzu siehe immer noch oben. Bau es halt ein, wenn Du so unbedingten Wett darauf legst.

Und abschließend noch ein paar warme Worte: Möglicherweise bin ich ja wirklich "unbrauchbar", das festzustellen sollte aber bitte mir selbst überlassen bleiben. Ich sage hier ja auch nicht offen was ich über Dich denke. Für mich ist damit die Sache gegessen, ich habe mich jetzt zwar dazu hinreißen lassen, mich auf dein Niveau herabzulassen, auch wenn ich weiß das Du mich hier mit Erfahrung schlagen wirst, aber ehe noch jemand glaubt, das OC freiere Lizenzen verweigert und ausschließlich die BY-NC-ND zwingend vorschreibt, wollte ich doch noch einmal kurz zusammenfassen was in den letzten Wochen stets und ständig und überall geschrieben wurde. Fast alle haben das verstanden, jetzt ja vielleicht auch Du.

Wann sehen wir uns im OC-Team?
 

König Moderig

Geowizard
Danke, Schrottie. Damit sind wir uns doch einig.

Erkläre mir bitte nur noch, warum mein Patch abgelehnt wurde, bevor ich ihn überhaupt einreichen konnte. Das deckt sich noch nicht mit deinem Post.

Sobald das geklärt ist, fange ich gerne an!
 
A

Anonymous

Guest
König Moderig schrieb:
Erkläre mir bitte nur noch, warum mein Patch abgelehnt wurde, bevor ich ihn überhaupt einreichen konnte. Das deckt sich noch nicht mit deinem Post.

Keine Ahnung, ich habe da keinen Patch gesehen. Aber gut, nun schaue ich mir auch nicht jeden Pull-Request an, mag also durchaus sein das ich das nicht mitbekommen habe. Wobei natürlich auch durchaus der Ton die Musik gemacht haben kann, und Du bist ja bisher eher durch Mißtöne aufgefallen. Darüber hinaus ist das ja eine sehr umfangreiche Änderung, also nicht einfach nur durch einen kleinen Patch erledigt. Sowas bedarf dann schon der Absprache im Team und auch im Verein als Betreiber. Und im Team bist Du mir bisher nicht über den Weg gelaufen.
 

König Moderig

Geowizard
Ich sagte eindeutig bevor ich ihn einreichen konnte. Das war beim Versuch einer Absprache im Forum.

Na, ich baue einfach mal einen Patch und mache einen Pull-Request. Dann werden wir ja sehen!

Wir haben im anderen Forum durchaus schon kommuniziert. Was verstehst du unter im Team?
 
Oben