-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Info zu Waldcaches südlich von München / Grünwalder Forst
- Ersteller Krischi71
- Erstellt am
"Diese Regeglung gilt für den Staatsforst zwischen Grünwald - Oberhaching - Straßlach-Dingharting und südlich von Deisenhofen bis zur B13 bei Sauerlach. "
Nach dem Blick auf die Karte: Das ist ja mal wieder eine sehr genaue Beschreibung der Grenzen.... Gehört jetzt z.B. der Perlacher Forst dazu? Wie sieht es mit dem Wald zwischen Grünwald und Schäftlarn aus? Usw...
Vielleicht weiss der betroffenen NC-Owner nach seinem Gespräch mit der Forstverwaltung Genaueres und kann das hier mal einstellen (evt. als Karte?). Damit gäbe es keine weiteren Anfragen beim Forst zu dem Reizthema.
Danke!
Nach dem Blick auf die Karte: Das ist ja mal wieder eine sehr genaue Beschreibung der Grenzen.... Gehört jetzt z.B. der Perlacher Forst dazu? Wie sieht es mit dem Wald zwischen Grünwald und Schäftlarn aus? Usw...
Vielleicht weiss der betroffenen NC-Owner nach seinem Gespräch mit der Forstverwaltung Genaueres und kann das hier mal einstellen (evt. als Karte?). Damit gäbe es keine weiteren Anfragen beim Forst zu dem Reizthema.
Danke!
baer2006
Geoguru
@BgfBgf: Ich stimme dir zu. Aber faktisch ist es wohl so, dass sich nur irgend jemand über Caches in einer bestimmten Ecke beschweren muss, und schon reagiert Groundspeak gegenüber den Cachern sehr restriktiv :/ . Ob die Beschwerde legitim ist oder nicht, ist da eher zweitrangig.
Andererseits hatte ich die Bayrischen Staatsforsten auch schon mal bzgl. Geocaching kontaktiert, und die Reaktion war aus meiner Sicht sehr enttäuschend
. Also kann man vielleicht froh sein, dass die Situation bei Deisenhofen wenigstens so ist, dass die bestehenden Caches erhalten bleiben können.
Andererseits hatte ich die Bayrischen Staatsforsten auch schon mal bzgl. Geocaching kontaktiert, und die Reaktion war aus meiner Sicht sehr enttäuschend
. Also kann man vielleicht froh sein, dass die Situation bei Deisenhofen wenigstens so ist, dass die bestehenden Caches erhalten bleiben können.
Fadenkreuz
Geoguru
Das kann man so sehen, aber ich verstehe nicht, wie man solche Restriktionen als Erfolg ansehen will. Und ich verstehe auch nicht, warum ich mich dem "Ergebnis eines gemeinsamen Gesprächs" fügen sollte. Irgendein x-beliebiges, mir nicht bekanntes Cacherteam trifft auf eigene Faust Absprachen und ich soll mich für einen eigenen Cache an deren Absprachen halten?Krischi71 schrieb:
Also, ich glaub, dass muss man jetzt auseinandersortieren. So wie ich das gelesen habe, wurde die Forstverwaltung auf den Hitec2 aufmerksman und eine Cachergruppe stellte den Kontakt her zwischen dem Owner Waste, dem Reviewer fritzausbayern und eben der Verwaltung. Dabei einigten sich dann die direkt Betroffenen, dass der Cache bleiben darf und es wurden Wünsche für zukünftige Caches geäußert.
Es liegt ja nun an Groundspeak/Reviewern im Rahmen der Freischaltung von Caches darauf zu reagieren oder eben nicht und es wäre schön, wenn man da noch ein Statement dazu bekommen würde. Hat Bgfbgf ja so auch gefordert.
Für alles weitere muss man wohl selbst mit der Forstverwaltung sprechen.
Ich bleib aber dabei, auch wenn die Regelung insgesamt unbefriedigend ist, finde ich es gut, dass einer der schönsten Münchner Nachtcaches nicht kommentarlos archiviert wurde.
Gruß,
Christian
Es liegt ja nun an Groundspeak/Reviewern im Rahmen der Freischaltung von Caches darauf zu reagieren oder eben nicht und es wäre schön, wenn man da noch ein Statement dazu bekommen würde. Hat Bgfbgf ja so auch gefordert.
Für alles weitere muss man wohl selbst mit der Forstverwaltung sprechen.
Ich bleib aber dabei, auch wenn die Regelung insgesamt unbefriedigend ist, finde ich es gut, dass einer der schönsten Münchner Nachtcaches nicht kommentarlos archiviert wurde.
Gruß,
Christian
Es klingt ja auch so als ob man mit denen reden kann.
Da gibts auch genug die erst gar nicht reden sondern abbauen, und vernichten.
Wollte mal einen NC bei Kloster schäftlarn installieren. hatte da vorher einen jäger von dort gefragt was der meint und der hat mich mit guten Argumenten davon überzeugt das der Platz nicht gut ist.
Leider gibt es in den Forstämtern auch vielle Deppen.
Bestes Beispiel ist gerade an der Isar bei Straßlach zu sehen....
Da wurde Jahre lang diskutiert das die MTBer nicht mehr an der Isar fahren dürfen. Dann wurde ein alternativ weg angelegt der auch akzeptiert wurde. Naja und kaum gibt es den 2-3 Jahre fahren die mit dem Forrester durch den (wegen den Wurzeln und NAtur) gesperrten Weg und Walzen alles zum Forstweg nieder...
Das führt dann natürlich dazu das man nicht mehr mit den Jungs diskutiert und die einfach ignoriert.
Letzendlich muss man wohl einen Mittelweg finden. Baut man neue NC und die sammeln die dann dauernd wieder ein hat keiner was gewonnen.
Da gibts auch genug die erst gar nicht reden sondern abbauen, und vernichten.
Wollte mal einen NC bei Kloster schäftlarn installieren. hatte da vorher einen jäger von dort gefragt was der meint und der hat mich mit guten Argumenten davon überzeugt das der Platz nicht gut ist.
Leider gibt es in den Forstämtern auch vielle Deppen.
Bestes Beispiel ist gerade an der Isar bei Straßlach zu sehen....
Da wurde Jahre lang diskutiert das die MTBer nicht mehr an der Isar fahren dürfen. Dann wurde ein alternativ weg angelegt der auch akzeptiert wurde. Naja und kaum gibt es den 2-3 Jahre fahren die mit dem Forrester durch den (wegen den Wurzeln und NAtur) gesperrten Weg und Walzen alles zum Forstweg nieder...
Das führt dann natürlich dazu das man nicht mehr mit den Jungs diskutiert und die einfach ignoriert.
Letzendlich muss man wohl einen Mittelweg finden. Baut man neue NC und die sammeln die dann dauernd wieder ein hat keiner was gewonnen.