"Gar nichts ..." ... und die Macht der reviewer

Hi,

schaut doch einfach mal hier herein - falls ihr nicht ohnehin schon von diesem cache gehört habt ;-)

http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=4c47bb70-d0cd-4ebe-b355-4a1d8c8c2442

Seht euch die reviewer/archive note vom 14.4.2012 an - was haltet ihr davon?

Zum Hintergrund: der cache heißt nur deswegen "Gar nichts", weil man am Ende des Feldweges im Nichts stehts. Der cache war von mir zu Anfang mit D2 gelistet!

Die "..." im Namen und die höhere D-Wertung ergaben sich erst daraus, dass keiner die Dose finden konnte - warum auch immer, ich verstehe es bis heute nicht.

65 cacher und nciht nur vom NiederRhein haben den cache auf der Liste und alle Sucher hatten immer ihren Spaß - trotz DNF und alle wollen den cache weiter behalten ...

... bis auf einen reviewer, der aus der Ferne und ohne Vor-Warnungs-Log oder eine mail an den owner das Ding mal eben mit einem Klick archivieren kann :-(

Auch die notes danach und meine mail an den reviewer ergeben nur die eine Änderung, dass das listing jetzt auch noch gesperrt wurde gegen weitere notes :-(

Ohne den cache zu kennen, ohne die Hintergründe zu kennen, ohne sich von mir die Existenz einer Dose beweisen lassen zu wollen, wurde aufgrund der Annahme durch die DNF und dem (ok, zweideutigen) listing-Inhalt hin archiviert.

Klar, ich spiele mit Worten, aber Fakt ist, dass es eine Dose mit Logbuch vor Ort zu finden gibt - die ich heute ganz normal immer noch mit T2 einstufen würde ;-)

Ich werde nicht aus den mails zwischen mir und dem reviewer zitieren, denn die haben wir uns untereinander geschrieben undes ist unfair, dies an die Öffentlichkeit zu zerren - wobei wir beide im Ton höflich und sachlich geblieben sind, aber es gehört sich dennoch nicht.

Man riet mir soagr mit der Sache nach groundspeak zu gehen, aber ich möchte weder "Streit" mit reviewern und dies soll auch weder eine Hetze sein, noch soll sich dies gegen einen reviewer richten - es geht rein um die Entscheidung, die auch ein anderer hätte treffen können ...

Ja, ich weiß, der reviewer tummelt sich auch hier und wird mir wieder Ironie unterstellen - aber, macht euch selbst ein Bild. Die notes der anderen (erfahrenen) cacher sprechen für sich.

Mir vergeht dabei ehrlich gesagt die Lust :-(

... und ich verspreche entweder einen Nachfolger (so man diesen überhaupt noch gepublished bekommt) oder ein kleines gemeinsames FTF-event (nur posten kann man den dann nicht mehr ;-)

awema

Da isser ;-)

Hallo!

Ich habe mir gerade das Listing angeschaut. Ich würde mal sagen da ist erstmal völlig zurecht archiviert worden. 35 geloggte DNFs sind ja nicht gerade wenig. Wäre jetzt ab und an mal ein Found dabei, dann wäre es kritisch. Aber niedrige D-Wertung und kein Found, da würde ich auch davon ausgehen das etwas nicht stimmt und das Listing sperren.

Vielleicht solltest Du wirklich mal am nächsten Samstag alle DNF-Cacher einladen, und ein paar kommen doch bestimmt, und dann kannst Du mal die Dose zeigen. Wundere Dich aber nicht falls Du gesteinigt wirst wenns Scheiße ist. Da gibt es ja anscheinend genügend Schotter am Bahndamm.

Gruß

Henny-R

P.S. Listings mit so einem "lustigen" Hint gehören eh alle archiviert. Humor gehört ins Listing nicht in den Hint.

Eigengotts Reviewerstil ist durch das jetzige "Nachtreten" und Sperren des Listings eine weitere Stufe unsympatischer geworden und absolut stillos.
Ich hätte es ganz kultig gefunden, den Cache im archivierten Zustand durch lustiges Weitersuchen und Loggen (wie auch immer) am Leben zu halten und dem Reviewergott den Mittelfinger zu zeigen, ab so wie jetzt, mit dieser demonstrativen Amtsanmaßung seinerseits ist es einfach nur eine Verhöhnung der Community seinerseits. Widerlich!

... daß diese Archivierung berechtigt erfolgt sein soll.... sehe ich anders.

Ich gehöre zu den Leuten, die mit den "DNF"s sparsam umgehen weil:
1. es nicht sooo unmöglich ist, daß ich nur zu "blind" war und
2. für mich ein DNF immer auch ein Alarmsignal an den/die Owner/in ist, daß mit dem Cache etwas nicht in Ordnung sein könnte.

Ich habe diesen Cache bisher zweimal gesucht ohne DNF zu loggen und werde es wieder tun, wenn ich wieder in der Gegend bin - egal, ob ich dafür einen Gummipunkt für die "Statistik" einheimsen kann.

Inhaltlich: keiner der DNF-Logger hat NA gelogged soweit ich weiß.
Im Gegenteil: etliche von ihnen werden wohl (wie ich) für einen weiteren Anlauf wiederkommen.
Ein Archivierungsgrund "NA"-Log liegt folglich nicht vor.

Daß eine Reihe von "DNF"s in den Guidelines (in der heute gültigen Fassung) als Archivierungsgrund vorgesehen ist, ist mir neu. Wäre es so, würde es meine bisherige Zurückhaltung gegenüber diesem Logtyp noch verstärken...

Was als Archivierungsgrund übrig bleibt ist die Vermutung eines Reviewers, es gäbe vor Ort weder Dose noch Logbuch (so in der von ihm dargelegten Begründung für die Archivierung).

Ist es zu hart / unsachlich, wenn ich ein solches Verfahren als "Willkür" bezeichne?

Dingo01 schrieb:

Ist es zu hart / unsachlich, wenn ich ein solches Verfahren als "Willkür" bezeichne?

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist absolut richtig, wie Du es bezeichnest.
Eigengott ist schon öfter negativ mit seinem Archivierungsverhalten aufgefallen.
Die Aktion hier schlägt aber dem Fass den Boden aus.
Das Hobby macht so leider immer weniger Spaß.

Gruß Sebastian

Dingo01 schrieb:

... Was als Archivierungsgrund übrig bleibt ist die Vermutung eines Reviewers, es gäbe vor Ort weder Dose noch Logbuch (so in der von ihm dargelegten Begründung für die Archivierung).....

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich weiß nicht - da es "da draussen" auch so allerhand Spaßvögel gibt, könnte ja die Vermutung durchaus richtig sein und die Reaktion des Reviewers verständich - das wäre nicht m.W. die erste "Fake-Dose". Wenn das nicht so ist - und davon gehe ich aus bzw. bin felsenfest davon überzeugt- wäre ja mit einer entsprechenden Hilfestellung für den Reviewer in Form eines Fotos der Location mit Dose und einer Erklärung, weswegen die D Wertung durchaus richtig ist, das Problem ja aus der Welt.

Archivierte Dosen können ja durchaus wieder reaktiviert werden.

Gruß Zappo

p.s. Oder es schreibt einfach jemand einen Found-log

Ich bezeichne mich einfach mal als mehr oder weniger doch seriösen cache-Leger. Die "Pappenheimer" hier aus der Ecke unterer NiederRhein kennen mich und wissen, was sie von mir zu halten haben. Zudem bin ich Kripo-Beamter. Ich behaupte einfach mal, dass ich zu meinem Wort stehe und dass man meinem Wort auch Glauben und Vertrauen schenken darf. So auch meiner, des öfteren in den notes zum cache und im listing, wiederholten Angabe, dass es hier schon immer eine Dose gegeben hat - die auch immer noch vor Ort ist.

Ich habe dem Roland, vor der Sperrung des listings gegen weitere posts, in einer mail alles zum cache "verraten" und ihm auch angeboten, Fotos zu senden.

Nun, wenn man jetzt natürlich weiterhin der Meinung ist (sowohl mancher cacher, als auch vielleicht der ein oder andere reviewer ;-) ich würde nicht die Wahrheit sagen, dann kann ich ihm natürlich irgendwelche Fotos als "Beweis" schicken. Heute ist ja vieles zu fälschen.

Tja, wem soll man dann wann überhaupt noch wozu Glauben schenken? Den Politikern, den Medien, den reviewern - die tun alle was sie wollen, sagen und schreiben was sie wollen und das soll dan Gesetz sein?

Mmh - ich bin da mit meinem Latein und der Lust am cachen im Moment am Ende :-(

Soll ich die cacher-Welt lieber durch einfache in den Wald oder an den Straßenrand hin geworfene Dosen (a la "Blaumilchkanal" ;-) mit T1/D1 beglücken, damit es (hoffentlich) keine DNF LOgs mehr gibt? Ist das jetzt den Sinn des cachens? Ich bereite allen viele Punkte und mir noch mehr Spaß an noch mehr gelegten caches, die von jedem Handy-Neu-cacher (sorry) gefunden werden können. Dann stehe ich demnächst nicht nur mit meinen caches, sondern auch meinem nick auf allen ignore-Listen ...

... und "Humor" darf zum cachen auch nicht mehr gehören? Auch nicht mal in einem hint? Du hast den Hintergrund dieses ganzen caches, des listings, der Logs und seiner Geschichte nicht verstanden und deswegen verstehst du auch nicht, dass es ganz bewusst bei diesem cache keinen hint gibt, für die vielen Sucher und watch-Lister aber einen weiteren Grund zum Schmunzeln ;-)

awema

Naja, ich war heute mal da um mir an Ort und Stelle ein Bild der Situation zu machen. Ich muß erlich sagen, dass ich positiv überrascht war. Die Suchspuren waren zwar klar und deutlich zu erkennen, aber die Zerstörungen hielten sich in Grenzen. Wir haben dort nicht gesucht, da solche Caches nicht in unser Beuteschema passen. Ich gehe allerdings auch davon aus, dass sich dort keine Dose befindet oder befunden hat. Ist wohl eher ein Publicitygag. Der Cache hätte aber auch garnicht veröffentlicht werden dürfen, da er die Abstandsregel zu Bahnschienen wohl deutlich unterschreited. Die Begründung von Eigengott zur Archivierung dieses Caches finde ich zwar fragwürdig, aber aus dem Blickwinkel eines Reviewers doch ein Stück weit verständlich. Wenn ein Cache eine bestimmte Zeit nicht gefunden wird, aber ein Haufen DNF´s geloggt werden, würde ich den Cache auch archivieren um Platz für Neues zu schaffen. Geocacher sollten schliesslich in der Lage sein einen Cache zu finden. Wir verstecken die Dosen ja in erster Linie vor den Muggeln und nicht vor den Suchenden.

PS@Zappo

Auch ein "found" Log ist, wegen Sperrung des caches als Krönung des Ganzen, leider nicht mehr möglich.

Ich würde ja ein kleines happening draus machen und alle dürften FTF loggen, aber selbst das ist nicht mehr möglich.

Ich habe noch einmal eine lange mail an Roland geschrieben und ihn gebeten, vielleicht doch einmal über seinen Schatten zu springen. Ich befücte nur, er sähe das als "Gesichtsverlust" an, als Kratzen an seinem Image als "hartem" und "gerechtem" reviewer ...

@Jack

... war ja klar, dass du mir nicht glauben würdest ...

awema

... apropos "regelkonform" wg. Abstand Schienen: das hatte ich dem reviewer damals sofort beim hoch laden mitgeteilt, einschließlich Begründung und Fotos - es gibt schließlich einen Zaun!

... apropos "regelkonform": nach unserem Förster-event sind caches in Bäumen, die beklettert werden müssen verboten (wenn auch vielleicht nicht gegen gc guidelines, aber die stehen längst nicht über allem). Dies nur mal so dazu und als kleiner "Nachtrag" zur entsprechenden Diskussion beim "Blaumilchkanal", wo das Thema schon mal anklang. Und ich bin mir sicher, dass auch du schon viele caches gemacht hast, die nicht regelkonform sein werden, wie eben solche Bäume und oder auch diverse lost places ...

Ich bin halt Skeptiker, aber die Leute die deinen Cache gesucht haben, hatten offensichtlich Spass dabei. Wie gesagt, ich finde den Grund der Archivierung hier auch fragwürdig. Da sich hier ja niemand beschwert hat, gab es eigentlich auch für mich keinen triftigen Grund diesen zu archivieren.
Für mich persönlich ist es halt nur ein vollkommen überflüssiger Cache.

Schon wieder ein Ablenkungsmanöver? Bleib beim Thema und komm mir nicht mit geistigem Auswurf! Ich bin übrigens auch schon an einem Klettercache von dir hochgeklettert. Also putz vor deiner Haustür.

Keine Ablenkung, fiel mir nur ein, weil gerade akutell erst erfahren und bei den Stichwort "regelkonform" kam es mir halt so.

Ja, ich kenne meinen Vorhof, natürlich hast du Recht. Der Einwand der Förster bezog sich allerdings eher auf die Klettercaches, die man nicht ohne Seiltechnik bewältigen kann.

Das "normale" Bäumeerklettern ist nicht verboten. Dann dürften Kinder heute ja gar nichts mehr ;-)

Auch ich bin "Skeptiker", aber wenn ich schreibe, es gibt eine Dose, darf man es mir glauben - ehrlich.

... und Regeln kann man immer auslegen ;-) Allerdings wusste der reviewer um die örtlichem Umstände. Aber man kann das natürlich auch alles "spekulieren", wie man am reviewern und cachern sieht ...

Zappo schrieb:

Also ich weiß nicht - da es "da draussen" auch so allerhand Spaßvögel gibt,

Zum Vergrößern anklicken....

Spaßvögel sind für mich das Salz in der Suppe des Lebens .


Gruß Noell

Also gut, ein letztes Wort zum Baumklettern. Die Spuren an einem Baum der mit Seilen beklettert wird, sind bei Weitem geringer als bei einem wo alle so hoch krakseln.
Du hast recht, das Klettern auf einen Baum ist in Deutschland nicht verboten und was ihr da bei dem Event entschieden habt basiert dann wohl eher auf Unwissenheit. War denn überhaupt ein Geocacher anwesend der auch klettert? Die Spuren die durch konventionelle Caches im Wald verursacht werden sind im Regelfall auch viel größer.

noell schrieb:

Spaßvögel sind für mich das Salz in der Suppe des Lebens...

Zum Vergrößern anklicken....

100 Punkte, Noell, genauso sehe ich das auch !!

Jack, leih mir für die nächste Lottoziehung mal Deine Kristallkugel, oder woher kommt Dein "Wissen", dass es anscheinend vor Ort keine Dose gäbe ?!
Ich WEISS auch nicht ob es dort eine Dose gibt, aber warum sollte man den Owner für einen Lügner halten ???

Etwas anderes stört mich viel mehr : Anscheinend gibt es für den Owner in diesem Fall keine Möglichkeit, gegen eine solche (Fehl?)entscheidung eines Reviewers vorzugehen ?!!

Ist das wirklich so ? Gibt es keine Möglichkeit, eine Reviewerentscheidung von einer Schiedstelle, einem Ansprechpartner oder wenigstens einem anderen Reviewer kontrollieren und ggf korrigieren zu lassen ???

Ich habe einen sehr guten und netten Kontakt zu meinen Reviewern. Aber man stelle sich mal vor, weil irgendein Reviewer einen Pups quer sitzen hat, unter PMS oder Midlifecrisis leidet oder auch nur neidisch o.ä. ist, archiviert er willkürlich und grundlos einen über Tage und mit viel Liebe aufgebauten Cache - und man kann NICHTS dagegen unternehmen ???

Cachebär schrieb:

Ist das wirklich so ? Gibt es keine Möglichkeit, eine Reviewerentscheidung von einer Schiedstelle, einem Ansprechpartner oder wenigstens einem anderen Reviewer kontrollieren und ggf korrigieren zu lassen ???

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, es gibt eine Möglichkeit.
Man kann sich direkt bei GS beschweren.
Ich wurde das an dieser Stelle auch tun.
Ob es was bringt, steht allerdings auf einem anderem Blatt.
Na, Achim, schreibst Du sie an?

Gruß Sebastian

Jack, leih mir für die nächste Lottoziehung mal Deine Kristallkugel, oder woher kommt Dein "Wissen", dass es anscheinend vor Ort keine Dose gäbe ?!


Von "Wissen" hat doch keiner gesprochen. Wenn Achim sagt, dass dort eine Dose liegt, geht das für mich in Ordnung.