• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Überraschungs-CATCH von Scource GC11XKB

Hallo Leute!
Viel Diskussionsstoff gab es in der letzten Zeit um den Cache GC11XKB "Kirrweiler, Neustadt, Überraschungscatche, Pfalz"

Ich denke, bevor wir das Listing mit Notes vollposten, können wir es genauso gut auch hier tun.

Mich würde Eure Meinung dazu interessieren - also kann die Diskussion beginnen.

Meine Meinung in Kurzform:
1. Es handelt sich nicht um einen Tradi, sondern wenn überhaupt um einen Multi.
2. Es ist Kontakt mit dem Owner notwendig, um den Cache zu finden. Das ist nicht regelkonform.
3. Es widerspricht in meinen Augen der Idee von geocachen, wenn man für jede Station, die man finden will, Geld bezahlen soll. Seit wann muss man denn dafür bezahlen, um von einer Station zur anderen zu kommen.
Zitat aus der Beschreibung: "Je größer die hinterlassenschaft des Besuchers, desto näher wird man dem Ziel kommen."

Ich bin wirklich sehr offen für neue Ideen beim Cachen, bin dabei auch schon öfter mit gc.com in Konflikt geraten, aber dieser hier finde ich wirklich fehl am Platz.

Was denkt Ihr?

Hannes_suedpfalz
 

dbox

Geomaster
Mich stört eigentlich mehr folgendes:

Jemand, der 3 Tradi-Mikros gefunden hat, meint, einen Cache verstecken zu müssen. An sich ok, aber er hat sich aber meines Erachtens noch überhaupt nicht mit Geocaching beschäftigt: Der Cache wird mit Google Earth ausgemessen, 2 verschiedene Ziel-Koordinaten werden angegeben, ein leerer Cachebehälter ohne Tauschdinge, quasi kein Logbuch, nicht zu erkennen als Cache, Hint steht nur im Log usw., Location natürlich Ansichtssache.

Natürlich ist beim ersten Cache nicht alles perfekt (bei späteren auch nicht immer :oops: ), aber die Grundregeln sollten doch jedem nach ein paar Caches klar sein. D.h. der Owner sollte mal ein paar Multis und Regulars suchen, damit er weiß, was Caching ist.

Ich bin übrigens auch gegen Hidden-Statistiken, die immer mal wieder gefordert werden, da dann oft noch mehr "Müll" dieser Art in die Landschaft geworfen wird, nur damit die Statistik stimmt.

Gruß
Rüdiger.
 

vonRichthofen

Geomaster
Hm also wenn ich das mit dem Bezahlen richtig verstehe ist das ne Frechheit - insbesondere wenn man so liest was der da als Cache ausgelegt hat.
 

bodros

Geocacher
Also....ich gebe Hannes recht.....es muss ein multi sein.......und als wir dort waren war nichts da......ansonsten wäre das glas bei unserer suche sicher kaputt gegangen......wie alt iss eigentlich der Owner......meine nur wegen der Fehler......vielleicht sollte man ihn anschreiben und Hilfe anbieten......aber der Cache.....hoffentlich sowas nie wieder!!!
bodros
 
Hallo,

Na, ich würde diesen Cache einfach ignorieren. Nach ein paar Jahren ist er dann weg. :wink:

Oder sind wir einfach nur einem Fake aufgesessen. Der Cache hätte ja nie so durch die Reviewer gehen dürfen. Und schon wird wieder diese unleidliche Diskussion angeheizt. :shock:

Also einfach ignorieren. :idea:

Thomas
 
Also ich würde auch zum Ignorieren tendieren. Da ist ja einiges daneben gegangen. Zumindest sollte man doch in der Lage sein, den Begriff "Cache" korrekt wiederzugeben, bevor man auf die Öffentlichkeit losgeht - also als Minimalanforderung. Als ich den Thread hier las, war ich mir ganz sicher, dass das Veröffentlichungsdatum nur der 1. April sein könnte. Ist aber nicht so ! Wenn dieses Teil eine ernsthafte Diskussion wert wäre würde ich allerdings auch einen lupenreinen Multi erkennen, mit bisher eben nur bekannter Stage 1. Ist Kirrweiler nicht in der Nähe von Klingenmünster ..... nein, zu weit weg ...... kann also auch nicht als Erklärungsversuch dienen. Klar wird an dieser Stelle aber auch, dass die Reviewer ganz offensichtlich nicht in jedem Fall das zu veröffentlichende Listing lesen, sonst hätte es dazu nicht kommen dürfen. Man sollte den "Newcomer" sicherlich bitten, seinen Cache zu überdenken und solange erst einmal zu archivieren oder aber den Reviewer auffordern, das Versäumte nachzuholen (wie ja bereits geschehen).

Oder vielleicht doch ein Schlaufuchs, der auf Dumme wartet, die sein Taschengeld aufbessern

:wink:

Gruß

Michael
 

moenk

Administrator
Teammitglied
So eine SBA-Möglichkeit erwägt Ihr da gar nicht? Ihr scheint Euch doch recht einig zu sein dass das ein Fall fürs Archiv ist. Genau dafür ist die Funktion offensichtlich wohl da ....
 
Oben