In Zukunft extremer Akku fürs Cachen?

Mahlzeit!

Aufgrund dieser Meldung hier...
http://www.innovations-report.de/html/berichte/energie_elektrotechnik/bericht-92073.html
... wäre es ja in träumerisch-denkender Weise möglich, mit nur einem oder zwei Akkusätzen für das ganze Leben eines Cachers für Taschenlampe und GPS-Empfänger hinzukommen.
Sollte halt irgendwie bezahlbar sein, was aber wohl genau der Knackpunkt werden wird. Hört sich sehr teuer an...

Ich weis nicht ob das so eine gute Idee ist. Ansich ist die Idee erst ma verlockend. Nur irgend wie klingt das sehr nach schönfärberei, wenn man sich ma genauer informiert.

Es haldet sich eingentlich um eine klassische Isotopenbatterie, wie sie in der Raumfahrt schon seit jahrzenten erfolgreich anwendung findet. Hier was zum nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Isotopenbatterie

Als "Brennstroff" wird in dem Fall Tritium eingesetz, was man z.B. in Armbanduhren heute kaum noch einsetzt, da es immerhin Radioaktiv ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tritium

Ich persönlich danke dass eine solche Batterie im breiten Markt, wohl nie verfügbar sein wird. Ich glaube auch nicht, dass sich jamand freiwillig so was in seinen Laptop steckt.

Ich glaube nicht, dass diese Probleme so einfach zu lösen sind, aber lassen wir uns überraschen!

Owz schrieb:

Ich persönlich danke dass eine solche Batterie im breiten Markt, wohl nie verfügbar sein wird. Ich glaube auch nicht, dass sich jamand freiwillig so was in seinen Laptop steckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da haben sich schon ganz andere Leute bei ganz anderen Sachen gewaltig geirrt.

Windi schrieb:

Owz schrieb:

Ich persönlich danke dass eine solche Batterie im breiten Markt, wohl nie verfügbar sein wird. Ich glaube auch nicht, dass sich jamand freiwillig so was in seinen Laptop steckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da haben sich schon ganz andere Leute bei ganz anderen Sachen gewaltig geirrt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das einzige Problem was ich für eine breite Markteinführung sehe ist nicht evtl. Umweltprobleme (seit wann interessiert das irgendeinen Kapitalisten?) sondern das Problem der extremen Lauf und Lebenszeit. Was nicht gewechselt werden muß, dafür ist auch kein Nachschub erforderlich. Eine andere Sache wäre es natürlich, wenn die batterie der Lebenswerwartung eines Gerätes entspricht und das Gerät sowieso wegen Veralterung ständig durch neue bessere Modelle ersetzt werden würde.

Daher: Wenn es nur irgendwie gewinnbringend ist, dann wird so eine Technik auch kommen, ganz egal was Ökos mit erhobenen Zeigefinger auch mahnen mögen. Und ehrlich gesagt, wenn eine vernünftige Entsorgung dabei ist dann fänd ich so eine Dauerbatterie echt geil.

Grüße
Rudi

Ich wäre da skeptisch was Amerikaner als unbedenklich deklarieren. Auch die freigesetzten Elektronen des Tritiums (Betateilchen) könnten einen DNS Strang verändern und somit z.B. Mutationen auslösen. Alle noch heute gültigen Strahlenschutzrichtlinien und Empfehlungen/Grenzwerte für unbedenkliche Strahlenexpositionen fusen auf den Atomwaffentest der Amis von 46-58, wobei sie Ende der 1960er Jahre das Bikini-Atoll wieder für die Bikinianer freigegeben haben weil ja alles super "unbedenklich" ist *gg*

Wandler schrieb:

Ich wäre da skeptisch was Amerikaner als unbedenklich deklarieren. Auch die freigesetzten Elektronen des Tritiums (Betateilchen) könnten einen DNS Strang verändern und somit z.B. Mutationen auslösen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Physikvorlesungen liegen zwar schon einige Zeit zurück aber ich kann mich noch erinnern, daß Beta-Strahlung bereits von dünner Alu-Folie vollständig abgeschirmt wird.
Für Alpha-Teilchen reicht sogar Papier.

Wie man bei Herrn Litwinenkos öffentlichem Sterben gut sehen konnte, reichen Alpha Strahler, um einen Menschen in kürzester Zeit ins Jenseits zu befördern.

Zu dumm nur, dass beim Einatmen oder Verschlucken von radioaktiven Substanzen kein Blatt Papier mehr zwischen der Substanz und dem Organismus ist.

Oh, dieses gesunde Halbwissen, was hier wieder zu lesen ist :shock: - und bevor mir jemand meint das Gegenteil unterstellen zu wollen: ich lehne die Nutzung von Nuklearenergie egal in welche Form auch immer ab, da IMHO potenziell die Gefahr zu groß ist, daß sie in falsche Hände gerät und missbraucht wird.

Aber eine solche Argumentation wie hier teilweise geführt schadet mehr, als das sie nutzt, weil sie durch Fehler und Auslassungen glänzt. Ich versuche mal ein klein wenig diese Fehler und Auslassungen zu korrigieren...

1. Es war noch nie ein Geheimnis, daß Alphastrahler die sich im Körper befinden sehr eng lokal begrenzt massive Schäden verursachen können. Außerhalb des Körpers werden Alphastrahlen schon durch wenige Zentimeter Luft vollständig absorbiert.

aber, 2. Tritium ist ein reiner ß-Strahler - dank der mageren 19 keV reichen bereits ca. 8 cm Luft für eine vollständige Absorption. Und wie RS bereits schrieb dürften daher bereits Alufolie als ausreichender Schirm herhalten.

3. Tritium ist ein Gas (überschwere Wasserstoff), wesentlich leichter als Luft, kann nur über die Atemluft aufgenommen werden und würde gar nicht im Körper verweilen, es würde sofort wieder abgeatmet werden. Da Tritium nur etwa ein Zehntel der mittleren Dichte von Luft besitzt würde es sich bei Freisetzung sehr schnell verflüchtigen und durchmischen. Es besteht also allenfalls nur bei einer längeren direkten Exposition eine Gefahr durch Tritium. - wie z.B. durch Radon in Wohnhäusern...

Ich möchte noch hinzufügen, dass Litwinenko an der toxischen Wirkung, nicht an der "Strahlenkrankheit" verstorben ist.

Christian und die Wutze schrieb:

Ich möchte noch hinzufügen, dass Litwinenko an der toxischen Wirkung, nicht an der "Strahlenkrankheit" verstorben ist.

Zum Vergrößern anklicken....

An dieser Aussage lässt mich ein schneller Blick in die Wikipedia und ihre Quellen zweifeln.

Oliver

Christian und die Wutze schrieb:

Ich möchte noch hinzufügen, dass Litwinenko an der toxischen Wirkung, nicht an der "Strahlenkrankheit" verstorben ist.

Zum Vergrößern anklicken....

dazu gibt es auch andere Quellen...

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Litvinenko_poisoning schrieb:

Alexander Litvinenko suddenly fell ill and was hospitalised. He died three weeks later, becoming the first known victim of lethal polonium-210-induced acute radiation syndrome.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nichtsdestotrotz den Alphastrahler Polonium (Zerfallenergie > 1000 keV) und Betastrahler Tritium (Zerfallsenergie 19 keV, also weniger als ein fünfzigstel) in einem Topf zu werfen ist schon ziemlich abenteuerlich.
Das ist fast so, wie Äpfel und Birnen zusammenzuwerfen und zu behaupten, das wäre ein leckerer Gemüsesalat. *kopfschüttel*

Ach ja, in den 60ern hat man angefangen, Herzschrittmacher mit Nukularantrieb zu testen. Eine Liste mit Papern zu dem Thema findet man hier. Wollte aber wohl kein Patient haben... 8)

jmsanta schrieb:

Oh, dieses gesunde Halbwissen, was hier wieder zu lesen ist :shock: - und bevor mir jemand meint das Gegenteil unterstellen zu wollen: ich lehne die Nutzung von Nuklearenergie egal in welche Form auch immer ab, da IMHO potenziell die Gefahr zu groß ist, daß sie in falsche Hände gerät und missbraucht wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch die Nuklearmedizin?

jmsanta schrieb:

Aber eine solche Argumentation wie hier teilweise geführt schadet mehr, als das sie nutzt, weil sie durch Fehler und Auslassungen glänzt. Ich versuche mal ein klein wenig diese Fehler und Auslassungen zu korrigieren...

1. Es war noch nie ein Geheimnis, daß Alphastrahler die sich im Körper befinden sehr eng lokal begrenzt massive Schäden verursachen können. Außerhalb des Körpers werden Alphastrahlen schon durch wenige Zentimeter Luft vollständig absorbiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Und auch die oberste Haut, die wir alle paar Tage abwerfen.

jmsanta schrieb:

aber, 2. Tritium ist ein reiner ß-Strahler - dank der mageren 19 keV reichen bereits ca. 8 cm Luft für eine vollständige Absorption. Und wie RS bereits schrieb dürften daher bereits Alufolie als ausreichender Schirm herhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber einatmen sollte am es auch nicht. Oder vielleicht doch (siehe unten)?

jmsanta schrieb:

3. Tritium ist ein Gas (überschwere Wasserstoff), wesentlich leichter als Luft, kann nur über die Atemluft aufgenommen werden und würde gar nicht im Körper verweilen, es würde sofort wieder abgeatmet werden. Da Tritium nur etwa ein Zehntel der mittleren Dichte von Luft besitzt würde es sich bei Freisetzung sehr schnell verflüchtigen und durchmischen. Es besteht also allenfalls nur bei einer längeren direkten Exposition eine Gefahr durch Tritium. - wie z.B. durch Radon in Wohnhäusern...

Zum Vergrößern anklicken....

Und dem darf man sich in Bad Hofgaststein in den alten Bergwerken auf Krankenkassenschein aussetzen.

KDB

jmsanta schrieb:

Christian und die Wutze schrieb:

Ich möchte noch hinzufügen, dass Litwinenko an der toxischen Wirkung, nicht an der "Strahlenkrankheit" verstorben ist.

Zum Vergrößern anklicken....

dazu gibt es auch andere Quellen...

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Litvinenko_poisoning schrieb:

Alexander Litvinenko suddenly fell ill and was hospitalised. He died three weeks later, becoming the first known victim of lethal polonium-210-induced acute radiation syndrome.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, ich hatte ja keine Quelle angegeben.
Ich habe mich auf diesen Artikel bezogen.

jmsanta schrieb:

Aber nichtsdestotrotz den Alphastrahler Polonium (Zerfallenergie > 1000 keV) und Betastrahler Tritium (Zerfallsenergie 19 keV, also weniger als ein fünfzigstel) in einem Topf zu werfen ist schon ziemlich abenteuerlich.
Das ist fast so, wie Äpfel und Birnen zusammenzuwerfen und zu behaupten, das wäre ein leckerer Gemüsesalat. *kopfschüttel*

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, fast so abenteuerlich wie die vollmundige Ankündigung gegen jeglichen Einsatz von Radioaktivität zu sein und diesen strickt abzulehnen. Da wirst Du es aber schwer haben ein normales Leben zu führen

Eine nukleare Batterie für Hinz und Kunz ist jedoch wirklich eine fragwürdige Sache.

Oliver

KoenigDickBauch schrieb:

jmsanta schrieb:

ich lehne die Nutzung von Nuklearenergie egal in welche Form auch immer ab, da IMHO potenziell die Gefahr zu groß ist, daß sie in falsche Hände gerät und missbraucht wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch die Nuklearmedizin?

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist eine ethische Diskussion die ich an dieser Stelle ganz sicher nicht führen werde.

Zu dem restlichen Teil halte ich's wie Theophrastus Bombastus von Hohenstein, genannt Paracelsus: Die Dosis macht das Gift. - und die Polonium-Dosis sollte wohl besser den Wert 0 (egal mit welcher Einheit versehen) annehmen.

kiozen schrieb:

Naja, fast so abenteuerlich wie die vollmundige Ankündigung gegen jeglichen Einsatz von Radioaktivität zu sein [...]

Zum Vergrößern anklicken....

und trotzdem werde mir die Worte im Munde umgedreht, denn das schrieb ich nicht - bitte nochmal nachlesen:

jmsanta schrieb:

[...] ich lehne die Nutzung von Nuklearenergie egal in welche Form auch immer ab, [...]

Zum Vergrößern anklicken....

und ja, physikalisch betrachtet ist auch die Zerstörung von Tumoren mittels radioaktiver Strahlung die Nutzung von Energie - aber nun will ich's mal mit der Haarspalterei nicht übertreiben...
und ja, selbstverständlich ist die Nutzung radioaktiver Isotope als Tracer ein unverzichtbares Mittel in der Wissenschaft/Medizin.

Aber nochmal: darum ging es mir in meinem Beitrag alles nicht! Diskussion zu diesem Thema beendet, wir werden immer mehr OT!

jmsanta schrieb:

Zu dem restlichen Teil halte ich's wie Theophrastus Bombastus von Hohenstein, genannt Paracelsus: Die Dosis macht das Gift. - und die Polonium-Dosis sollte wohl besser den Wert 0 (egal mit welcher Einheit versehen) annehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das macht sicher auch Sinn für radioakltives Tritium. Denn wäre es ungefährlich, würde man es weiterhin in Uhren verwenden dürfen. Außerdem glaube ich mich zu erinnern, dass auch Beta Strahler, wenn sie eingeatmet oder aufgenommen werden zu Verbrennungen des Epithels und zu einer signifikant erhöhten Krebshäufigkeit führen.

Deswegen bin ich skeptisch, ob in absehbarer Zeit ein Energieerzeuger auf radioaktiver Basis millionenfach und mit unkontrollierter Entsorgung unter die Menschheit gebracht werden wird.

Livingdream schrieb:

Außerdem glaube ich mich zu erinnern, dass auch Beta Strahler, wenn sie eingeatmet oder aufgenommen werden zu Verbrennungen des Epithels und zu einer signifikant erhöhten Krebshäufigkeit führen.

Zum Vergrößern anklicken....

Meinen Glauben halte ich hier raus, dazu suche bitte das Gotteshaus deines geringsten Misstrauens auf.

Auch das habe ich nicht bestritten, aber du wirfst hier ein bisschen viel zusammen in einen Topf. Strahlung ist nicht gleich Strahlung - es kommt nun mal auch auf die Strahlungsart, die Dosis, Expositionsdauer an und wo/wie sie in den Körper gelangt.

und ja auch ich lehne eine solche Energiequelle ab.

Aber keine Argumentation gegen oder für etwas nützt irgend wem, wenn fehlerhaft und lückenhaft argumentiert wird.

Mit Verlaub, ich bezweifle - bei aller Hochachtung vor deinen physikalischem Grundwissen - ob du der kompetente Experte für die Feststellung der Unbedenklichkeit von radioaktiven Substanzen bist.

Da orientiere ich mich lieber an dem schon vorher erwähnten gesetzliche Verbot von Tritium in Alltagsgegenständen, das sicher begründet ist und lehne aus diesen Gründen diese Technologie so lange ab, bis deren Unbedenklichkeit erwiesen ist.

Ach noch was, ich war gerade im Gotteshaus meines Vertrauens, in Wikipedia, der Glaube an meine Erinnerung an die Krebsgefahr durch Beta Strahlung war gar nicht so abwegig:

Auszug aus Wikipedia zur Beta Strahlung:
Biologische Wirkung: Ist der menschliche Körper Betastrahlen ausgesetzt, werden nur Hautschichten geschädigt. Dort kann es aber zu intensiven Verbrennungen und daraus resultierenden Spätfolgen wie Hautkrebs kommen. Sind die Augen exponiert, kann es zur Linsentrübung kommen.

Werden Betastrahler in den Körper aufgenommen (inkorporiert), sind hohe Strahlenbelastungen in der Umgebung des Strahlers die Folge. Gut dokumentiert ist Schilddrüsenkrebs als Folge von radioaktivem Iod-131 (131I), das sich in der Schilddrüse sammelt. In der Literatur findet man auch Befürchtungen, dass Strontium-90 (90Sr) zu Knochenkrebs und Leukämie führen kann, da sich Strontium wie Calcium in den Knochen anreichert.