• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Missverständnisse über die Rolle von Reviewern (Diskussion)

eigengott

Geowizard
Reviewer sind für die Einhaltung der Guidelines zuständig

Falsch! Für die Einhaltung der Guidelines ist der Besitzer des Caches zuständig. Der Reviewer prüft lediglich, ob dies auch tatsächlich getan wurde.

Reviewer sind für die Überprüfung der Abstände zu anderen Caches zuständig

Falsch! Es ist Aufgabe des Cacheauslegers zu prüfen, ob er einem anderen Cache zu nahe kommt. D.h. im Zweifelsfall müssen die umliegenden Caches erstmal gesucht werden (bzw. deren Owner vorsichtig angefragt).

Reviewer müssen alle Caches gleich behandeln

Falsch! Jeder Cache ist anders. Daher geben die Guidelines den Reviewern ganz bewusst Spielraum um den einzelnen Cache zu veröffentlichen (bzw. zurückzuweisen). Weiterhin werden die Guidelines regelmässig weiterentwickelt. Daher ist es sinnlos, sich für einen neuen Cache an bereits veröffentlichten Caches zu orientieren. Die einzig sinnvolle Orientierung sind die jeweils aktuellen Guidelines.

Reviewer sind für die Qualität von Caches zuständig

Falsch! Solange er den Guidelines entspricht, wird auch der letzte Dreckscache an einem Mülleimer veröffentlicht. Für die Qualität - wie auch immer man die definiert - ist zunächst der Cachebesitzer verantwortlich. Und natürlich auch die Gemeinschaft aller Cacher, die durch Ignorieren, ehrliche Logs, Foren- und Blogbeiträge usw. Fehlentwicklungen entgegenwirken können.

Reviewer müssen den Sinn der Guidelines erklären

Falsch! Für Diskussionen über den Sinn/Unsinn einzelner Guideline-Regelungen sind Reviewer die falschen Ansprechpartner. Die Guidelines werden nicht von den Reviewern herausgegeben sondern von Groundspeak. Daher gehören solche Diskussionen entweder in das blaue Forum ("Geocaching Topics") oder man wendet sich direkt an Groundspeak: [email protected].

Reviewer sind für die Schlichtung von Streitigkeiten zuständig

Falsch! Reviewer sind weder Schiedsrichter noch Kindergärtner. Probleme zwischen Cachern sollten diese selbst miteinander klären. In krassen Fällen kann man auch Groundspeak via [email protected] um Hilfe bitten.

Reviewer überprüfen Caches die sie selber suchen auf Guidelinekonformität

Falsch! Reviewer sind keine Geopolizei (auch wenn sich ein deutscher Reviewer scherzhaft so nennt). Niemand sollte anfangen seine Caches anders zu gestalten, nur weil er das "Pech" hat, daß ein Reviewer in der Nähe wohnt. Auch Reviewer wissen, daß es in der Praxis manche Grauzone gibt. Wie jeder andere Cacher können natürlich auch Reviewer in krassen Fällen ein "Needs Archived"-Log absetzen.

Reviewer machen keine Fehler

Falsch! Reviewer sind auch nur Menschen und machen natürlich Fehler. Manchmal merken sie es noch rechtzeitig und "retracten" einen gerade veröffentlichten Cache. Manchmal übersehen sie einfach was - schon aus diesem Grund ist es nicht sinnvoll, sich für neue Caches an existierenden zu orientieren. Und manchmal halten sie sogar einen Cache zurück, obwohl es gar kein Problem mit den Guidelines gibt - in diesem Fall steht der Beschwerdeweg via [email protected] offen.

Reviewer sind für Adoptionen zuständig

Falsch! Adoptionen werden über http://www.geocaching.com/adopt/ abgewickelt, der bisherige Besitzer muss den Prozess anstossen. Die Reviewer können hier nicht helfen.

Reviewer sind für Travelbugs/Geocoins zuständig

Falsch! Reviewer können mit (fremden) Trackables genauso viel/wenig machen wie jeder andere Cacher auch.

Reviewer sind für nichts zuständig und überflüssig

Falsch! In den Guidelines ist die Rolle der Reviewer relativ ausführlich erklärt. Im wesentlichen besteht sie darin, neu eingereichte Caches darauf zu überprüfen, ob sie die Guidelines einhalten und sie dann freizuschalten. Daneben bearbeiten sie noch Needs-Archived-Logs, räumen lang inaktive Caches auf, beantworten Anfragen, ändern Dinge, die der Owner nicht ändern kann (z.B. Cachetyp, Koordinaten-Update über längere Distanz).
 

KBreker

Geomaster
Sehr schön.

Ganz wichtig fände ich ja, dass diese Informationen auf http://www.die-reviewer.info erscheinen!
 

UF aus LD

Geowizard
Jetzt sag nicht, dass meine Vorstellung,

Reviewer sind Vertreter des Dienstleisters GS und sollen die zahlenden Mitglieder bei der Veröffentlichung von Caches unterstützen!

falsch sein soll!

Wofür zahle ich denn dann? :schockiert: :schockiert: :schockiert: :schockiert:
 
A

Anonymous

Guest
UF aus LD schrieb:
[...]
Wofür zahle ich denn dann? :schockiert: :schockiert: :schockiert: :schockiert:
für geschmeidige wege des datentransfers. und für ein paar extra-gimmicks.

frohes jagen.

nb: dieser thread sollte gepinnt werden (nach dem abtrennen des diskurs-teiles)
 

schuhhirsch

Geocacher
(...)
Reviewer sind für die Überprüfung der Abstandsrichtlinie zuständig

Falsch! Es ist Aufgabe des Cacheauslegers zu prüfen, ob er einem anderen Cache zu nahe kommt. D.h. im Zweifelsfall müssen die umliegenden Caches erstmal gesucht werden (bzw. deren Owner vorsichtig angefragt).
(...)

Aber nicht im Ernst. Reviewer sehen doch wohl auch die Koordinaten für Additional Waypoints, die ein User nicht sieht. Reviewer sehen auch die Finalkoordinaten von Mysteries, die bis 2km(?) von den Headerkoordinaten liegen könnten.

Wie das im urbanen, dichtbecachedem Gebiet für Otto Normalcacher praktisch überprüfbar ist, lass ich mir gern mal vormachen... :???:
 

huzzel

Geowizard
schuhhirsch schrieb:
Reviewer sehen doch wohl auch die Koordinaten für Additional Waypoints, die ein User nicht sieht. Reviewer sehen auch die Finalkoordinaten von Mysteries, die bis 2km(?) von den Headerkoordinaten liegen könnten.

Wie das im urbanen, dichtbecachedem Gebiet für Otto Normalcacher praktisch überprüfbar ist, lass ich mir gern mal vormachen...
eigengott schrieb:
D.h. im Zweifelsfall müssen die umliegenden Caches erstmal gesucht werden (bzw. deren Owner vorsichtig angefragt).
Mehr braucht man nicht dazu sagen ;)
 
A

Anonymous

Guest
eigengott schrieb:
[...]
Reviewer sind für die Überprüfung der Abstandsrichtlinie zuständig
[...]
natürlich soll nicht die richtlinie überprüft werden. das macht schon groundspeak selber.
wenn überhaupt, ginge es wohl um das prüfen des abstandes.

deutsch kann ja so schwer sein. :roll:

frohes jagen.
 

KBreker

Geomaster
huzzel schrieb:
Mehr braucht man nicht dazu sagen ;)

Was wollt Ihr eigentlich?

Auf der einen Seite wird mehr "öffentlichkeitswirksames Agieren" der Reviewer gefordert, andererseits wird aber auch jeder Beitrag hier sofort bombardiert!

Ist ja wohl klar, dass man sich ggf. erst mal einen Überblick, welche Caches in der Umgebung Probleme bereiten könnte. Und wenn da immer noch mal einer stört (Multi-Station, Mystery usw.) dann kann doch immer noch der Reviewer eine Auskunft geben!

Aber der Reviewer ist doch nicht in erster Linie die auskunftgebende Stelle.
 

KBreker

Geomaster
moenk schrieb:
Wir haben da noch so eine FAQ wo das auch gut passen würde...

Ja, daran habe ich auch schon gedacht. Zudem sollte wohl mal insgesamt an einer stärkeren Vernetzung der Reviewer-Seite, des CacheWikis und der FAQ gearbeitet werden.

Damit könnte man sich vielleicht schon viel Arbeit ersparen ...
 

moenk

Administrator
Teammitglied
Bin ich grundsätzlich für offen - keine Idee wie man das am besten regeln sollte.
 

huzzel

Geowizard
KBreker schrieb:
huzzel hat geschrieben:
Mehr braucht man nicht dazu sagen ;)


Was wollt Ihr eigentlich?

Auf der einen Seite wird mehr "öffentlichkeitswirksames Agieren" der Reviewer gefordert, andererseits wird aber auch jeder Beitrag hier sofort bombardiert!
:???: :???:

Habe ich irgendwas gegen die Reviewer geschrieben??
Es sollte eigentlich nur ausdrücken, dass Eigengott doch schon alles gesagt hat und dem nichts mehr hinzuzufügen ist.
Und ich kann Eigengotts Eingangspost nur zustimmen.

Habe ich so undeutlich geschrieben? :???: Wenn ja, sorry.
 

jmsanta

Geoguru
moenk schrieb:
Bin ich grundsätzlich für offen - keine Idee wie man das am besten regeln sollte.
ich habe das in vielen FAQ-Antworten gelöst indem ich auf die genannten Seiten verlinkt habe. Die FAQ gibt eine kurze, knappe Antwort und verweist auf eine detailliere Darstellung z.B. im cachewiki, reviewer-info, geoclub usw.

Ergänzung: eine Unterrubrik Guidelines gibt es in den FAQ bereits - nur Einträge kaum...
 

The New Cachers

Geowizard
Ich finde, das Eigengott das sehr schön formuliert hat!!
:foto:
Aber ich finde auch, das, wie schon erwähnt, auf der reviewer-info Seite stehen sollte.
Und ja, die Guidelineübersetzung sollte auch angepasst werden (meinen Teil habe ich schon am Samstag weitergeleitet)
 

KBreker

Geomaster
huzzel schrieb:
Habe ich so undeutlich geschrieben? :???: Wenn ja, sorry.

Okay, habe ich falsch aufgefasst.

Mein Kommentar bezog sich aber auch auf die generelle Stimmungsmache gegen Reviewer.

Machen Sie es anonym, wird gemeckert. Reviewen Sie ohne Maske, dürfen Sie sich am laufenden Kritik anhören.

Ich kann das nicht mehr ertragen. Die Mädels und Jungs machen einen guten Job. Nur jeder einzelne muss sein Beitrag dazu leisten, dass die Zusammenarbeit reibungslos funktioniert.
 

UF aus LD

Geowizard
KBreker schrieb:
.................
Mein Kommentar bezog sich aber auch auf die generelle Stimmungsmache gegen Reviewer.

Machen Sie es anonym, wird gemeckert. Reviewen Sie ohne Maske, dürfen Sie sich am laufenden Kritik anhören.

Ich kann das nicht mehr ertragen. Die Mädels und Jungs machen einen guten Job. Nur jeder einzelne muss sein Beitrag dazu leisten, dass die Zusammenarbeit reibungslos funktioniert.
Wahre Sätze gelassen ausgesprochen! "Stimmungsmache gegen ... " ist genau die zutreffende Beschreibung wie ich es auch erlebe.
 

D0KE

Geocacher
Zu Eigengotts OP, und das ist absolut ernstgemeint:
Eine wie ich finde gute Zusammenstellung und Beschreibung. Danke dafür!

Zu UF aus LD und KBreker:
Die Aussage "Stimmung(s)mache" ist sehr unspezifisch und nicht eindeutig zuzordnen. Da ich aber ein positiv denkender Mensch bin, gehe ich mal davon aus ihr meint unter anderem auch meine Posts. Ich finde es gut dass ihr mal so richtig sagt was ihr "erlebt" und "nichtmehr ertragen" könnt, das wird Eure Stimmung sicher verbessern, und was will man mehr?! ;)


Wenn ich aber nochmal kurz eine Sache aufgreifen darf:
Beim allerersten Lesen von Eigengotts Post fällt denke ich jedem auf, dass hier viele Punkte genannt werden die beschreiben, was die Reviewer alles *nicht* können, dürfen oder sind.

Unter anderem schreibt ihr ja, dass ihr den Cachern den "Sinn der Guidelines" nicht erklären müsst (oder wollt oder könnt, oder alles drei). Das ist sicher richtig. Sehr viele Diskussionen und sehr viel Kritik entzündet sich aber garnicht an diesem Punkt, sondern an einem der *so ähnlich* aussieht, aber doch ein anderer ist, nämlich:

Auch schon dadurch, dass Íhr Euch aktiv an der Umsetzung dieser Regeln beteiligt, übernehmt ihr auch einen Teil Verantwortung! Den fiktiven Zustand, dass jemand *nur* ausführendes Organ ist, den gibt es in der Realität nicht! Jeder Polizist auf der Strasse verantwortet auch die Gesetze die er umsetzt mit, und jeder Lehrer in der Schule den Lehrplan. Die Hauptverantwortung tragen sicher andere, das ist jedesmal klar. Nur diese sind auf die Hilfe von z.B. Euch angewiesen damit Ihre Ideen überhaupt erst Wirklichkeit werden können, und da Ihr ja alle denkende Menschen und keine toten Werkzeuge seid, impliziert alleine dieser Akt eine zumindest begrenzte Zustimmung und Mitverantwortung!

Darum hatte ich ja in dem anderen Thread unter anderem drauf hingewiesen, dass sowohl "Wir finden *alles* gut, verantworten es mit - und stehen zu *allen* positiven wie negativen Konsequenzen" oder auch
"Wir finden es grösstenteils gut, aber manches auch nicht - nur bitte gebt uns den Bonus des Guten Willens da wir die weniger guten Dinge aktiv zu ändern versuchen"
zumindest gangbare Wege wären, um sehr viel Kritik auf eine konstruktivere Ebene zu stellen. Dafür reicht im Prinzip eine einzige solche Aussage.

Was aber aus oben genannten Gründen alleine aus der Logik der Realität der wir uns *alle* beugen müssen nicht funktionieren kann ist
"Wir setzen das alles um, aber verantworten *nichts* - mit Kritik seid ihr bei uns falsch!"

Man kann das auch einfacher ausdrücken: Ihr macht sicher vieles gut. Dafür kann und soll man Euch auch mal loben. Auch ich kenne viele solche Beispiele, und dafür danke ich Euch unumwunden. Manche Dinge aber sind auch weniger gut, und die unausweichliche Logik ist dann dass den den man loben kann man auch kritisieren können muss.

Ich kann es auch nochmals ganz anders sagen: Nachdem ihr nun sehr schön und genau beschrieben habt was ihr nicht seid, wäre es zumindest für mich mal interessant aus Eurer Sicht zu hören, was ihr denn dann seid!

Viele Grüsse,
Dominik
 
Oben