Archivierung entgegen wirken

Ich habe gestern einen Multi archivieren müssen, der seit Januar disabelt war.

Grund fürs disabeln: der kleine Park wird komplett neu gemacht. Er ist nun eine riesige Baustelle und nur in Teilen begehbar.

Wenn die Arbeiter fertig sind werd ich mir einen neuen Cache ausdenken oder den alten neu auflegen.

Ich habe immer wieder eine Note geschrieben, daß dort noch Baustelle ist. Doch jetzt gabs kein pardon mehr.

Meine Frage (ich hoffe, es passiert nicht nochmal, obwohl im 2. Park ist auch eine Baustelle, aber da ist noch alles machbar): gibt es eine Möglichkeit der Archivierung entgegenzuwirken?

Du kannst den Cache ja noch bis zu 6 Monate nach der Archivierung aus dem Archiv holen, solange niemand anders einen neuen Cache dort legt und es zu Abstandsproblemem kommen würde.

pebbles1305 schrieb:

gibt es eine Möglichkeit der Archivierung entgegenzuwirken?

Zum Vergrößern anklicken....

Kandidaten für Zwangsarchivierungen wegen langer Inaktivität werden aufgrund des letzen Funddatums ausgesucht.
Wenn also jemand einen Fund loggt...

Schnueffler schrieb:

Du kannst den Cache ja noch bis zu 6 Monate nach der Archivierung aus dem Archiv holen, solange niemand anders einen neuen Cache dort legt und es zu Abstandsproblemem kommen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Korrektur: innerhalb von 3 (drei) Monaten

Überhaupt, was solls - archivier doch und dann kann da passend zum neuen Park was neues hin.

Starglider schrieb:

Kandidaten für Zwangsarchivierungen wegen langer Inatktivität werden aufgrund des letzen Funddatums ausgesucht.
Wenn also jemand einen Fund loggt...

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du verrückt?
Archivator liest (und schreibt) mit....

Starglider schrieb:

Kandidaten für Zwangsarchivierungen wegen langer Inaktivität werden aufgrund des letzen Funddatums ausgesucht.
Wenn also jemand einen Fund loggt...

Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich so noch nie erlebt. Meine Caches werden angezählt und mit Archivierung gedroht, auch wenn am Tag vorher ein Fundlog dokumentiert wurde. Da geht es ausschließlich um das Datum meines eigenen Disabled-Log.

Wir alle sind daran interessiert, findbare Caches zu listen.
Caches sollen außerdem in den meisten Fällen auf einen besonders schönen Ort hinweisen.
Wenn ein Cache mehr als drei Monate nicht findbar ist und ein Wiedererscheinen nicht terminierbar, hat sich der Spaß an dieser Lokation doch etwas erschöpft. Dann ist es in der Tat besser, ihn ins Archiv zu schicken und wenn es die Gegend wieder erlaubt, einen neuen Cache dort anzubieten.
Oftmals hat sich gerade durch Bauarbeiten das gesamte Umfeld geändert, möglicherweise ergeben sich dadurch sogar viel schönere Versteckmöglichkeiten als vorher.

Danke!

Stimmt schon, Onkel Fredja, in diesem Park werden die Wege und ein großer Spielplatz gebaut. An den Cachepunkten (historische Tafeln, Denkmäler) wird hoffentlich nix gemacht.
Dann warte ich ab und hoffe, daß mir kein blöder TRadi zuvor kommt.

Leg doch selbst einen blöden Tradi.

Auch wenn das nicht ganz hier her passt, so gehört es doch irgendwie zum Thema:
Wäre es nicht ein Vorteil, wenn die WP von archivierten Caches noch 3 Monate lang gesperrt bleiben würden? Bzw. dass der Owner in der Zeit zumindest gefragt wird, ob er den Platz frei gibt (für andere oder auch für sich selber).

Sollte man das mal bei GC.com als Verbesserungsvorschlag einreichen? Wenn ja: Möge das mal jemand, dessen Englisch besser ist als meines ps:, formulieren?

Guido-30 schrieb:

Wäre es nicht ein Vorteil, wenn die WP von archivierten Caches noch 3 Monate lang gesperrt bleiben würden? Bzw. dass der Owner in der Zeit zumindest gefragt wird, ob er den Platz frei gibt (für andere oder auch für sich selber).

Zum Vergrößern anklicken....

Hier geht es ja einen Cache der wegen langer Nichtverfügbarkeit archiviert werden soll. Da kann ja schon das Vorgeplänkel Monate dauern.
Bei deinem Vorschlag wäre das Gebiet dann erst durch den unfindbaren Cache und dann durch seinen "Geist" sehr lange blockiert. Und das eventuell nur um danach festzustellen das der Owner des ursprünglichen Caches inzwischen nur noch Hallenhalma spielt. Die zusätzliche Arbeit mit den Nachfragen per E-Mail will sich bestimmt auch kein Reviewer antun.

Die einfachste Möglichkeit einen Cache vor der Zwangsarchivierung zu bewahren ist wohl wenn man ihn einfach nicht deaktiviert auch wenn er nicht findbar ist so wie hier.
Owner zuletzt im April eingeloggt, Station 2 seit Februar verschwunden, seither nur DNF und Needs Maintenance Logs auf die aber nicht reagiert wird (auf E-Mails übrigens genausowenig).
Vielleicht sollten Reviewer mal verstärkt nach solchen verwaisten Caches mit "Needs Maintenance" Attribut suchen wenn es ihnen nach Archivierung gelüstet.

pebbles1305 schrieb:

Ich habe gestern einen Multi archivieren müssen, der seit Januar disabelt war.

Grund fürs disabeln: der kleine Park wird komplett neu gemacht. Er ist nun eine riesige Baustelle und nur in Teilen begehbar.

Wenn die Arbeiter fertig sind werd ich mir einen neuen Cache ausdenken oder den alten neu auflegen.

Ich habe immer wieder eine Note geschrieben, daß dort noch Baustelle ist. Doch jetzt gabs kein pardon mehr.

Meine Frage (ich hoffe, es passiert nicht nochmal, obwohl im 2. Park ist auch eine Baustelle, aber da ist noch alles machbar): gibt es eine Möglichkeit der Archivierung entgegenzuwirken?

Zum Vergrößern anklicken....

Ändere einfach das Listing vorübergehend entsprechend ab, irgendwo in der Nähe wird sich doch wohl ein Plätzchen für das Döschen finden lassen, dann

1. hast Du weiterhin den Platz reserviert
2. bietest den lieben Mit-Cachern auch in der UmBauphase etwas an

Man kann auch einen Multi in einen Tradi umwandeln lassen, geht allerdings nur über die Reviewer. Mußs halt nur wegen der Abstandsregel aufpassen: Die Abstandsregel gilt nur für reale Caches .

Zu dem Thema "Arichivierung entgegen wirken" hätte da auch mal ne vielleicht etwas naive Frage,
gibt es eigentlich irgendwo von Groundspeak ne klare Vorgabe was erlaubt bzw. was nicht erlaubt ist,
oder sind das alles Interpretationen der Reviewer, die dann von der Tagesform des Reviewers
abhängen.
In meiner kindlichen Naivität hab ich mal um einen meiner Caches etwas
komfortabler zu machen bzw. einfach dem Cacher evtl. eine zweite Anreise
zu ersparen nen Geochecker-Link eingebaut und bei der Gelegenheit auch noch
einen Link auf das Listing des Caches bei OC.
Da bekam ich dann von einem Reviewer ne nette Mail in der mir eine Frist
gesetzt wurde den Link zu OC zu entfernen anderenfalls würde der Cache
ohne weitere Warnung archiviert und das waren keine zwei Tage Frist, da ich
unter der Woche nicht immer so regelmäßig zum lesen der GC-Mails komme
hätte das problemlos zu einer unerwarteten Archivierung führen können.
Nachdem ich in den Guidelines nicht so wirklich was gefunden habe wessen ich
mich mit dem Link schuldig gemacht habe, hab ich dann auf Nachfrage beim
Reviewer die Antwort bekommen "geochecker" ist ok, OC und anderen Plattformen
nicht und auch GC-Vote wäre von Groundspeak nicht "gewünscht".
Obwohl ich dem englischen einigermaßen mächtig bin, muss ich sagen ich hab
da beim besten Willen nirgendwo in den Guildelines auch nur ansatzweise
herauslesen können warum das eine zulässig sein soll und das andere nicht.
Aber nachdem das ja von Groundspeak nicht "gewünscht" ist muss es das
ja wohl zumindest als Vorgabe an die Reviewer geben.
Wäre nett wenn vielleicht mal einer der Reviewer soweit das Geheimnis
lüften würde und die entsprechenden Passagen hier Posten würde, falls das
nur in Englisch ist und bedenken bestehen, dass das nicht jeder versteht, bin
ich gern bereit das zu übersetzen, hinterlässt irgendwie kein gutes Gefühl,
wenn man solche "Verbote" um die Ohren gehauen bekommt, ohne vorher
eine Chance hat sich da zu informieren und jede Änderung des Textes erst
mal bei einem Reviewer auf Konformität mit "Wünschen von GG" überprüfen
zu lassen kann es ja wohl auch nicht sein oder ??
Foreneinträge betrachte ich in dem Zusammenhang nicht wirklich als Info,
denn dann müsste man da ja auch schon erst einmal wissen was man
evtl. falsch machen könnte , außerdem sollte GC ja langsam aus der
Beta-Phase draußen sein und da würde ich schon erwarten, dass man
das auch irgendwo nachlesen kann, oder beschränkt sich diese Info nur
auf zahlende Premium-Member.

Kommerzielle Caches sind nicht erlaubt.
Eine Grundregel der Reviewer ist, eine Cache-Seite, die kommerziell
aussieht, nicht zu veröffentlichen. Ein kommerzieller Cache hat eine
oder mehrere der folgenden Eigenschaften:

Es wird vom Finder verlangt, dass er ein Geschäft abschließen muss, Mitarbeiter kontaktieren soll und/oder ein Produkt
oder einen Service kaufen muss.
Er enthält Andeutungen auf Werbung, Marketing oder
Promotion.
Er enthält Links zu Geschäftspartnern, kommerziellen Werbefirmen, Wohltätigkeitsfirmen, politische oder
soziale Kampagnen.
Es beinhaltet das Logo einer Firma oder Organisation, auch von gemeinnützigen Organisationen.
Der Name einer Firma oder eines Produktes stehen
auf der Cache-Seite.
Groundspeak kann, in seltenen Fällen, eine Ausnahme
für einen kommerziellen Cache machen. Die entsprechenden Absprachen werden vor dem Legen gemacht. Sollte Dein Cache in irgendeiner Weise kommerziell sein, dann kontaktiere Groundspeak.

Zum Vergrößern anklicken....

Reviewer Info (Deutsch)
Der Link auf OC (und alle anderen) wird als Werbung verstanden da es sich um eine konkurrierende Plattform handelt und ist daher nicht zulässig

... genau diese Passagen hab ich auch gefunden, wobei man sicher zugeben muss,
dass einem da sofort die Idee kommt, dass da auch opencaching.de darunter
fällt da muss man erst mal drauf kommen, da sich der Titel ja schon auf
"kommerzielle Caches" bezieht und dass ein Cache als kommerziell eingestuft
wird wenn er nen Link zu opencaching.de (was ja hauptsächlich von der Deutschen
Wanderjugend gefördert wird), dass man denen kommerziellen Charakter unterstellt
und das damit auch das Cachelisting als "kommerziell" eingestuft wird, das erschließt
sich einem nicht wirklich sofort, ein einigermaßen logisch denkender Mensch(sind viele
Cacher womöglich) würde da erst gar nicht weiter lesen, da wohl fast alle beim Erstellen
von einem Cache keine "kommerziellen" Ambitionen hegen und weil die sich wohl unter
einem "kommerziellen Cache" wohl so etwas vorstellt wie Werbung für den
Tante-Emma-Laden der Großmutter oder seinen eigenen Getränke-Markt.

Find ich schwach wenn da duzende von Kriterien angeführt werden die einen
"kommerziellen Cache" ausmachen, aber der einfache Satz fehlt, dass man keine
Verweise oder Erwähnung auf oder von "konkurrierenden Plattformen" wünscht,
was ja wahrscheinlich die eigentliche Intention hier diesen verklausulierten
Umschreibungen ist.
Wäre vielleicht ne Anregung für das nächste "beautify update" von GC.

Wie dem auch sei, das erklärt mir aber immer noch nicht warum "geochecker" ok ist
und "gc-vote" nicht bzw. macht es eher unverständlicher, "Geochecker" enthält
"Google Ads" und damit eindeutig sogar Themen bezogene Werbung und ist "ok",
obwohl das in den von dir zitierten Passagen eindeutig einen kommerziellen Cache
ausmacht wenn ich einen Link auf so eine Seite aufnehme , bei "gc-vote"
hingegen find ich in der Hinsicht überhaupt nichts und das ist "nicht ok", soll nicht
heißen dass ich gc-vote in irgendeiner Form brauchen würde , mich würde
nur interessieren von wem und wie die Vorgaben gemacht werden :hilfe: ,
was wie zu interpretieren ist, ich doch mal davon aus, dass das keine willkürlichen
Auslegungen sind, sondern dass diese Vorgaben irgendwo her kommen, oder ???
Denn wenn ich diese Vorgaben richtig interpretiere, dann ist ein Cache auch sofort
"kommerziell" wenn ich auch nur einen Link auf eine Seite mit Zusatzinformationen
zu der Umgebung des Caches z.B. beim "Bund-Naturschutz" aufnehme - weil ja
auch gemeinnützige Organisationen darunterfallen - find ich echt klasse.

cacherNbg schrieb:

opencaching.de (was ja hauptsächlich von der Deutschen
Wanderjugend gefördert wird), dass man denen kommerziellen Charakter unterstellt
und das damit auch das Cachelisting als "kommerziell" eingestuft wird, das erschließt
sich einem nicht wirklich sofort

Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb wird da ja auch nochmal ausdrücklich erwähnt das auch für "gemeinnützige Organisationen" nicht geworben werden darf.

Starglider schrieb:

cacherNbg schrieb:

opencaching.de (was ja hauptsächlich von der Deutschen
Wanderjugend gefördert wird), dass man denen kommerziellen Charakter unterstellt
und das damit auch das Cachelisting als "kommerziell" eingestuft wird, das erschließt
sich einem nicht wirklich sofort

Zum Vergrößern anklicken....

Deshalb wird da ja auch nochmal ausdrücklich erwähnt das auch für "gemeinnützige Organisationen" nicht geworben werden darf.

Zum Vergrößern anklicken....

... das hab ich schon so verstanden, nur das aus "gemeinnützige Organisation" ein "kommerzieller Cache" gemacht wird,
"gemeinnützig == kommerziell" da wird es jedem Thesaurus übel ....

cacherNbg schrieb:

.......
... das hab ich schon so verstanden, nur das aus "gemeinnützige Organisation" ein "kommerzieller Cache" gemacht wird,
"gemeinnützig == kommerziell" da wird es jedem Thesaurus übel ....

Zum Vergrößern anklicken....

Vor dem oben von mir zitierten Absatz steht in den Guidelines:

Werbung und kommerzieller Inhalt
Geocaches dürfen für nichts werben.
Geocaches, die für religiöse, politische, wohltätige oder soziale Kampagnen gelegt werden, sind verboten. Geocaching soll ein schönes, unterhaltsames und familienfreundliches Hobby sein und keine Plattform für irgendwelche Kampagnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Fettungen von mir

Also da wird zumindest nicht von "gemeinnützig == kommerziell" ausgegangen.
Die Auslegung und die Guidelines bestimmt halt GS in den USA.

Die Auslegung und die Guidelines bestimmt halt GS in den USA.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist doch da eigentliche in dem ich schon in meinem ersten Post gebeten
habe ob nicht mal einer von den Reviewer hier Posten könnte was GS so
vorgibt, das gibts doch sicher irgendwie in schriftlicher Form aus den USA,
oder woher weis ein Reviewer was GS so "wünscht" ? ? ?
Wäre vielleicht auch ein Verbesserungsvorschlag für die Reviewer-Seite die entsprechenden
Vorgaben dort zu listen, würde vielleicht auch den Review-Prozess beschleunigen,
da dann vielleicht auch weniger Listings die eine oder andere "Ehrenrunde" zwischen
Reviewer und Owner drehen müssten und das dann nicht den "bösen" Reviewer angelastet
wird, ich hab bis jetzt nämlich überall immer nur abstrakte Verweise auf irgendwelche
GS-Vorgaben gefunden oder erhalten.