Innerhalb von 3 Wochen kein neues Final gefunden->archiviert

Hallo zusammen!
Hatte einen Multi gelegt, leider gabs beim Final dann einen Abstandkonflikt.
Nach 5 Tagen wurde der Cache dann vom Reviewer disabled (ok, das war meine Schuld,
hätte ich eigentlich selber disablen müssen, da klar war, dass es sich noch was hinzieht).

3 Wochen später wurde der Cache jetzt archiviert (?). Hatte in den letzten Wochen halt was anderes vor und die Suche nach einem neuen Final steht dieses Wochenende an. Der Cache fliegt doch eh durch das Disablen aus der Watchlist der Reviewer. Warum also diese Archivierung?
Natürlich hätte ich auf die Reviewer Notes antworten sollen, das sehe ich ja ein und bin nicht ganz unschuldig. Aber ich wusste einfach nicht, dass der Cache noch irgendwo auf dem Schirm der Reviewer auftaucht, wenn er disabled ist.

Link zum Cache:

http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=18d383bb-8e64-461e-b055-01f8381a9049

Viele Grüße, Christian

Hallo Christian,

zum ersten: Einen Link zu einem Cache der nicht veröffentlicht wurde kann von uns nicht eingesehen werden.
Zum zweiten: Das ist ein normales Vorgang. Du kannst nicht ewig einen Platz blocken um ihn für deinen Cache zu reservieren. Wenn jemand anderes einen Cache legen möchte, dann hast du nur 10 Tage Zeit deinen Cache fertig zu stellen.
Wenn du dann nicht einmal auf die Reviewernotes antwortest, dann ist das schon nachvollziehbar.

Aber zur Lösung: Das ganze ist ja nicht schlimm. such dir einen neuen Punkt für dein Final aus, eröffne ein neues Listing wenn alles Ok ist und schon ist dein Cache online. Das ist kein Problem!

Gruß
Marcel

Geoinspektor schrieb:

Link zum Cache:
http://www.geocaching.com/seek/cache_de ... f8381a9049

Zum Vergrößern anklicken....

geocaching.com schrieb:

Cache is Unpublished

Zum Vergrößern anklicken....

Der Link führt zu:
Cache is Unpublished
Das ist doch ok so, er ist nicht mehr öffentlich, Du suchst ein neues Final und aktivierst ihn wieder, Reviewer prüft und veröffentlicht erneut. Alles schick.

Mille1404 schrieb:

Hallo Christian,

zum ersten: Einen Link zu einem Cache der nicht veröffentlicht wurde kann von uns nicht eingesehen werden.
Zum zweiten: Das ist ein normales Vorgang. Du kannst nicht ewig einen Platz blocken um ihn für deinen Cache zu reservieren. Wenn jemand anderes einen Cache legen möchte, dann hast du nur 10 Tage Zeit deinen Cache fertig zu stellen.
Wenn du dann nicht einmal auf die Reviewernotes antwortest, dann ist das schon nachvollziehbar.

Aber zur Lösung: Das ganze ist ja nicht schlimm. such dir einen neuen Punkt für dein Final aus, eröffne ein neues Listing wenn alles Ok ist und schon ist dein Cache online. Das ist kein Problem!

Gruß
Marcel

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist es. Man kann darüber streiten, welcher Zeitraum angemessen ist, aber stell dir vor, du wärest in der anderen Situation: Du möchtest den Cache gern legen und erfährst, dass es nicht geht, weil jemand anders etwas angemeldet hat, was aber nicht Regelkonform ist oder wegen anderer Gründe überhaupt nicht findbar ist.
Anders gesagt, sei froh dass es diese Regel gibt, wer weiß ob der Platz sonst frei wäre

edit: War der jetzt aktiv oder nicht? Falls ja warum ist er unpublished und nicht archiviert?

nein aktiv war er noch nicht, also noch nicht veröffentlicht.

Danke für die Rückmeldungen. Die 10-Tages Regel war mir neu, jetzt ist das verständlich.
Im konkreten Fall habe ich eigentlich nichts blockiert, da nur QTA-Stationen und Final eh wegen Abstandskonflikt nicht möglich. Aber vermutlich wird (auch trotz Abstandskonflikt) trotzdem ein Radius um mein Final genzogen und geblockt.

Eine 10-Tages-Regel gibt es nicht, auch scheint jeder Reviewer das anders zu machen. Ich selbst habe neulich ein Cachelisting angelegt, die Dose war schon ausgelegt, plötzlich bekomme ich eine Notification-Mail über einen neuen Cache, der nur ein paar Schritte von meinem entfernt war. Hier im Forum kann man nachlesen, dass in so einem Fall der Owner des zuerst angelegten Listings aufgefordert wird, den Cache einigermaßen zeitnah fertigzustellen. In meinem Fall war das anders: Der andere Cache wurde veröffentlicht, ich durfte meine Dose wieder einsammeln.

Für deinen "Jakobsweg Schevenhütte-Aachen" (immerhin der Name lässt sich auch bei einem unveröffentlichten Cache herausfinden) wirst du eben ein neues Final suchen müssen.

Unveröffentlichte Caches tauchen bei der Abstandsprüfung auf.
Das ist deshalb notwendig, damit eben ein Cache in Bearbeitung erkannt wird und nicht durch einen neuen nachträglich "abgeschossen".
Daher ist es auch wichtig, daß inaktive, nicht weiterverfolgte Ideen regelmäßig aus der Datenbank verschwinden, um Fehlalarme zu verringern, wir haben schon so genug Abstandskonflikte.
Daher werden z.B. Caches, die seit sehr langer Zeit nicht mehr verändert oder bearbeitet wurden (z.B. 1/2 oder 1 Jahr) nicht mehr als Konflikt betrachtet.
Es werden andererseits in Bearbeitung befindliche möglichst einem definierten Zustand zugeführt: Weiterarbeit bis zum Publish oder Archiv. Das geschieht in mehreren Phasen mit jeweils einigen Tagen Abstand:
1. RevNote mit Anmerkungen und Änderungsaufforderung.
2. Mahnung, wenn darauf nicht reagiert wurde, bitte die RevNote zu bearbeiten.
3. Archivierung, allerdings immer mit der Info:
"Sollten sich neue Umstände ergeben, kontaktiere mich bitte per E-Mail unter Angabe des GC*****-Codes oder noch besser dem Link zum Listing. Ich kann das Listing dann auch wieder aus dem Archiv holen."

Wenn natürlich auf keine der RevNotes eine Antwort erfolgt oder wenigstens die Mitteilung:
"Ich bin noch dran und brauche
...noch 3 Wochen, weil ich grad im Urlaub bin
...ein neues Ersatzteil
..die Erlaubnis vom Waldbesitzer
..."
ist es logisch, wenn der Cache im Archiv landet.
Aber ein Cache im Archiv ist weder eine Schande noch unrettbar. Einfach ne Mail an den bearbeitenden Reviewer, der holt den sofort wieder raus, wie es auch angeboten ist.

FAZIT:
Reden Sie mit uns

edit: blöder typo

OnkelFedja schrieb:

Das ist deshalb notwendig, damit eben ein Cache in Bearbeitung erkannt wird und nicht durch einen neuen nachträglich "abgeschossen".

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist mir aber passiert, weil das ein Kollege von dir offenbar anders handhabt.

Bergbauer schrieb:

OnkelFedja schrieb:

Das ist deshalb notwendig, damit eben ein Cache in Bearbeitung erkannt wird und nicht durch einen neuen nachträglich "abgeschossen".

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist mir aber passiert, weil das ein Kollege von dir offenbar anders handhabt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, das war nicht unbedingt geplant und Absicht, manchmal übersieht man aber auch mal was, auch da hilft es, mit dem entsprechenden Reviewer mal in Kontakt zu gehen, das läßt sich, schnell bemerkt, oft regeln.

OnkelFedja schrieb:

Ich glaube, das war nicht unbedingt geplant und Absicht ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte den Reviewer danach angeschrieben und er teilte mir mit, dass es eine unendliche Anzahl von "Karteileichen" gebe, also Listings, die irgendwann mal angelegt wurden und die nie fertig gestellt werden und er daher auf solche "Karteileichen" keine Rücksicht nehmen könne. Das klang für mich schon so, als ob er generell dem zuerst für den Review aktivierten Listing den Vorzug gibt und nicht dem zuerst angelegten Listing.

Am "placed"-Datum wäre ja auch zu erkennen gewesen, dass es sich hier nicht um eine Karteileiche handelte.

Ich kannte das Vorgehen bisher auch nur so, wie es Bergbauer im ersten Post beschrieben hat. Deswegen wunderte ich mich einfach. Wenn ich Caches neu anlege, dauert es auch schon einmal über einen Monat, bis alles fertig ist (natürlich noch disabled). Da wurde bisher auch noch nichts zwangsarchiviert mit der Begründung: Du hast zu lange gebraucht.
Ich wurde allerdings bei einem anderen Cache (vor ca. 1 Jahr) darüber informiert, dass ein anderer Cacher an der Stelle nun einen Cache legen will. Mit dem Cacher hatte ich mich damals geeinigt und gut wars. Vielleicht ist die jetzige Regelung mit der Zwangsarchivierung schneller umzusetzen, wofür ich auch Verständnis hätte. Ich habe ja niemandem einen Vorwurf gemacht, mir gehts nur um die Transparenz.