Mögliche Urheberrechtsverletzung bei Verwendung GE-Bildern

Zoppo Trump · 3 März 2008

Hallo,

ich bin gerade durch eine andere Mailingliste auf folgenden Sachverhalt aufmerksam gemacht worden. Möchte euch das nicht vorenthalten. Es geht um die mögliche Verletzung von Urheberrechten bei Verwendung von GoogleEarth-Bildern http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,538423,00.html
Inwieweit das auch Cacheowner betrifft, die GE-Bilder in ihren Listings verwerten, kann ich nicht beurteilen. Bildet euch selbst eine Meinung.

VG
Uli

Mensa2 · 3 März 2008

Also ich hab das so verstanden, dass Google EARTH Bilder privat verwendet werden dürfen, solange man die Angaben zum Copyright und zur Bezugsquelle nicht entfernt.
Bei Google MAPS benötigt man die APIs.

Sollte man mal ein paar Mysterys durchschauen... :wink:

Sir Hugo · 4 März 2008

Zoppo Trump schrieb:
Inwieweit das auch Cacheowner betrifft...

Im Zweifelsfalle betrifft es erst mal groundspeak als Betreiber der website, und nicht den owner.

Chewy75 · 4 März 2008

Hallo Uli,

Zoppo Trump schrieb:
ich bin gerade durch eine andere Mailingliste auf folgenden Sachverhalt aufmerksam gemacht worden. ...

AGW?

-tiger- · 4 März 2008

Sir Hugo schrieb:
Zoppo Trump schrieb:

Inwieweit das auch Cacheowner betrifft...

Zum Vergrößern anklicken....

Im Zweifelsfalle betrifft es erst mal groundspeak als Betreiber der website, und nicht den owner.

Nö genau umgekehrt, der Einsteller eines Cachelistings oder -logs ist primär dafür verantwortlich, keine Urheberrechte zu verletzen. Finanzielle Forderungen der Rechteinhaber werden an ihn durchgereicht. Blöder Vergleich, triffts aber einigermaßen: Wenn du auf einem Parkplatz ein Auto rammst, bist auch du verantwortlich und nicht der Betreiber des Parkplatzes.

Mummenschanz · 4 März 2008

Das gilt anscheinend auch für eingebettete google.maps-Karten:

"Sie dürfen die Abbildungen nicht in einer gewerblichen oder geschäftlichen Umgebung und nicht zu gewerblichen oder geschäftlichen Zwecken für sie selbst oder dritte verwenden." (Quelle)
und der nächste Absatz.

Das heißt doch jetzt, weil gc.com eine kommerzielle Website ist, kann ich für Links zu google.maps mit den Reiserouten meiner TBs zur Kasse gebeten werden, gelle?

TriIIian · 11 März 2008

Mummenschanz schrieb:
Das heißt doch jetzt, weil gc.com eine kommerzielle Website ist, kann ich für Links zu google.maps mit den Reiserouten meiner TBs zur Kasse gebeten werden, gelle?

"Links" sind rechtlich sicherlich schon wieder etwas anderes als Bilder/Bildausschnitte, die man ins Web stellt. Das Einstellen von Links verletzt ja zunächst mal keine Urheberrechte. Ob geocaching.com eine in diesem Sinne - bezogen auf das Einstellen von Bildern - kommerzielle Website ist, wüsste ich aber auch gern.

movie_fan · 11 März 2008

die andere spannende frage, ich habe meine coinreise routen über die normalen karten, also nicht luftbilder eingebunden, machen die da auch stress?!?

und unabhängig davon..
das LG und OLG hamburg ist ja schon fast berühmt dafür internetfragen gegen die nutzer zu entscheiden.

eigengott · 11 März 2008

movie_fan schrieb:
die andere spannende frage, ich habe meine coinreise routen über die normalen karten, also nicht luftbilder eingebunden, machen die da auch stress?!?

Die nicht. Aber TeleAtlas, denen die Daten gehören.

TMC · 11 März 2008

eigengott schrieb:
movie_fan schrieb:

die andere spannende frage, ich habe meine coinreise routen über die normalen karten, also nicht luftbilder eingebunden, machen die da auch stress?!?

Zum Vergrößern anklicken....

Die nicht. Aber TeleAtlas, denen die Daten gehören.

Mein Sohn hat mal vor nicht so langer Zeit als Gag für eine Cliquen-Tour 'nen München-Stadtplan kopiert, die typischen Ziele, wie Hofbräuhaus und so, hervorgehoben, ausgedruckt und verteilt. Einer hat das Ding eingescannt auf seine private Website gesetzt und prompt 'ne Unterlassungerklärung mit Honoratenote (pauschale Nutzung, mind. 3 Monate) der Euro-Cities AG bekommen, waren dann inkl. RA-Kosten fast 600 Euronen. :x:x:x Ich sach jetzt mal nix zu den Abmahn-Typen ... sonst gibt's nachher noch 'ne UE.

ElliPirelli · 11 März 2008

Wenn er nen Foto von dem Plan gemacht hätte, gäbs eigentlich kein Problem, oder? Das Fotorecht hat ja der Fotograph.

Im Zeitalter des Kopierens aus dem Internet machen wir uns viel zu wenig Gedanken über Autoren- und Verlagsrechte.

Find aber die RA, die für sowas surfen gehen auch absolut bescheiden...

Gruß, ElliPirelli

Livingdream · 11 März 2008

Das Kopieren von Kartendaten ist in der Tat gefährlich.

Anders verhält es sich beim Verlinken. Dies ist z.B. von GogleMaps durchaus erwünscht, weil sie dann Hits auf ihre Seite bekommen.
GoogleMaps ermuntert ja ausdrücklich dazu, eigene Standorte als GoogleMap Link oder Routes per kml als GoogleEarth Overlay auf Homepages einzubinden.

TMC · 11 März 2008

ElliPirelli schrieb:
Wenn er nen Foto von dem Plan gemacht hätte, gäbs eigentlich kein Problem, oder? Das Fotorecht hat ja der Fotograph.

Neene, auch jeder Fotograf muss aufpassen, was er fotografiert und vor allem ob er's reproduzieren darf. Entscheidend ist das Urheberrecht am Objekt und das hebt keine Fotografie auf.

radioscout · 11 März 2008

TMC schrieb:
Neene, auch jeder Fotograf muss aufpassen, was er fotografiert und vor allem ob er's reproduzieren darf. Entscheidend ist das Urheberrecht am Objekt und das hebt keine Fotografie auf.

Selbst bei der Veröffentlichung von eigenen Fotos von Kunstwerken im öffentlichen Raum kann man Probleme bekommen.

Sejerlänner · 11 März 2008

Gab es da nicht auch mal was mit McDonalds-Filialen, die nicht fotografiert werden durften :?:

pom · 12 März 2008

radioscout schrieb:
Selbst bei der Veröffentlichung von eigenen Fotos von Kunstwerken im öffentlichen Raum kann man Probleme bekommen.

Aber auch nur, wenn man sich eine scout'sche Situation konstruiert.

Sejerlänner schrieb:
Gab es da nicht auch mal was mit McDonalds-Filialen, die nicht fotografiert werden durften :?:

Warum sollte McDonalds Haus anderen Gesetzen unterstehen als jedes andere Haus?

§ 59 UrhG

Christian und die Wutze · 12 März 2008

pom schrieb:
radioscout schrieb:

Selbst bei der Veröffentlichung von eigenen Fotos von Kunstwerken im öffentlichen Raum kann man Probleme bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber auch nur, wenn man sich eine scout'sche Situation konstruiert.

Sejerlänner schrieb:

Gab es da nicht auch mal was mit McDonalds-Filialen, die nicht fotografiert werden durften :?:

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte McDonalds Haus anderen Gesetzen unterstehen als jedes andere Haus?

§ 59 UrhG

Der Trick ist doch hier

2) Die Vervielfältigungen dürfen nicht an einem Bauwerk vorgenommen werden.

Übersetzt: Der Kopierer, Belichter, was auch immer darf nicht in oder bei einem Bauwerk stehen. Open Air kopieren ist also angesagt!

:wink:

TMC · 12 März 2008

pom schrieb:
radioscout schrieb:

Selbst bei der Veröffentlichung von eigenen Fotos von Kunstwerken im öffentlichen Raum kann man Probleme bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber auch nur, wenn man sich eine scout'sche Situation konstruiert.

Jede kommerzielle Nutzung wäre eine scout'sche Situation*, aber durchaus auch, wenn jemand seine Website mit Elementen von Kunstobjekten - z.B. aus einem Skulpturengarten - gestaltet.

*gefällt mir! Mal seh'n wann's im Wiki und wann im Duden steht. :wink:

jennergruhle · 12 März 2008

Für Anfahrtsskizzen usw. kann man mittlerweile (zumindest in Großstädten) schon ganz gut OpenStreetMap nehmen - wenn noch die winzige Seitengasse fehlt und man deshalb nicht gleich bei OSM mitmachen möchte um sie zu ergänzen, dann kann man sie ja auch manuell nachzeichnen.
Ob die Gegend in Frage kommt, kann man ganz schnell hier ergründen (mit Doppelklick, Verschieben und Zoomen per Scrollrad ganz einfach zu bedienen): http://www.informationfreeway.org/

Für Luftbilder gibt es soweit ich weiß keine komplett freie Quelle, zwar kann man außer Google auch noch Yahoo Maps nutzen, aber auch nur die privat.

TriIIian · 14 März 2008

TMC schrieb:
(...) München-Stadtplan (...) Einer hat das Ding eingescannt auf seine private Website gesetzt und prompt 'ne Unterlassungerklärung mit Honoratenote (pauschale Nutzung, mind. 3 Monate) der Euro-Cities AG bekommen, waren dann inkl. RA-Kosten fast 600 Euronen.

In Berlin ist dieser Betreiber auch durch sein rigoroses Abmahnverhalten aufgefallen. Allerdings haben die nichts mit Google zu tun, sonden sind die Anbieter von stadtplandienst.de. Die Euro-Cities-AG hat aber meines Wissens recht deutliche Hinweise über die Nutzung ihrer Angebote und die damit verbundenen Kosten. Bei Google Earth hört sich das ja immer so an, als ob man die Bilder für den privaten, nichtkommerziellen Gebrauch nutzen dürfe, was eben nicht uneingeschränkt der Fall zu sein scheint.

Wobei das Beispiel in Spiegel Online ja auch nicht "nichtkommerziell" war, wenn man's genau nimmt. Bleibt die Frage, wie das mit geocaching.com zu werten ist.

Mögliche Urheberrechtsverletzung bei Verwendung GE-Bildern

Geocacher

Geowizard

Geomaster

Geocacher

Geowizard

Geonewbie

Geocacher

Geoguru

Geowizard

Geocacher

Geoguru

Geocacher

Geocacher

Geoking

Geowizard

Geoguru

Geoguru

Geocacher

Geoguru

Geocacher