• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Logerlaubnis ohne Logbucheintrag?

Würdet ihr in diesem Fall (siehe unten) eine Logerlaubnis erteilen?

  • Klar, in diesem Fall ist ein "Ehrenlog" natürlich drin!

    Stimmen: 0 0,0%
  • Nein, ich würde das nicht erlauben!

    Stimmen: 0 0,0%

  • Umfrageteilnehmer
    0
  • Umfrage geschlossen .

Sanne

Geocacher
Folgende Geschichte habe ich am Wochenende gehört / gelesen:

Ein Cacher findet einen offenbar verschwundenen Cache nicht und postet dazu folgendes:
... Eine Vertiefung das eine Filmdose reinpaßt habe ich gefunden und mir schon soetwas gedacht.Deswegen habe ich die Stelle mit einem Sektkorken markiert. Wenn es die richtige Stelle ist, würde ich mich freuen von Dir zu hören, vielleich fällt dann ein Ehrenlog für mich ab...

Daraufhin die Antwort des Owners:
sorry, aber eine Log-Erlaubnis ohne den Cache auch vor Ort geloggt zu haben können wir Dir nicht erteilen. Wir werden den Cache natürlich sobald wie möglich ersetzen und vielleicht hältst Du ja demnächst auf Deiner Durchreise dort noch einmal an?
 

Kite Guy

Geocacher
Also.......

wenn er da die richtige Stelle hat finde ich das markieren sehr sinnvoll und ich persönlich finde, das sollte das loggen erlauben.

War da, kann es beweisen das er da war (gute Idee mit dem Korken) und scheint ja nicht aus der Gegend zu sein.

Nem Durchreisenden würde ich das so erlauben.
 

PHerison

Geowizard
Wenn der Finder nicht aus der Gegend kommt dann sollte sowas drin sein. Bei den ortsansaessigen Cachern wuerde ich ein nachtraegliches physikalisches Log fordern (ohne das Web-Log zu loeschen).
 

Starglider

Geoguru
Ich finde mit dem Korken ist sowohl der Anwesenheitsnachweis erbracht als auch gezeigt worden, dass der Cache an der richtigen Stelle gesucht wurde.
Dann sollte eine Logerlaubnis schon drin sein, insbesondere wenn der Cachern eine lange Anreise hatte.
 

Grampa65

Geowizard
Ich sehe das eher restriktiv:

Cache nicht gefunden -> kein Log.

Egal ob der grad nicht da war, ich zu doof zum Suchen oder die
Zeit nicht gereicht hat.

Es gibt noch genügend andere Caches...

-Grampa
 
A

Anonymous

Guest
Ich schliesse mich Gramp65 an, keine Dose, kein Log.

Ich habe auch schon 2 Caches gefunden, wo keine Dose mehr vorhanden ist. Finde ich persönlich auch ärgerlich, aber kein handschriftlicher Log, dann auch kein Log bei GC.

Meine persönliche Meinung.

Gruß
Andreas
 

radioscout

Geoking
Als Owner würde ich selbstverständlich die Logerlaubnis geben.

Wenn ich den Cache nicht gefunden hätte, würde ich höchstwahrscheinlich nicht von der Logerlaubnis Gebrauch machen.
 
OP
S

Sanne

Geocacher
Das ist ja schön, daß hier auch einige Leute meiner Meinung sind - ich hätte die Erlaubnis nämlich auch erteilt (Falls der Korken richtig liegt natürlich), zumal der betreffende Cacher auf der Durchreise war und einige hundert Kilometer vom Cache entfernt wohnt. :?
 
A

Anonymous

Guest
@Sanne:
Du übersiehst allerdings die klitzekleine Kleinigkeit, daß der besagte Cache "temporarily disabled" ist, da der Owner (meine Wenigkeit) bereits festgestellt hat, daß die Dose nicht mehr da ist.

Ansonsten auch meine Meinung zu dem Thema:
Keine Dose = kein Log vor Ort = kein Log online

Auch wenn hierbei vielleicht einige anderer Meinung sind, bleibt es letztendlich die Entscheidung des Cache-Owners, ob er trotzdem einen Log zulässt oder nicht.
 
OP
S

Sanne

Geocacher
TandT schrieb:
@Sanne:
Du übersiehst allerdings die klitzekleine Kleinigkeit, daß der besagte Cache "temporarily disabled" ist, da der Owner (meine Wenigkeit) bereits festgestellt hat, daß die Dose nicht mehr da ist.

Ansonsten auch meine Meinung zu dem Thema:
Keine Dose = kein Log vor Ort = kein Log online

Auch wenn hierbei vielleicht einige anderer Meinung sind, bleibt es letztendlich die Entscheidung des Cache-Owners, ob er trotzdem einen Log zulässt oder nicht.

Ich wollte Dich auch überhaupt nicht kritisieren, schließlich kannst Du mit Deinen Caches ja anstellen, was Du willst.

Ich hatte halt nur zufällig später am Tag besagten Cacher getroffen, der mir von der Geschichte erzählte. Ich weiß auch nicht, ob er die Deaktivierung des Caches überhaupt mitbekommen hatte...

Seine Idee mit dem Korken fand ich halt ganz lustig, und dachte mir, daß ich, falls es einer meiner Caches gewesen wäre, nichts dagegen gehabt hätte. Daher wollte ich mich mal erkundigen, wie andere Cacher darüber denken, bzw. ob ich da ganz alleine stehe mit meiner Meinung...

Solche Fälle kommen ja immer mal wieder vor. Ich habe auch irgendwo schon mal den folgenden Spruch gelesen (geloggt als found): War am Cache, hatte aber keinen Stift, kann der nächste Cacher bitte meinen Namen ins Logbuch schreiben...
Dagegen ist ein Korken ja wenigstens ein Beweis...
 

radioscout

Geoking
Eine Situation, in der ich mir vorstellen kann, auch ohne Logbucheintrag nach Genehmigung durch den Owner zu loggen ist, daß ich den Cache gefunden habe, ihn öffnen könnte aber dabei den Cache gefährden würde. Z. B. zu- oder festgefrorene Caches. In diesem Fall wäre das Hinterlassen eines Zettels mit dem Log und/oder ein Foto bzw. eine genaue Beschreibung, aus der erkennbar ist, dass der Cache hätte geöffnet werden können, angemessen.
Das ist für alle Beteiligten besser als durch gewaltsames öffnen zerstörte Caches.
Ich würde davon auch nur gebrauch machen, wenn der Cache weit entfernt liegt.
 

disi

Geocacher
Was haltet ihr davon: Cache konnte nicht gefunden werden (zerstört, gemuggelt etc.), die Örtlichkeit /Koordinaten stimmen: schnell ein Bild gemacht (Handy/Fotoapparat), möglichst genau dort, wo er liegen müßte und dem Eigentümer zugeschickt als Beweis, das man genau dort war?!
Ich würde es gelten lassen.

Disi
 
Also ich (PaulHarris) sehe das so: kein Cache, kein log. Wenn jemand bei einem unserer Cache loggen möchte, obwohl der Cache gemuggelt wurde, haben wir damit kein Problem. In einem "Grenzfall" haben wir geloggt, weil der Cache unmittelbar vor unserer Ankunft gemuggelt worden sein mußte und wir den Deckel der Munbox, den Inhalt und das LOGBUCH noch gefunden haben. Also im Logbuch eigetragen und dann dem Owner "in memorian" zugeschickt.
 

radioscout

Geoking
Würde ich (als Owner) natürlich auch gelten lassen. Aber warum ein Found loggen, wenn kein Cache da ist, den man finden kann? Dafür gibt es DNF.
 
A

Anonymous

Guest
Was regt ihr euch auf? Ist doch alles nur ein Spiel.

Es gibt Cacher die mit schöner Regelmäßigkeit 'Found It' loggen und noch dazu schreiben dass das Teil gar nicht mehr da war, weil gemuggelt oder sie es sonstwie nicht gefunden haben. :oops:

Andere finden gleich 4x den selben, unverändeten Cache. :oops: :oops:

Wieder andere suchen fast ausschließlich 1/1er und davon am liebsten 15-150 Stück am Tag. :oops: :oops: :oops:

Seid doch nicht so statistikgeil.

Ich für meinen Teil logge DNF wenn ich mich nirgendwo vor Ort eintragen konnte, der Grund* ist egal. Found It gibt es nur für einen tatsächlichen Fund mit Eintrag. Alles andere verwirrt nur unnötig die Leute, die nach mir kommen.

Gleiches verlange ich von den Leuten die bei mir loggen.

@TandT: Jemand, der schon ein paar Tage unterwegs ist kriegt u.U. ein "temporarily disabled" nicht mit.

*= ausgenommen natürlich WebCams, Virtuell usw.

Noch 7
 

alex3000

Geowizard
AFAIK ist der Grundgedanke des stash huntings ja, sich in das Logbuch vor Ort einzutragen. Ob man bei gc.com loggt oder nicht, ist eine andere Baustelle.

Meine Meinung: Da man den Cache nicht findet, darf man auch nicht loggen. Schließlich hat man den "Schatz" ja nicht gefunden, kann sich nicht an den Kleinigkeiten darin erfreuen und was Nettes in das Logbuch schreiben (uups, ich werde romantisch :oops: ). Ist ja kein locationless cache.
Ich betrachte das Loggen bei gc.com als "öffentlichen Teil" des Logbuches.

Die Diskussion, ob man bei gc.com loggt ist ja nur für die von Interesse, die Wert auf die Stats legen.

Wenn jemand einen meiner Caches als found loggt, obwohl er gemuggelt wurde und beweist, daß er dort war, dann werde ich auch seinen Found nicht angreifen. Ich will ja statistik-geilen Cachern nicht den Spaß verderben. Die Stats interessieren mich nicht.

Ich persönlich würde als DNF loggen.
 

radioscout

Geoking
Alex3000 schrieb:
Die Diskussion, ob man bei gc.com loggt ist ja nur für die von Interesse, die Wert auf die Stats legen.
Nicht nur für die. Die Logs bei gc.com sind auch ein persönliches Logbuch, in dem viele Leute gerne nachlesen, wann sie welchen Cache gefunden haben.
 

orotl

Geocacher
Alex3000 schrieb:
AFAIK ist der Grundgedanke des stash huntings ja, sich in das Logbuch vor Ort einzutragen. Ob man bei gc.com loggt oder nicht, ist eine andere Baustelle.

Meine Meinung: Da man den Cache nicht findet, darf man auch nicht loggen. Schließlich hat man den "Schatz" ja nicht gefunden, kann sich nicht an den Kleinigkeiten darin erfreuen und was Nettes in das Logbuch schreiben (uups, ich werde romantisch :oops: ). Ist ja kein locationless cache.
Ich dachte immer der Grundgedanke lautet 'Der Weg ist das Ziel'.
Insoferne sehe ich kein Problem, wenn jemand, der 'dort' war auch loggen darf, egal ob der Cache gemuggelt war oder nicht.

lg, orotl
 

Karl Napf

Geocacher
Ihr tut ja gerade so als ob ihr permanent beim Cachen wärt :roll: :roll:.
Beim Anblick mancher Founds fällt es mir aber schwer dies nachzuvollziehen.

Die Frage für mich:
Warum regt ihr Euch über DNFs und Logs auf, bei denen Cacher die Location gefunden haben, aber die jämmerliche Filmdose (jämmerlich daher, da es schon sehr sparsam ist, ne popelige Filmdose in den Wald zu werfen) nicht finden.
Wer einen Ort gefunden hat und der Owner mit dem Log einverstanden ist, warum nicht.
Jeder Owner kann das selbst entscheiden. Ich persönlich würde auch jemand, der von weit her kam auch mit einem Log "belohnen".

Gruß Karl Napf
der nicht nur aus der Dose isst :))
 
Oben