• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Cache an gefährlicher Stelle, ohne Hinweis

pretium

pretium

Geocacher
Hallo, Geoclub-User!

Die Suchfunktion hat mir kein zutreffendes Ergebnis gebracht, darum starte ich das Thema einfach mal neu:

Wie geht ihr damit um, wenn ihr einen Cache an einer eindeutig (lebens-)gefährlichen Stelle findet, und in der Cachebeschreibung in keinster Weise auf die Gefahr hingewiesen wird?

Habe vor kurzem einen solchen Cache gefunden, der hinter dem Geländer an einer Klippe lag.
Ich habe dannn needs maintenance geloggt und den Owner gebeten, den Cache zu verlegen und/oder in der Beschreibung auf die Gefahr hinzuweisen. Mit diesem Vorgehen bin ich auf ziemlich harsche Kritik gestoßen und wurde mehrmls als Cachezerstörer betitelt.Geändert hat der Owner nichts am Cache.

Würde darum gerne einmal wissen, wie ihr zu dem Thema steht.

Liebe Grüße aus dem Harz
pretium
 
huzzel

huzzel

Geowizard
Wenn keinerlei Hinweis auf die Gefahr gegeben war (Terrainwertung, Icons, Beschreibung) und die Klippe wirklich sehr nahe war, evtl sogar nicht als solches zu erkennen war, dann ist ein NM-Log sogar viel zu wenig! Dann wäre SBA-Log schon angebrachter (Natürlich mit ausführlicher Begründung!)
Das man dann als "Cachezerstörer " bezeichnet wird ist wohl "normal" :roll: :roll: . Das hat ja auch zur Folge, dass sich viele nicht trauen, einen NM oder einen SBA-Log zu machen :(.
 
A

Anonymous

Guest
Code: 
... der hinter dem Geländer an einer Klippe lag.
das ist doch für leute mit einigermaßen gesundem menschenverstand genug hinweis. von da an bewegt man sich vorsichtiger weiter. so what?

frohes jagen
 
jhohn

jhohn

Geomaster
Ich nehme mal an es geht um View of Rübeland?
Wenn es denn Lebensgefährlich ist an den D1/T2,5 Cache ranzukommen würde ich ein "needs Archived" loggen, zumal Deine Vorlogger ja, mehr oder weniger, der gleichen Ansicht sind wie Du.
 
Starglider

Starglider

Geoguru
Leute mit einer harmlos klingenden Beschreibung und einer zu niedrigen Terrainwertung an Stellen zu locken, die sich dann als gefährlicher als erwartet herausstellen halte ich zwar für schlechten Stil, aber es gibt wohl noch keine Guideline gegen die das verstößt.

Aber wenn da oben zum Schutz der Besucher ein Geländer ist (auf den Fotos der Galerie sieht man nur den Pavillon) könnte das Übersteigen verboten sein.
22d603a1-0b9c-4c0a-a171-2de4ed796cf8.jpg
 
OP
pretium

pretium

Geocacher
HHL schrieb:
Code: 
... der hinter dem Geländer an einer Klippe lag.
das ist doch für leute mit einigermaßen gesundem menschenverstand genug hinweis. von da an bewegt man sich vorsichtiger weiter. so what?

frohes jagen
Zum Vergrößern anklicken....
aber für Kinder sieht das schon wieder ganz anders aus, und auch für einen Erwachsenen ist die Gefahr aufgrund von Wind&Wetter nicht gut einschätzbar.

die terrainwertung tut ein übriges. auch die galerie-bilder zeigen nichts von einer lebensgefahr. nur, daß man sich etwas vorsehen sollte.
Zum Vergrößern anklicken....
naja, 2,5 Sternchen ist nicht unbedingt ein Hinweis auf "Achtung, Klippe- Gefahr". Aber über die Terrainbewertung wurde ja schon an anderer Stelle ausgiebig diskutiert
Auf den Fotos in der Gallerie ist die genaue position des Caches (aus denkbaren Gründen, Vermeidung von Spoilern) ja nicht so genau zu erkennen.
Habe es mal skizziert, damit man sich nen Bild davon machen kann.
Mangelndes Zeichentalent ist zu berücksichtigen :eek:))
Skizze

Das von Starglider gepostete Foto macht es auch ganz gut sichtbar.
Nur befindet sich das Geländer nur rund um den Pavillon, nicht darüber hinaus.


ABER das soll hier keine Diskussion werden, ob der von mir angegangene Cache nun gefährlich ist oder nicht.
Gehen wir einfach davon aus, ein Cache stellt eine Gefahr für Leib und Seele dar, und es wird höchstens vielleicht durch die 2,5 Terrain-Sterne darauf hingewiesen.
Wie verhaltet ihr euch?
 
A

Anonymous

Guest
Ich könnte jetzt was von 45 mtr. sagen, lass ich aber :D :D

grisu1702
 
A

Anonymous

Guest
pretium schrieb:
... Wie verhaltet ihr euch?
Zum Vergrößern anklicken....
ich würde den cache vermutlich abbrechen. aber warum sollten andere, denen nicht so schnell schwindelig wird, oder die besseres sicherungsmaterial dabei haben, ihn nicht machen? ein sba ist völlig überzogen.

frohes jagen
 
DL3BZZ

DL3BZZ

Geoguru
SBA ist überzogen, meine Meinung. Im Log kann man das mit dem T schreiben, evtl. erhöht der Owner dann die Wertung bzw. macht einen Hinweis rein.
Also ihr noch jung wart, habt ihr euch doch auch mehr zugetraut, oder? :???:

Bis denne
Lutz, DL3BZZ
 
1

1887

Geomaster
Moin,

also ich halte ein SBA hier für voll überzogen. Die T-Wertung kann einen halben Punkt höher, aber wenn nicht geklettert werden muss reicht sie dann auch. Den Fotos nach ist der Zaun für die Hütte gemacht und hält einen nicht davon ab den Weg zu verlassen. Wenn ich trittsicher bin, suche ich den Cache am Abgrund, ansonsten lasse ich es. Wenn solche Caches archiviert gehören, müsste so mancher Wanderweg im Gebirge gesperrt werden... Und seine Kinder sollte man im Griff haben.

Grüße
1887
 
imprinzip

imprinzip

Geowizard
Letztendlich ist jeder (Cacher) für sein Tun selbst verantwortlich.
Aber ein Hinweis mehr im Listing - sei es in der Beschreibung oder in den Attributen - würde dem Owner sicher auch keinen Zacken aus der Krone brechen.

Das Problem mit NM-Logs ist halt, dass es scheinbar oben nicht ankommt, man den Owner verkräzt, die halbe Cacherschaft gegen sich aufbringt, sich dumme Kommentare im Forum anhören muss, etc.
Wenn sich der Owner weigert den Cache zu verlegen oder zumindest das Listing zu ergänzen....zumal du ja offensichtlich nicht der Erste bist, dem es auffällt.

Im Grunde weißt du, was du tun würdest, oder?
 
JR849

JR849

Geowizard
imprinzip schrieb:
Das Problem mit NM-Logs ist halt, dass es scheinbar oben nicht ankommt, man den Owner verkräzt, die halbe Cacherschaft gegen sich aufbringt, sich dumme Kommentare im Forum anhören muss, etc.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei NM eigentlich weniger. ;)
 
radioscout

radioscout

Geoking
Wenn es wirklich gefährlich ist, ist ein entsprechender Hinweis sinnvoll.

Aber warum beschwert man sich hier? Wenn man das Thema "Caches auf illegalem Gelände" anspricht, bekommt man doch auch "jeder ist für sich selber verantwortlich", "man muß den Cache nicht suchen" oder "man kann die suche auch abbrechen" als Antwort.
Warum funktioniert das nicht bei gefährlichen Locations?

Und das sehr oft zu wenige Sternchen vergeben werden ist mir schon oft aufgefallen.
 
N

Nescafe

Geocacher
So was ähnliches hatte ich am Wochenende auch. An einer Stage eines Multis musste man knapp neben einem 25 - 30 Meter Abgrund suchen. Hätte ich nicht erwartet bei T 2,5.
Als ich auch noch abgerutscht und in richtung unten geschlittert bin gings wieder heim. Manche Caches müssen halt micht sein...
Dieses "AbsturzAtributsymbol" fehlt leider oft wenn eins hin gehört (oder wenn da eins ist versteht man vor ort manchmal garnicht warum).
Muß halt doch jeder Cacher selber vor ort rausfinden ob der Cache was für Ihn ist.
mfG
Nescafe
 
OP
pretium

pretium

Geocacher
radioscout schrieb:
Wenn es wirklich gefährlich ist, ist ein entsprechender Hinweis sinnvoll.

Aber warum beschwert man sich hier? Wenn man das Thema "Caches auf illegalem Gelände" anspricht, bekommt man doch auch "jeder ist für sich selber verantwortlich", "man muß den Cache nicht suchen" oder "man kann die suche auch abbrechen" als Antwort.
Warum funktioniert das nicht bei gefährlichen Locations?

Und das sehr oft zu wenige Sternchen vergeben werden ist mir schon oft aufgefallen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur kann man es, so behaupte ich mal, in den meisten Fällen aus der Beschreibung herauslesen, ob der Cache sich auf "illegalem" Gelände befindet.
Ansonsten sieht man es dann spätestens vor Ort, ob die Stelle illegal ist. (durch eine Umzäunung, Verbotsschilder, etc..). Gefährliche Stellen sind jedoch nicht immer gleich als solche erkennbar.
Ich würde daher zwischen illegalen und gefährlichen Stellen unterscheiden.
Aber das ist natürlich Ansichtssache.
Letztendlich kann sicherlich jeder selber entscheiden ob er sucht, aber die Attributfunktion ist ja nicht nur als Gimmick gedacht, sondern sollte auch benutzt werden.
[Möglichkeiten für das Startbeispiel wäre z.B. "Cliff"
cliff-yes.gif
möglich;
generell für gefährliche Stellen "dangerous area"
danger-yes.gif
.]

Liebe Grüße aus dem Harz
pretium


edit: achja, und das soll auf keinen Fall beschweren sein, hier. ich möchte nur gern die Meinung anderer Cacher zu dem Thema wissen, dafür ist ein Forum schließlich da ;)
 
ElliPirelli

ElliPirelli

Geoguru
HHL schrieb:
...aber warum sollten andere, denen nicht so schnell schwindelig wird, oder die besseres sicherungsmaterial dabei haben, ihn nicht machen?
Zum Vergrößern anklicken....
Sicherungsmaterial? Dann aber bitte T5!


Wenn es mir zu gefährlich wird, wird abgebrochen!
Allerdings wär es schön, wenn im Listing darauf hingewiesen wird.
 
mattes + paulharris

mattes + paulharris

Geomaster
Bei einer Spannweite zwischen 1 (Rollstuhltauglich) und 5 (schwerstes Gelände, Spezialausrüstung) ist 2,5 für ein bißchen Kletterei an einer steilen Stelle nach m.E. angemessen. Ggfs. sollte groundspeak die Abstufungsmöglichkeiten erweitern, also von 1-10 oder so.
Ich sehe auch das Problem nicht, weil jeder die Situation nach seinen persönlichen Fähigkeiten beurteilt. Wo ich (PaulHarris) aussteige, turnt Mattes ohne Probleme herum. Vermutlich hat der Owner die location alls völlig normal und ungefährlich eingestuft, weil er eben kein Problem damit hatte. Wer sich nicht traut, kann ja abbrechen. Der Sprit wurde so oder so verfahren, nur wurde halt kein Punkt ergattert.

PaulHarris
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben