TB verschenkt, dann weggeschmissen

Ein alter TB von mir tauchte kürzlich wieder auf. Die Finder baten mir an, das Listing neu zu gestalten und ihn wieder auf die Reise zu schicken.
Da ich es nett fand, dass der TB wieder eine Chance bekam, habe ich ihn seinen Findern übertragen.

Die haben jedoch die komplette History gelöscht

Ich dachte immer, das tolle an TB's ist, dass man sieht wohin die Reise ging und was mit ihnen dabei passiert... Die Adoption hätte doch prima in den zeitlichen Verlauf gepasst.
Meine Anmerkung dazu, hat die neuen Owner dazu veranlasst, den TB wegzuschmeißen (siehe Link oben).

Finde ich irgendwie seltsam... Wenn ich ein Archiv mit antiken Schriften finde, fackel ich die doch auch nicht ab und richte mir ein dort DVD-Regal ein, oder? Was meint die Allgemeinheit? Bitte nicht pöbeln, sondern sachlich diskutieren.

Das hört sich ja nach einer echt blöd gelaufenen Geschichte an, an der ich allerdings einiges nicht nachvollziehen kann:

• Wenn einer meiner TB`s nach so langer Zeit wieder auftaucht, würde ich mich riesig freuen, aber dann erst recht nicht abgeben wollen (vielleicht wäre ich auf die Idee gekommen mich auf andere Weise bei den Findern zu bedanken, nachdem der TB weiter gereist ist).
• Wenn ich einen TB mit langer Historie geschenkt bekäme, würde ich mich ebenfalls riesig freuen, aber ich käme nie auf die Idee, die Historie zu löschen, auch wenn ein neuer Gegenstand dran angebracht wird. Das gehört dann zur Geschichte des TB´s, finde ich.
• Den TB jetzt aus persönlichen Animositäten wegzuschmeissen, naja...

Aber eins ist ja eh´ klar, hinterher und vor allem, wenn man selbst nicht betroffen ist, ist leicht daherreden.

Völlige Kinderkacke. Nur weil es ein wenig Kritik hagelt, muss man doch nicht gleich "mimimi" machen und aus Trotz den TB wegwerfen, lächerlich^^.

Clyde schrieb:

Völlige Kinderkacke. Nur weil es ein wenig Kritik hagelt, muss man doch nicht gleich "mimimi" machen und aus Trotz den TB wegwerfen, lächerlich^^.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt schon. Andererseits, verschenkt ist verschenkt, und ein paar Logs betreffend ein Stück Aluminium sind nu auch nichts weltbewegendes.

Wohl war...
Kann man nur hoffen, dass die mit Caches nicht genau so verfahren, sollten sie mal einen adoptieren.

Leider werden viele Caches adoptiert und so "umgebaut", daß nur noch der GC-Code erhalten bleibt.

Im Ernst? So'n Quatsch. Warum macht man dann nicht ein frisches Listing...

Ist doch auch viel einfacher.

Das weiß ich nicht. Ich habe jedenfalls ein paar Caches "gefunden" und daher auf der Watchlist, bei denen ich nicht weiß, was die aktuellen Finder da finden.
Das war mal eine kleine Serie zu einem Film-Thema, die nie fertig wurde. Der Owner hat wohl die Lust verloren und die Caches wurden adoptiert und völlig umgestaltet. Jetzt beschäftigen sie sich IIRC mit der örtlichen Geschichte.
Außer dem GC-Code und der ungefähren Location ist absolut nichts mehr geblieben.

Was auch blöd ist: wenn ich die Caches suchen würde, könnte ich sie nicht online als gefunden loggen da ich dann einen Cache bzw. GC-Code zwei mal loggen würde.

Einem anderen Cache ist das nochmal erspart geblieben. Der bisherige Owner hat aufgehört, ein anderer User den Cache adoptiert und den kompletten Umbau angedroht, aber auch die Lust verloren und der Cache wurde archived.

radioscout schrieb:

Was auch blöd ist: wenn ich die Caches suchen würde, könnte ich sie nicht online als gefunden loggen da ich dann einen Cache bzw. GC-Code zwei mal loggen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sollte aber kein Problem sein. Beim einem der Zollvereincaches war das so, dass der ursprüngliche Ort plötzlich in einer Baustelle lag. Mein Freund hat daraufhin die Dose gerettet, an einen sicheren Platz 50m weiter verlegt und den Cache adoptiert. Den "neuen" Cache habe ich dann auch besucht und, weil es sich ja um einen ganz anderen Platz handelt, auch online geloggt.

radioscout schrieb:

Außer dem GC-Code und der ungefähren Location ist absolut nichts mehr geblieben.

Was auch blöd ist: wenn ich die Caches suchen würde, könnte ich sie nicht online als gefunden loggen da ich dann einen Cache bzw. GC-Code zwei mal loggen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es ein neuer Cache ist, logge ich den - auch wenn die GC-Nummer die gleiche geblieben ist.
Andersrum habe ich wenig interesse Caches noch mal zu suchen und zu loggen, nur weil sie eine neue GC-Nummer und den Zusatz "reloaded" bekommen haben, ansonsten aber identisch sind.

Groundspeak läßt ja auch zu, daß man eine GC-Nummer zweimal loggt.

bene66

jus2socks schrieb:

radioscout schrieb:

Was auch blöd ist: wenn ich die Caches suchen würde, könnte ich sie nicht online als gefunden loggen da ich dann einen Cache bzw. GC-Code zwei mal loggen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sollte aber kein Problem sein. Beim einem der Zollvereincaches war das so, dass der ursprüngliche Ort plötzlich in einer Baustelle lag. Mein Freund hat daraufhin die Dose gerettet, an einen sicheren Platz 50m weiter verlegt und den Cache adoptiert. Den "neuen" Cache habe ich dann auch besucht und, weil es sich ja um einen ganz anderen Platz handelt, auch online geloggt.

Zum Vergrößern anklicken....

Und warum wurde nicht einfach das alte Listing archiviert und 50 Meter weiter ein neuer Cache ausgelegt? So teuer sind Wegpunkte bei Groundspeak doch gar nicht...

Christian und die Wutze schrieb:

Und warum wurde nicht einfach das alte Listing archiviert und 50 Meter weiter ein neuer Cache ausgelegt? So teuer sind Wegpunkte bei Groundspeak doch gar nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Weiß ich nicht. Ist mir auch egal, so gehts doch auch.

bene66 schrieb:

Groundspeak läßt ja auch zu, daß man eine GC-Nummer zweimal loggt.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn es möglich ist: es sieht seltsam aus.

Und irgendwo (ich habe es mir nicht notiert) kann eine Liste eingesehen werden, in der die Mehrfachlogger angeprangert werden.

Der TB ist übrigens wieder in meiner Hand und auf dem Postweg zu mir.