alternative zum Datenbank Durchsuchen

D

dracou

Geocacher

• 22 Okt. 2005

• #1

Gibt es eine alternative Suchseite um die GC.com Datenbank zu durchsichen?

Es wäre toll, wenn man auch die Cachebeschreibungen durchsuchen könnte.
Am besten eine Große Auswahlseite mit diversen Icon und "soll sein" "soll nicht sein" Häkchen...

 

Windi

Geoguru

• 22 Okt. 2005

• #2

Das wäre schön.

Es gab da ein paar Programme (YaGcU, Cachewolf ...) die konnten die Daten ziehen und man konnte dann mit der Datenbasis im Rechner diverse Filter setzen. Leider ist der Einsatz dieser Programme verboten und momentan gibt es deswegen arge Probleme.

 

radioscout

Geoking

• 22 Okt. 2005

• #3

Google indiziert auch die gc.com-Seiten. Man kann sogar in den letzten Logs suchen.

site:www.geocaching.com <suchbegriff>

 

Windi

Geoguru

• 23 Okt. 2005

• #4

radioscout schrieb:

Google indiziert auch die gc.com-Seiten. Man kann sogar in den letzten Logs suchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da muss Google aber aufpassen dass sie keinen Ärger mit Groundspeak kriegen wenn sie deren Seiten durchscannen.

 

OP

D

dracou

Geocacher

• 23 Okt. 2005
• Thread Starter

• #5

1000 dank, genau das hab ich gesucht.
Was Logs angeht ist es aber "subaktuell". mein letzter gefundener eintrag ist von 9 August, war aber danach noch öfter erfolgreich.

 

Dragon-Cacher

Geocacher

• 23 Okt. 2005

• #6

Hallo Windi,

Windi schrieb:

Da muss Google aber aufpassen dass sie keinen Ärger mit Groundspeak kriegen wenn sie deren Seiten durchscannen.

Zum Vergrößern anklicken....

Google hält sich an die Vorgaben der robots.txt. Wenn Groundspeak die Besuche der Suchmaschine nicht möchte, reicht hier ein einfacher Eintrag.
Vorbildlich, gelle ?

Gruß
Mathias

 

DL3BZZ

Geoguru

• 23 Okt. 2005

• #7

GoogleEarth, schaut euch das mal an, tolles Tool, vorausgesetzt man hat DSL.

Bis denne
Lutz, DL3BZZ

 

Schnüffelstück

Geoguru

• 23 Okt. 2005

• #8

DL3BZZ schrieb:

GoogleEarth, schaut euch das mal an, tolles Tool, vorausgesetzt man hat DSL.

Zum Vergrößern anklicken....

Und ne flotte Kiste, insbesondere wenn man Filme davon mitschneiden will. Mein Athlon 2600 mit 1GB RAM und einer Radeon 9700 Pro hat gerade noch 720 x 700 geschafft, wenn ich mit 25 fps direkt aus DirectX gecaptured habe - evtl. war aber auch die Platte mit dem unkomprimierten Datenstrom etwas gefordert.