Tipps zum Formeln-Erstellen

Moin,

ich hab hier ne Menge Zahlen. Jede Zahl sollte einmal genutzt werden.
Daraus sollte eine Formel gebaut werden, die das klassiche Format
Nxx°xx.xxx und Exx°xx.xxx ergibt.

Nun die Fragen: Macht es sinn, jede Zahl nur einmal in der Formel zu verwenden? Habt ihr noch andere Tipps, um die Formel möglichst vor Bruteforce-Knackern zu schützen?

Gruß

Handelt es sich um einen Multi? Dann reicht es imho, wenn man eine Zahl gleich einen Buchstaben setzt und dann z.B. N51°00.ABC E007°09.DEF schreibt. Rechnereien unterwegs finden wir immer lästig, besonders wenn es längere Formeln sind.

Eigentlich reicht das auch für Mysteries, denn meist ist die Zahl vor dem Punkt eh klar, und es kommt im Endeffekt auf die Formel oben raus. Ausser natürlich es fehlen nur eine oder zwei Zahlen, dann ist es per Brute-Force in überschaubarer Zeit zu knacken.

Bleibt natürlch die Frage, ob sich der Aufwand lohnt das Wettrennen mit solchen "Pfuschern" aufzunehmen.

Conveam schrieb:

Habt ihr noch andere Tipps, um die Formel möglichst vor Bruteforce-Knackern zu schützen?
Gruß

Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, einfach auf das lahme Zahlengeschubse verzichten und sich was Nettes ausdenken.

SCNR

Conveam schrieb:

........ um die Formel möglichst vor Bruteforce-Knackern zu schützen?......

Zum Vergrößern anklicken....

Nöh. Ich seh aber auch das Problem nicht.
Ich sehe eher das Problem, daß man, um ein paar handvoll Mogler (ist das überhaupt mogeln?) auszubremsen, dem Rest der Gemeinschaft ganz ordentlich auf den S*ck geht - zumindest, wenn mitten in der Pampa übertriebenes Rechnen angesagt ist.

Als Rätsel mag das gehen - da halt ich mich raus.

Im Übrigen ist es MIR egal, wie die Leute zu MEINER Dose finden.

Gruß Zappo

Verzichte auf alle "Schutzmaßnahmen". Damit machst Du es den "ehrlichen" nur unnötig schwer bzw. lästig, kannst aber nie verhindern, daß Lösungen und Koordinaten weitergegeben werden.

Wenn du unbedingt viele Zahlen zu den sechs benötigten zusammenrechnen lassen möchtest vergiss bitte nicht das Field Puzzle Attribut zu setzen, dann weiß man schon vorher was auf einen zu kommt.

Danke für eure Antworten! Das sind teilweise sehr hilfreiche HInweise, besonders der von ElCid68 mit dem Attribut, welches ich vorher nicht kannte.

Ich nehme an, daß es um einen Multi und nicht um einen Ratehaken geht?

Wenn ja: überlege Dir nicht, wie Du schummeln verhindern kannst. Das kannst Du nicht verhindern.
Überlege Dir, wie Du den Wunsch nach Schummeln verhindern kannst.

Ich habe kürzlich zwei Multis gefunden. Den Kurzmulti "Der Ring des Nibelungen" und dessen Fortsetzung, deshalb als Ratehaken gelistet, "Der Schatz des Drachen".
Wer sich das Listing anschaut, wird sofort erkennen, daß er sich alle (sehr viele) Stages und sehr viele Kilometer "sparen" kann und statt einiger Stunden nur wenige Minuten brauchen wird.

Trotzdem wird sicherlich (garantiert?) niemand abgekürzt haben und der Owner braucht auch nicht zu versuchen, daß zu verhindern.

Der Grund ist ganz einfach: hier bekommt man an jeder Stage etwas geboten. Anstatt "wann ist das endlich vorbei und wir sind endlich am Final" wünscht man sich, daß noch ganz viel mehr davon kommt.

Wenn Du vermutest, daß Dein Multi so unattraktiv ist, daß man direkt zum Final gehen will solltest Du Dir überlegen, wie Du ihn so gestalten kannst, daß dieser Wunsch nicht aufkommt.

Anstatt des 32768. Zählen-Ablesen-Rechen-Hauptsache-lange-Strecke-und-Dose-am-Parkplatz-Multis (das Multi-Äquivalent zum P...-Ecken-Drive-In-Muggle-Micro) solltest Du versuchen, ein weiteres Highlight wie die genannten Caches zu verstecken. Schau Dir die begeisterten Logs und von wo die Cacher zu diesem Cache fahren an.
Das und nicht schummeln verhindern sollte Dein Ziel sein.

radioscout schrieb:

Wer sich das Listing anschaut, wird sofort erkennen, daß er sich alle (sehr viele) Stages und sehr viele Kilometer "sparen" kann und statt einiger Stunden nur wenige Minuten brauchen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist es nicht aufgefallen, dass das bei den erwähnten Caches möglich wäre. Richtig ist aber, dass einem hier mit "abkürzen" das Beste entgehen würde. Im Lorscher Wald bin ich an zwei aufeinander folgenden Tagen sämtliche Favoritenpunkte losgeworden.
("Ring der Nibelungen" darf man wohl auch als Deutschlands beliebtesten Cache bezeichnen. Gibt es eigentlich irgendwo auf der Welt einen Cache mit mehr Favoritenpunkten?)

Sollte es allerdings um einen Mystery gehen, dann würde ich die Formel schon so gestalten, dass sie nicht einfach so zu knacken ist. Ich selbst habe schon von vielen Mysteries die Finalkoordinaten herausbekommen ohne das Rätsel gelöst zu haben, was ich bei einem eigenen Mystery lieber vermeiden möchte. Das waren aber keine "brute-force-Attacken" durch stundenlanges Ausprobieren des Geocheckers, sondern ging ganz einfach mit logischer Überlegung und per Ausschlussverfahren. Wenn man das vermeiden will, sollte man auf folgendes achten:

1. Die Minutenzahlen sollten nicht sofort ersichtlich sein, sondern sie sollten 3 Möglichkeiten bieten (z.B. N 50° 19/20/21.xxx)
2. Gleiche Ziffern kann man unterschiedlich ausdrücken, z.B. kann A+5=0 und B+D=0 sein.
3. Man muss aber nicht zu viele Variable einsetzen. Wenn man es geschickt macht, dann reichen A bis G locker aus, oft sogar A-C.

Oft hilft es auch einfach, statt

zB. N51 04.ABC besser N51 04.(A+B+C)

zu nehmen, wobei dann A-C wohl dreistellige Zahlen sind.

Die Rechnerei ist absolut einfach, führt aber nur mit allen drei Zahlen zum richtigen Ergebnis. Bei der ersten Variante (ABC) könnte ich dagegen auf C fast verzichten und A kann ich mit GE evtl. bei geeigenten Gelände rauskriegen. Bei (A+B+C) ist das eher unmöglich.

Halte die Formel so einfach wie möglich.
Etwas mehr Möglichkeiten für Zahlen und Variablen hat man aber, wenn man sich im UTM-Format bewegt.

Gegen "sich-selbst-Betrüger", die zurückrechnen oder mit Mut zur Lücke ein ganzes Gebiet abgrasen, kann man eh nichts machen.
Lehn Dich entspannt zurück und sei gewiss, dass sich diese Spezis damit zum Witz der lokalen Cacherschaft machen, denn die "Leistung" für den Cache haben sie schließlich nicht erbracht.

argus1972 schrieb:

... sei gewiss, dass sich diese Spezis damit zum Witz der lokalen Cacherschaft machen, denn die "Leistung" für den Cache haben sie schließlich nicht erbracht.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit der Ansicht dürftest du eher in der Minderheit sein. Ich lese in Logs oft sinngemäß "Das Rätsel konnte ich nicht lösen, aber mit ein bisschen logischer Überlegung blablabla". Ich käme da nicht auf die Idee, solche Cacher als "Witz der lokalen Cacherschaft" anzusehen.

Ich habe das auch schon öfter selbst so gemacht. Ein Listing, aus dem ersichtlich ist, dass es zu einer sehr interessanten Stelle führt (z.B. ein LP), aber vorher ein für mich absolut nerviges Rätsel, das aus ewig langen Zahlenkolonnen, Steganographie-Mist und dergleichen besteht. Da verzichte ich gerne auf die "Leistung" hunderte Steganographie-Programme auszuprobieren oder mir den Kopf über blöde Verschlüsselungsalgorithmen zu zerbrechen, wenn ich die Lösung auch so herausbekomme. Da empfinde ich meinen Weg sogar noch als kreativer ...

robbi_kl schrieb:

argus1972 schrieb:

... sei gewiss, dass sich diese Spezis damit zum Witz der lokalen Cacherschaft machen, denn die "Leistung" für den Cache haben sie schließlich nicht erbracht.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit der Ansicht dürftest du eher in der Minderheit sein. Ich lese in Logs oft sinngemäß "Das Rätsel konnte ich nicht lösen, aber mit ein bisschen logischer Überlegung blablabla". Ich käme da nicht auf die Idee, solche Cacher als "Witz der lokalen Cacherschaft" anzusehen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich etwas anders - oder komplizierter

Beim Multi sind kreative Stationen, interessante Stagelocations und normale Gripsanstrengung angesagt - komplizierte Entschlüsselungsalgorithmen (schreibt man das so?) und aufwendige "Welches Programm muß ich drüberlaufenlassen" -Ausprobierorgien sind genausowenig angebracht wie die erfordernis des kleinen Latrinum - außer man findet an einer Stage ein Wörterbuch.
Und wer diese Stages/Locations/Aufgaben durch Abkürzung ausläßt, hat eben was verpaßt - und muß sich natürlich schon fragen lassen, warum er ein Hobby ausübt, was ihm anscheinend soooo lästig ist, daß er es möglichst schnell hinter sich bringen will. Dann soll er den Cache einfach nicht machen. Da bin ich ganz bei argus1972.

Bei Rätselcaches sehe ich das themabedingt etwas anders - schließlich ist Koordinatenrumrätseln und -ausschließen auch "Rätseln".
Ich warte lieber auf Neuschnee.

Gruß Zappo

Ich bezog mich jetzt nur auf Mysteries, und dort wiederum auf solche, die ich nicht lösen kann oder will. Bei Multis versuche ich natürlich auch den vom Owner vorgesehenen Lösungs- und Marschweg. Aber auch hier kommt man manchmal nicht weiter und kann dann auf "Plan B" zurückgreifen.

Zappo schrieb:

Ich warte lieber auf Neuschnee.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich warte derzeit, dass die Temperatur unter 35 Grad fällt, dann mache ich nachher noch einen Multi.

robbi_kl schrieb:

... dann mache ich nachher noch einen Multi.

Zum Vergrößern anklicken....

DNF. So viel Rückmeldung muss sein. Gleich 2 von 7 Stationen nicht gefunden.

Du kannst es niemanden recht machen...

Bei einem Multi von mir bekam ich nach der Veröffentlichung 12 eMails, dass die Formel ja gaaanz leicht zu knacken sei.... bei einem anderen Multi eine ähnliche Anzahl von eMails, dass es ja unmöglich sei, so eine komplizierte Formel, usw.

Mein Fazit: da ich auch nicht gerne unterwegs rechne, halt ich es einfach, am besten so, dass die Formel auch noch funktioniert, wenn eine Station fehlt (geht meist mit etwas nachdenken). Ideal ist es auch, wenn man die Variablen einfach addiert, wenn dann eine Station fehlt, kann man meist den Durchschnitt der gefundenen Zahlen addieren und erweitert einfach den Suchkreis.

Wer besch**** will besch****, verdirbt sich aber den Spaß!

robbi_kl schrieb:

Sollte es allerdings um einen Mystery gehen, dann würde ich die Formel schon so gestalten, dass sie nicht einfach so zu knacken ist. Ich selbst habe schon von vielen Mysteries die Finalkoordinaten herausbekommen ohne das Rätsel gelöst zu haben, was ich bei einem eigenen Mystery lieber vermeiden möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber inkonsequent.
Ich darf schummeln aber andere nicht?

radioscout schrieb:

robbi_kl schrieb:

Sollte es allerdings um einen Mystery gehen, dann würde ich die Formel schon so gestalten, dass sie nicht einfach so zu knacken ist. Ich selbst habe schon von vielen Mysteries die Finalkoordinaten herausbekommen ohne das Rätsel gelöst zu haben, was ich bei einem eigenen Mystery lieber vermeiden möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber inkonsequent.
Ich darf schummeln aber andere nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde das nicht als Schummeln bezeichnen, denn das Rätsel wurde ja gelöst, nur halt etwas anders (Bitte nicht verwechseln mit Koords bzw. Lösung verraten! ). Wer wird denn beschummelt?

Manche Rätsel bzw. Finalformel sind nun mal so durchschaubar, da lohnt die Recherche oder was auch immer nicht. Wenn andere solche Lücken in ihre Rätsel/ Multis einbauen, so muss ich das doch noch lange nicht tun, oder?

radioscout schrieb:

Das ist aber inkonsequent.
Ich darf schummeln aber andere nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das ist konsequent. Die "Ungeschicktheit" anderer Owner beim Formelerstellen nutze ich aus, um kreativ zu einer Lösung zu gelangen. Gleichzeitig will ich aber selbst nicht so "ungeschickt" sein.

IMHO überleg dir, wer den Cache machen soll: Ein diplomierter Raketenwissenschaftler oder 'n Haufen Geocacher?
Und mal so ganz allgemein zu den evtl. vorhandenen Hilfsmitteln (online oder offline)... Es gibt immer 3 Sorten von Menschen/Meinungen dazu:
1. die, die es aus dem Ärmel schütteln
2. die, die es nicht so einfach können, aber es unbedingt "manuell" erfahren wollen - eine leichte, masochistische Veranlagung liegt also wohl vor
3. die, die sich die 2. goldene Lebensregel zueigen machen: Nutze die gegebenen Möglichkeiten!