Legal, illegal, scheißegal

Aus Anlass von zahlreichen anderen Threads mal eine Frage:
Mich würde mal ernsthaft interessieren wo ihr die Grenzen seht:
1. Cache ohne Gnehmigung des Eigentümers im Wald.
2. Cache auf einem Grundstück mit "Betreten verboten" Schildern.
3. Cache auf einem Grundstück, zum Betreten muss man durch eins der zahlreichen Löcher im Zaun laufen.
4. Cache auf umzäunten Grundstück, zum Betreten muss man den Zaun überklettern.
5. Cache in einem verschlossenen Gebäude, zum Betreten muss man das Schloss knacken.
...

Bis wo ist's für Euch ok, ab wo würdet ihr sagen "das geht gar nicht".

Was für eine Grenze?

Das wolltest Du doch hören, oder?

Nein, das wollte ich nicht hören.

Mir konnte man jedenfalls noch nie eine Straftat nachweisen. Mehr sollte man dazu hier im Forum nicht sagen.

Läßt sich pauschal nicht sagen. Kommt immer auf die Gegebenheiten an. Zaun überklettern würde ich eher nicht. Und Schloß knacken ganz sicher nicht. Allerdings gibts auch mal verschlossene Häuser, bei denen man den Schlüssel vorher in einem Cache finden muß. Und nein, den hat nicht der Eigentümer ausgelegt

Hi Hcy.

Ich kann Dir die Frage nicht beantworten, weil das Wichtigste fehlt : die aktuelle Nutzung des Grundstücks !

Beispiel :
Bei einem brachen Gelände oder einem LostPlace hätte ich trotz Zaun nur wenig Skrupel (außer bei Sicherheitsbedenken) über den Zaun zu klettern, um zB ein paar HDR-Bilder von einer alten Ziegelei zu machen (o.ä.)
Bei einem Wohnhaus, in dem sich auch noch Menschen aufhalten, hätte ich ganz arge Bedenken, grundlos (ein Cache wäre kein ausreichender Grund) das Grundstück zu betreten.

Analog zum Betreten gilt das für mich auch bei den Themen Cache suche / verstecken.

Die offenbare Tatsache, dass dem einen oder anderen eine gesunde Einschätzung eben dieser Unterscheidung nicht möglich ist, scheint mir des Öfteren der Hintergrund diverser teils anstößiger Diskussionen in diesem Forum zusein...

Das liegt im Auge des Betrachters, jeder ist alt genug selber entsprechende Entscheidungen und Konsequenzen zu tragen.

hcy schrieb:

Mich würde mal ernsthaft interessieren wo ihr die Grenzen seht:

Zum Vergrößern anklicken....

Ob es jetzt etwas bringt, wenn jeder seine eigene Meinung dazu kundtut? Ich würde es auch bei den genannten Beispielen immer vom Einzelfall abhängig machen - und dazu gehört auch die Frage, wie groß das Risiko ist entdeckt zu werden.

Simples Beispiel: Ich hätte keine moralischen Bedenken, mal mein Auto für ein paar Minuten im Halteverbot abzustellen. Ich würde es aber nicht tun, wenn gerade eine Politesse in der Nähe ist.

hcy schrieb:

.....
Bis wo ist's für Euch ok, ab wo würdet ihr sagen "das geht gar nicht".

Zum Vergrößern anklicken....

Hört doch auf! Ihr wisst doch ganz genau wer diesen Thread an sich reißt und alle genannten Varianten verteufelt.

Bzw. wer sich sich jetzt schon die Hände reibt, um den so genannten "Gutmenschen" wieder mal alles mögliche unterstellen zu können.

hcy schrieb:

Aus Anlass von zahlreichen anderen Threads mal eine Frage:
Mich würde mal ernsthaft interessieren wo ihr die Grenzen seht:
.....
5. Cache in einem verschlossenen Gebäude, zum Betreten muss man das Schloss knacken....

Zum Vergrößern anklicken....

Schon allein DER Punkt läßt mich solangsam zweifeln: Gehts noch? Mal abgesehen davon, daß das Schloß nur der erste (der Owner) knacken müsste - man kann auch durch Fragestellungen Unterstellungen herbeizaubern.

Warum nicht........

6. Um zum Cache zu gelangen, muß man den Nachtwächer niederschlagen...
7. ZWEI Nachtwächter niederschlagen (D +1)
8. Einen Hochsitz absägen...
9. Den Reichstag anzünden...

o.ä.

Mann, da draussen sind 95% der Cacher noch nicht einmal an einem Betreten verboten Schild vorbeigelaufen. Und diese Klientel wird immer mehr.
Und der Rest wird wissen, was er macht. Und das ist nicht das, was Du da mit dieser Fragekonstellation heraufbeschwören willst. Kann man nicht mal Ruhe geben? Ich kapiere das gerade nicht.

Gruß Zappo

PS: Im Übrigen heißt das: Legal - illegal - Ikea-Regal

hcy schrieb:

Aus Anlass von zahlreichen anderen Threads mal eine Frage:
Mich würde mal ernsthaft interessieren wo ihr die Grenzen seht:
1. Cache ohne Gnehmigung des Eigentümers im Wald.
2. Cache auf einem Grundstück mit "Betreten verboten" Schildern.
3. Cache auf einem Grundstück, zum Betreten muss man durch eins der zahlreichen Löcher im Zaun laufen.
4. Cache auf umzäunten Grundstück, zum Betreten muss man den Zaun überklettern.
5. Cache in einem verschlossenen Gebäude, zum Betreten muss man das Schloss knacken.
...

Bis wo ist's für Euch ok, ab wo würdet ihr sagen "das geht gar nicht".

Zum Vergrößern anklicken....

Als Sucher schätze ich für mich das jeweilige Risiko ein und tue was mir mein Kopf und mein Bauch sagen.

Als Leger kommen für mich 2-5 nicht in Frage!

1. ist nicht verboten (es sei denn, ich weiß positiv, dass der Eigentümer es nicht will), weder zivilrechtlich noch strafrechtlich/ordnungsrechtlich (Ausnahmen z.B. NSGs). Habe ich somit keinerlei Problem.

Punkt 1 kann niemand ernsthaft bzw mit Gewissheit als Grenze angeben ohne sie evtl schon gebrochen zu haben ;-)...

Den Guidelines von gc.com nach ist das alles "nicht ok", wenn keine Genehmigung vorliegt, das ist dort eigentlich ziemlich eindeutig raus zu lesen.
Sollte es deshalb irgendwann nur noch Tradis vor Touristencentren etc geben, dann ist gc.com eben für mich gestorben, jeder entscheidet selber, was er akzeptieren möchte.

Also so ein gewöhnlicher Mord für eine Filmdose sollte schon drin sein... kommt allerdings drauf an, ob der Gegner bewaffnet ist.

... was für ein grottendämlicher Thread.

Torsten007 schrieb:

Sollte es deshalb irgendwann nur noch Tradis vor Touristencentren etc geben, dann ist gc.com eben für mich gestorben, ....

Zum Vergrößern anklicken....

naja, Seiten wie blackcacher.de stehen ja in den Startlöcher die Lücken, die gc hinterlässt zu schliessen - aber ehrlich gesagt, ich glaub kaum, dass sich solche Alternativen lange halten werden, von durchsetzen ganz zu schweigen

Ich rede nicht vom Betreten abgesperrter Gelände mit eindeutigen Hinweisen, dass niemand dort erwünscht ist. Es gibt auch andere Caches die zwischen deinen angespielten Extremen und dem simplen Tradi über dem Eingang der Touristeninformation liegen..... .

Aber ich möchte auch nicht wieder diese leidige Thema heraufbeschwören, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass jeder frei entscheiden kann was er mitmacht, und wo Schluss ist.
Man spielt bei gc.com nach deren Guidelines, und wenn einem das nicht passt, muss man halt gehen. Man sollte aber auch nicht vergessen, dass man streng genommen für ALLES eine Genehmigung haben soll. Zu behaupten, der nicht abgesprochene Multi im Wald ist guidelinekonform und ok ist einfach falsch! Groundspeak weiß schon ganz genau, warum sie dies entgegen ihrer Guidelines dulden....

Ich für meinen Teil zähle mich aber nicht zu den GS paragraphenanbetenden Leuten hier. Ich habe kein Problem einen ungenehmigten Cache (damit meine ich auch jetzt nicht den Cache hinter dem "Betreten Verboten" Schild) zu suchen, alles andere wäre auch scheinheilig, wenn ich mich dann nicht bei jeden Cache vor der Suche davon überzeugen würde...

Nein, ich denke nicht das hier nur eine Duldung durch Groundspeak vorhanden ist.
Hier wird offensiv mit Werbung gemacht und Geld verdient, scheinbar mit einer Lüge, ich sehe das als gewollt an.

https://www.youtube.com/watch?v=SCSLqmCGANQ
https://www.youtube.com/watch?v=hOFSi60g3d8
https://www.youtube.com/watch?v=g8xefoI96WM

Die drei Videos konnte ich mal kurz auf Anhieb finden.

Gibt es eigentlich einen Cache für den man den Reichstag anzünden muss?

Schon klar, es geht nur darum die eigenen Hände rein zu waschen!
Es kam nicht nur einmal bei den im offiziellen Blog beworbenen Caches vor, als ich mich gefragt habe wer solch einen Cache wohl wieder genehmigt hat...

KreuterFee schrieb:

Nein, ich denke nicht das hier nur eine Duldung durch Groundspeak vorhanden ist.
Hier wird offensiv mit Werbung gemacht und Geld verdient, scheinbar mit einer Lüge, ich sehe das als gewollt an.

https://www.youtube.com/watch?v=SCSLqmCGANQ
https://www.youtube.com/watch?v=hOFSi60g3d8
https://www.youtube.com/watch?v=g8xefoI96WM

Die beiden Videos konnte ich mal kurz auf Anhieb finden.

Zum Vergrößern anklicken....

Damit unterstellst Du aber den Ownern, dass sie ALLE keine Genehmigung des Grundstücksbesitzers haben.
Das ist ungeheuerlich.
Ohne überhaupt nachgefragt zu haben.

ICH hatte eine Genehmigung. So viel dazu.