-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
PQ plötzlich riesig
- Ersteller turold
- Erstellt am
Das kann eigentlich nicht der Grund sein, denn mehr als 1000 Caches können ja nicht in einer PQ sein. Ein neuer Powertrail in der Nähe würde dann zum Wegfall weiter entfernter Caches in der PQ führen.baer schrieb:
20 MB habe ich in einer PQ noch nie erlebt. Üblich sind ca. 1,5 MB. Ist das der Wert der gezippten Datei oder der Wert beider gpx-Dateien nach dem Entzippen? Und was ist in den PQs anders als sonst? Irgendwoher muss die zusätzliche Datenmenge ja kommen.
friederix
Geoguru
Das ist wirklich sehr ungewöhnlich.Bergbauer schrieb:
Gerade mal geguckt: Mein aktuelles 1000er-PQ hat knapp 1,3 MB (Ist von 13 Uhr heute Mittag)
Hat da jemand den kompletten Brockhaus in seiner Cachebeschreibung?
Ich würde mal ein PQ einer weiter entfernt gelegenen Gegend machen und schauen, wie groß das dann ist.
Ich kann mir nur vorstellen, dass irgendein Cache das verursacht.
Aber dann müssten das die Kollegen in Deiner Gegend ebenfalls haben.
Wenn Du magst, mach' ich gerne mal ein PQ um Deine Gegend und schaue mir die Größe an.
In den Fall gib mir irgendeinen Cache an, und ich mache ein 1000er PQ drumrum.
Gruß friederix
baer2006
Geoguru
Bei uns gabs vor Kurzem mal einen Cache, dessen GPX-Datei knapp 1 MB groß war! Bin nur zufällig draufgekommen, weil mein eTrex 30 immer abgestürzt ist, wenn ich die Beschreibung von diesem Cache anzeigen wollte.
Der Grund war, dass zwei Bilder im Listing nicht als normale <img src="..." />-Tags eingefunden waren, sondern inline als BASE64-codierte Binärdaten (ist in HTML erlaubt). Nach meinem wenig amüsiertem NM-Log hat der Owner die Bilder irgendwann rausgeworfen.
@turold: Wenn in deiner 1000er-PQ nur 20 solcher Listings sind, bist du schnell in der Nähe von 20 MB. Du kannst das GPX ja mal in einem normalen Texteditor öffnen, und schauen, ob irgendwo sehr lange Abschnitte mit scheinbaren "Nonsense-Zeichen" stehen.
Der Grund war, dass zwei Bilder im Listing nicht als normale <img src="..." />-Tags eingefunden waren, sondern inline als BASE64-codierte Binärdaten (ist in HTML erlaubt). Nach meinem wenig amüsiertem NM-Log hat der Owner die Bilder irgendwann rausgeworfen.
@turold: Wenn in deiner 1000er-PQ nur 20 solcher Listings sind, bist du schnell in der Nähe von 20 MB. Du kannst das GPX ja mal in einem normalen Texteditor öffnen, und schauen, ob irgendwo sehr lange Abschnitte mit scheinbaren "Nonsense-Zeichen" stehen.
Bitte bei der Gelegenheit auch mal den Owner fragen, ob er einen besonderen HTML-Editor benutzt hat, um das Listing zu erstellen.
Vielleicht ist das ja Default-Verhalten irgendeines neuen HTML-Editors, die Bilder in den HTML-Code einzubetten und den Cache-Ownern ist das gar nicht bewusst.
Wenn das Problem jetzt nämlich schon zweimal irgendwo in Deutschland aufgetreten ist, wird es wohl nicht lange dauern, bis es überall auftaucht... und da sollte man die genaue Ursache kennen, um "gegen zu arbeiten"...
Vielleicht ist das ja Default-Verhalten irgendeines neuen HTML-Editors, die Bilder in den HTML-Code einzubetten und den Cache-Ownern ist das gar nicht bewusst.
Wenn das Problem jetzt nämlich schon zweimal irgendwo in Deutschland aufgetreten ist, wird es wohl nicht lange dauern, bis es überall auftaucht... und da sollte man die genaue Ursache kennen, um "gegen zu arbeiten"...
OP
turold
Geocacher
Also, das Problem steht fest, danke für die Hilfe.
Ich wollte gerade einen entsprechenden Log absetzen, da hab ich gesehen dass jemand dies schon bei #1 des Trails getan hat. Mal abwarten was passiert.
Ich dachte bisher, das Problem wäre a erledigt wenn ich sie gefunden habe, aber wie der andere Logger schon feststellte, wächst dann halt die My Finds-Query auf 20MB an. Auch doof, und mache Statistikprogramme vertragen das dann nicht.
Das mit dem Editor werde ich mal machen, mal sehen ob geantwortet wird.
Ich wollte gerade einen entsprechenden Log absetzen, da hab ich gesehen dass jemand dies schon bei #1 des Trails getan hat. Mal abwarten was passiert.
Ich dachte bisher, das Problem wäre a erledigt wenn ich sie gefunden habe, aber wie der andere Logger schon feststellte, wächst dann halt die My Finds-Query auf 20MB an. Auch doof, und mache Statistikprogramme vertragen das dann nicht.
Das mit dem Editor werde ich mal machen, mal sehen ob geantwortet wird.
Eastpak1984
Geoguru
Und? Problem mittlerweile gefixt?
baer2006
Geoguru
Groundspeak kennt das Problem, und will es angeblich im nächsten Website-Update fixen (siehe Posting von OpinioNate in diesem Thread im blauen Forum). Ob dabei aber bestehende Listings angepasst werden, wage ich stark zu bezweifeln.
Eastpak1984
Geoguru
D.h. die aktuellen Listings sind noch verseucht? Brrrrr.....
Welcher Owner ist denn da so kritikresistent?
Welcher Owner ist denn da so kritikresistent?
baer2006
Geoguru
Das hab ich ja nicht behauptet. Die beiden Fälle, wegen derer ich auf das Problem gestoßen bin, sind inzwischen korrigiert.Eastpak1984 schrieb:
Und weil's mir grad wieder einfällt
ps: ... einer der Owner hat mir geschrieben, er hätte diesen HTML-Editor verwendet: http://www.mygeotools.de/tools/editor/ ( statt "mygeo*" natürlich "m y g e o t o o l s" (ohne Leerzeichen). Was soll denn diese merkwürdige "Zensur" der Forumssoftware 
). Und es stimmt, der macht wirklich den Quatsch mit den eingebetteten Grafiken.Die Beschwerde bei den mygeotools -Entwicklern überlasse ich aber zur Übung dem Leser
, da hab ich grad keinen Bock zu 
.{ Edit: Ich seh grad, der mygeotools -Editor wirbt sogar explizit damit, Grafiken direkt einzubinden
! }
Eastpak1984
Geoguru
Ich hab die Autoren mal drauf angesprochen mit Begründung - ändern wollte man es leider nicht (ohne Grund natürlich).
Die Forenzensur ist was persönliches zwischen dem Forenbetreiber und den Jungs dort drüben.
ich hatte hier mal gesammelt...
http://www.geocaching.com/bookmarks/view.aspx?guid=2cbfe130-e8ca-4375-bcd8-f5922c88cd46
Die Forenzensur ist was persönliches zwischen dem Forenbetreiber und den Jungs dort drüben.
ich hatte hier mal gesammelt...
http://www.geocaching.com/bookmarks/view.aspx?guid=2cbfe130-e8ca-4375-bcd8-f5922c88cd46
Naja, das Problem ist, dass die Base64-Codierung von Images legales HTML ist. It's not a bug, it's a feature. Und im Moment scheint das so richtig "hip" zu werden, ich habe es letztens mal ganz woanders gesehen. Vermeidet ja auch die häßlichen "broken images".
Daher ist es müßig zu streiten, ob das jetzt falsch oder richtig ist. Aber gut zu wissen, dass es ein bestimmtes Programm ist und auch welches, falls das Problem mal noch wo auftaucht, damit man den Cache-Owner drauf ansprechen kann.
Das große Problem ist, dass sowas nicht in die GPX-Datei reingehört. Deswegen wäre auch ein entsprechender Filter durch Groundspeak die richtige endgültige Lösung.
Daher ist es müßig zu streiten, ob das jetzt falsch oder richtig ist. Aber gut zu wissen, dass es ein bestimmtes Programm ist und auch welches, falls das Problem mal noch wo auftaucht, damit man den Cache-Owner drauf ansprechen kann.
Das große Problem ist, dass sowas nicht in die GPX-Datei reingehört. Deswegen wäre auch ein entsprechender Filter durch Groundspeak die richtige endgültige Lösung.
radioscout
Geoking
Die Begrenzung der Größe eines Listings könnte schon helfen.
Eastpak1984
Geoguru
Was sind den Broken Images?
Normalerweise werden Bilder in HTML wie in folgendem Beispiel referenziert:Eastpak1984 schrieb:
<img src="http://meinserver.de/meinbild.jpg">
d.h. über einen Link auf eine andere URL (kann auch relativ statt absolut sein),
Dieser Link kann nun ins Leere gehen, weil das Bild unter der genannten URL eben nicht (mehr) existiert (Tippfehler, Bild wurde entfernt oder umbenannt usw.).
Das passiert immer mal wieder, sieht im Browser ziemlich hässlich aus und wird eben als Broken Image bezeichnet.
Wenn nun die Bilder komplett in der HTML-Source selbst enthalten sind, also nicht mehr extern referenziert werden, kann das nicht mehr passieren. Das ist wohl der Grund, warum einige Leute auf diese Lösung schwören...