Owner-Haftung bei LP ähnlich Facebook-Parties?

Da werden ja öfter mal FB-Party-Owner rangekriegt, wie z.B. hier:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Lehrling-soll-200-000-Euro-fuer-Facebook-Party-zahlen-1655090.html
Ist das nicht auch etwas, dass auf Owner von LP-Caches zukommen könnte?

Das sind aus meiner Sicht zwei verschiedene Paar Schuhe, da an einem LP wohl keine tausende oder zumindest hunderte von Menschen zu einem Zeitpunkt aufschlagen werden.

Bei den FB-Partys ist der Hintergrund ja ein ganz anderer. Es werden Leute zu einem BESTIMMTEN ZEITPUNKT zu einem Ort eingeladen wodurch es zu diesen Menschenmassen kommt. Ich wüsste jetzt keinen Cache in dessen Listing steht "heute um 20 Uhr loggen" und zack, kommen ein paar Busse voll mit kugelschreibern bewaffneten Cachern.

Ja, das Ö-Recht. Wurde hier ja bisher noch recht stiefmütterlich behandelt. Im Ergebnis stimme ich Surfline zu. Allerdings halte ich es durchaus für möglich, dass mal eine Behörde meint, es sei anders. Welche Fälle könnten das sein: Events? Kann mir grad kein Beispiel ausdenken, auch nicht T5, bei dem sofort ein Feuerwehreinsatz erforderlich wäre. Wenn mal die Grünen zum Gucken kommen, dürften da noch keine Kosten anfallen. Was ich mir evtl. als anderes Beispiel vorstellen könnte, ist ein Cache in einem "Erdloch", das abgesichert werden muss, Stichwort Gefahrenabwehr. Eigentümer nicht sofort ermittelbar, dafür aber der Owner. Halte ich allerdings auch für fragwürdig. Problembereich Owner=Handlungstörer? Mittelbar evtl.?

bei einem LP wohl weniger. aber bei einem flashmob vielleicht...

Zumindest sind Behörden jetzt um Einiges sensibler und hellhöriger geworden wegen dieser Vollpfosten...

moenk schrieb:

Da werden ja öfter mal FB-Party-Owner rangekriegt, wie z.B. hier:

Zum Vergrößern anklicken....

Recherchier doch einfach mal ein bisschen über den Sachverhalt, dann wirst du sehen, dass man da bis jetzt noch niemanden "rangekriegt" hat. Und das wird sicherlich auch so bleiben.

Außerdem verstehe ich den Zusammenhang mit LP-Caches nicht. Verursachen Cacher dort Kosten in Höhe von 200.000 Euro?

moenk schrieb:

Ist das nicht auch etwas, dass auf Owner von LP-Caches zukommen könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

Klar. Wenn er dazu aufruft (am besten über soziale Netzwerke), daß sich an einem bestimmten Datum so viele Menschen wir möglich in dem LP treffen.

Für LPs sehe ich weniger die Gefahr - soviele FTF-Jäger werden nicht auf einmal losstürmen. Aber das Grill-Event im Stadtgarten, dass plötzlich zum MEGA mutiert - will man da auch den "Owner" haftbar machen?
Die Sache mit den "illegalen" Facebook-Partys ist doch eigentlich ein Witz. So ganz erklärt sich mir nicht, warum jemand, der zu einem spontanen Treffen aufruft, für mögliche Einsatzkosten aufkommen soll. Oder diese Veranstaltung bereits im Vorfeld verboten wird. Wenn sich ein paar Leute nicht benehmen können - was kann der Initiator dafür?

Wenn ich zu meinem Geburtstag alle Freunde, Bekannten, Arbeitskollegen, Vereinskameraden, Chormitglieder, Mitcacher, alte Schul- und Studi-Freunde, sowie alle anderen lockeren und losen Bekannte per Email, Rundschreiben oder Postkarte "einlade" und da kommen dann unerwarteter Weise 500 Männeken in den Stadtpark - ist das dann legal(er) als wenn ich bei Fratzenbuch dazu einlade?

Ich glaube einfach, die Obrigkeit hat Angst. Angst davor, dass statt eines lustigen Flashmobs, einer Party o. ä. zu einem ganz anderen Event eingeladen wird, das da heißen könnte "lasst uns das Rathaus/ den Landtag/ den Bundestag stürmen". Und wenn dazu wirklich Hunderte von Spaß- und Wutbürgern kommen (nebst den Berufsdemonstranten und Profi-Krawallmachern und Vollzeit-Autonomen), dann kann das sehr schnell etwas von Bürgerkrieg und Revolution bekommen.
Also wird hier schnell ein Horror-Szenario wie bei Raubkopierern ("Wie oft noch singen, bis Papi wieder aus dem Knast kommt?") inszeniert, horrende Forderungen in Rechnung gestellt, um vorbeugend ganz andere "Events" zu verhindern.

just my two cents...

Können wir drüber diskutieren sobald der erste "FB-Partyorganisator" rechtskräftig zahlen musste?

Vorher ist das doch alles nur heiße Luft mit der Hoffnung auf abschreckende Wirkung.

Moin

Marschkompasszahl schrieb:

Ich glaube einfach, die Obrigkeit hat Angst. Angst davor, dass statt eines lustigen Flashmobs, einer Party o. ä. zu einem ganz anderen Event eingeladen wird, das da heißen könnte "lasst uns das Rathaus/ den Landtag/ den Bundestag stürmen". Und wenn dazu wirklich Hunderte von Spaß- und Wutbürgern kommen (nebst den Berufsdemonstranten und Profi-Krawallmachern und Vollzeit-Autonomen), dann kann das sehr schnell etwas von Bürgerkrieg und Revolution bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, wenn das Rathaus nur ein paar hundert Meter weiter liegt und die Teilnehmer des "Events" sich schon mal bei Marschkompasszahls Haus aufwärmen wollten, fändest Du es unter Umständen nicht gerade als unangenehm, wenn die ein oder andere Ordnungskraft tätig werden würde.
Aber das ist ja nicht die Frage hier. Die Frage ist ja vielmehr, inwieweit jemand in Haftung genommen werden kann, der einen Cache in einem LostPlace veröffentlicht.

Spannend düfte die Frage sein, ob durch erhöhtes illegales Betreten des betroffenen Geländes zusätzliche Kosten, die durch verstärkte Absicherung und oder zusätzliche Überwachung enstehen, auf den Owner abgewälzt werden können. Aber das zu entscheiden gibt es Gerichte.

Ich denke, dass je nachdem wer Besitzer des Geländes ist, es zumindest zu dem Versuch kommt, diese zusätzlichen Kosten bei dem Verursacher einzuklagen. Auf das Ergebnis bin ich gespannt.

Gruß
ColleIsarco

Wobei ein erhöhter Verkehr auch erstmal nachgewiesen werden muss .
Das stelle ich mir auch spannend vor, wie man das beziffern möchte.

Marschkompasszahl schrieb:

Für LPs sehe ich weniger die Gefahr - soviele FTF-Jäger werden nicht auf einmal losstürmen. Aber das Grill-Event im Stadtgarten, dass plötzlich zum MEGA mutiert

Zum Vergrößern anklicken....

Normalerweise sind es immer die Jäger, die zu Winterszeiten unterstellen, Geocaching wäre eine organisierte Veranstaltung wenn Rudel von 12 und mehr Personen mit Taschenlampen und Glühweinthermoskannen nachts durch die Wälder ziehen.
Die gehen nämlich einfach davon aus, dass diese Treffen von irgendwem organisiert worden sind und nicht nur zufällig alle gleichzeitig am Parkplatz aufgeschlagen sind, um dann auch noch den gleichen Weg zu beschreiten.

Moin moin,

-jha- schrieb:

Normalerweise sind es immer die Jäger, die zu Winterszeiten unterstellen, Geocaching wäre eine organisierte Veranstaltung wenn Rudel von 12 und mehr Personen mit Taschenlampen und Glühweinthermoskannen nachts durch die Wälder ziehen.
Die gehen nämlich einfach davon aus, dass diese Treffen von irgendwem organisiert worden sind und nicht nur zufällig alle gleichzeitig am Parkplatz aufgeschlagen sind, um dann auch noch den gleichen Weg zu beschreiten.

Zum Vergrößern anklicken....

So weit muss man gar icht gehen. Ich habe gerade mal zufällig in die Diskussion über 7Grad geschaut. Die Öffnung ist zugeschweißt worden, warum auch immer. Vielleicht (oder relativ sicher) hat hier auch die Verkehrssicherung eine nicht unerhebliche Rolle gespielt. Auf jeden Fall sind aber hier Kosten enstanden. Und wer trägt die jetzt?

Der Argumentation, dass diese Maßname durch die Veröffentlichung des Caches notwendig geworden, zu folgen ist naheliegend und wenn ein Richter dieser Argumentation folgt, dann hat der Cacheowner ein Problem (oder zumindest eine Rechnung im Briefkasten). Und noch eins: Wenn ich derjenige wäre, der diese Maßname durchführen muss, dann sehe ich auch zu, dass ich mir die Kosten von demjenigen wiederhole, der sie verursacht hat. Das würde wohl jeder tun.

Gruß
ColleIsarco

Hi,

ColleIsarco schrieb:

Moin moin,
So weit muss man gar icht gehen. Ich habe gerade mal zufällig in die Diskussion über 7Grad geschaut. Die Öffnung ist zugeschweißt worden, warum auch immer. Vielleicht (oder relativ sicher) hat hier auch die Verkehrssicherung eine nicht unerhebliche Rolle gespielt. Auf jeden Fall sind aber hier Kosten enstanden. Und wer trägt die jetzt?

Der Argumentation, dass diese Maßname durch die Veröffentlichung des Caches notwendig geworden, zu folgen ist naheliegend und wenn ein Richter dieser Argumentation folgt, dann hat der Cacheowner ein Problem (oder zumindest eine Rechnung im Briefkasten). Und noch eins: Wenn ich derjenige wäre, der diese Maßname durchführen muss, dann sehe ich auch zu, dass ich mir die Kosten von demjenigen wiederhole, der sie verursacht hat. Das würde wohl jeder tun.

Gruß
ColleIsarco

Zum Vergrößern anklicken....

Die Verkehrssicherheitspflicht besteht ja aber immer für den Grundbesitzer, auch wenn da keine Dose liegt. Es könnten ja auch spielende Kinder auf die Idee kommen, da runter zu klettern. Oder ein Hundehalter, Omi und Opi aus dem Dorf oder sonstwer geht da spazieren, stolpert und fällt in den Schacht. Zahlen muss, wenn etwas passiert, dann vermutlich der Eigentümer bzw. Besitzer des Grundstücks.
Ich denke, die Kosten fürs Dichtmachen hat der Grundbesitzer zu tragen, zumindest, wenn das Gelände für jeden frei und legal zugänglich ist, es sich also z.B. um einen Wald o.ä. handelt. Diese Gefahr, dort abzustürzen ist ja nicht vom Cacheowner "gemacht worden"...
Wenn es sich um ein eingezäuntes oder beschildertes Gelände handelt (das weiß ich bei dem Cache nicht), sieht die Sachlage da sicher schon ganz anders aus.

Grüßerchens, Birgit

In der letzten Reportage bei BR3 war ein Förster zu sehen, der einen Baum-T5er dicht macht, weil er verhindern möchte, dass da jemand abstürzt und die Forstverwaltung haften müsste:
http://www.youtube.com/watch?v=r-Pz3E3nWJs (ab 4:30)

Marschkompasszahl schrieb:

In der letzten Reportage bei BR3 war ein Förster zu sehen, der einen Baum-T5er dicht macht, weil er verhindern möchte, dass da jemand abstürzt und die Forstverwaltung haften müsste:
http://www.youtube.com/watch?v=r-Pz3E3nWJs (ab 4:30)

Zum Vergrößern anklicken....

"...des is au des, was mi am Geocatching so interessiert..."
Schon alte Hasen, wa?


Aber ansonsten ein Bericht, den ich spontan in die Kategorie "gar nicht so schlecht" einordnen würde..

ColleIsarco schrieb:

gespielt. Auf jeden Fall sind aber hier Kosten entstanden. Und wer trägt die jetzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Wer die trägt? Derjenige, der sich in der Pflicht gesehen hat.

Alles andere ist doch wilde Glaskugelei. So wie eben bei den FB-Parties, wo ständig orakelt wird, wer denn alles in Haftung genommen werden könnte und evtl. hinterher zahlen können müsste wenn denn x, y, aber nicht z....

Sprich: Forenspekulatius!

Moin moin,

-jha- schrieb:

ColleIsarco schrieb:

gespielt. Auf jeden Fall sind aber hier Kosten entstanden. Und wer trägt die jetzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Wer die trägt? Derjenige, der sich in der Pflicht gesehen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn der sich die Kosten vom (vermeintlichen) Verursacher zurückholen will, dann entscheiden letztlich Juristen darüber, wer die Kosten trägt. Und da wird entscheidend sein, welcher Argumentation man besser folgen kann. Das heißt auch, dass eine Pauschale Aussage bezüglich der Haftung durch den Owner (Threadthema) keine allgemeingültige Antwort gegeben werden. Hier sind die jeweiligen Umstände entscheidend für die Antwort. Nichts anderes habe ich geschrieben.

(Die von Dir pauschal gemachte Aussage ist meiner Meinung nach übrigens genauso "Forenspekulatius" wie jede andere Aussage zu diesem Thema auch. )

Gruß
ColleIsarco

ColleIsarco schrieb:

Und wenn der sich die Kosten vom (vermeintlichen) Verursacher zurückholen will, dann entscheiden letztlich Juristen darüber, wer die Kosten trägt.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, aber wenn das bei den LPs genauso sein soll wie bei den Facebook-Parties, dann müssen die Owner nicht zahlen, weil ja auch noch kein Facebooker zur Kasse gebeten worden ist.

-jha- schrieb:

ColleIsarco schrieb:

Und wenn der sich die Kosten vom (vermeintlichen) Verursacher zurückholen will, dann entscheiden letztlich Juristen darüber, wer die Kosten trägt.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, aber wenn das bei den LPs genauso sein soll wie bei den Facebook-Parties, dann müssen die Owner nicht zahlen, weil ja auch noch kein Facebooker zur Kasse gebeten worden ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wär' ja auch wohl der Hit schlechthin, wenn ein Facebooker da etwas bezahlen müsste. Mir ist nicht bekannt, dass die Fußballvereine für die damit verbundenen Polizeieinsätze irgendwas bezahlen - warum sollte das also dann jemand anderes bei der Gestaltung seiner Freizeit / seines Hobbys?