Wer Spoiler liest ist selber schuld!

bebilix schrieb:

Schrottie schrieb:

Man munkelt ja schon eine ganze Weile, das es zwei oder drei Geocacher geben soll, denen Mysteries tatsächlich Spaß machen. Du bist also einer davon. Aber wer sind die beiden anderen?

Zum Vergrößern anklicken....

Hey Schrottie,
ich glaube, du hast dich da verzählt Ich bin schon die Nummer 4 :yes:

Zum Vergrößern anklicken....

15.

plan3 schrieb:

Jedem Wozu er Lust hat, es gibt ja wirklich genügend verschiedene Dosen für jeden Geschmack.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja leider immer weniger. Gerade anspruchsvolle Nacht-Multis, vielleicht noch mit Lostplace-Charakter findet man nur noch selten ohne ein beknacktes Rätsel vorher.
Jeder wozu er Lust hat, richtig. Aber nicht alle auf einer Geocachingplattform.

plan3 schrieb:

Das ist es doch was das Spiel ausmacht. Der Eine latscht gerne Stunden durch die Natur, der Andere löst in netter Gemeinschaft ein paar Rätsel und latscht dann oft etwas weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist dabei nur, das es immer weniger Dosen für die Natur, dafür aber immer mehr für den Schreibtisch gibt. Und jeder Neuling legt entweder einen Powertrail oder irgendwelche beknackten Ratehaken. hier in der Gegend sind es dann die Ratehaken, die wie eine Flutwelle über die Hauptstadt schwappen. Und davon einer bekloppter als der andere und am Ende darf man dann nach stundenlangem Raten einen PETling aus einem Zaunpfahl fummeln. Toll, da kommt echter Geocachingspaß auf!

Wäre das Verhältnis der verschiedenen Typen sinnvoll, dann sähe es auch ganz anders aus. Aber das ginge nur, wenn die Reviewer darauf achten würden, das auch Mysteries guidelinekonform sind - soll heißen, das auch wirklich alle Informationen die man zum Lösen braucht, im Listing enthalten sind. Denn genau das verlangen die Guidelines. Nur ist es inzwischen in den seltensten Fällen so, das man mit dem Listing das Rätsel lösen kann. Da muss man erst einmal ein paar Stunden nach dem Rätsel selbst suchen (hier habe ich es bspw. bis heute nicht gefunden), bevor man sich dann aufmacht es zu lösen. Und selbst das geht oft nicht allein, denn viele Ratehakenowner haben zwar fortgeschrittene molekularbiologisch-atomphysikalische Kenntnisse, wissen dafür aber nicht das es auch Menschen gibt, die bspw. kein Windows benutzen. Mal so als Beispiel.

Und schon deshalb gehe ich Mysteries am liebsten dann an, wenn mir irgendwoher die Koordinaten zugeflogen sind. Und dabei habe ich dann absolut kein schlechtes Gewissen. Denn die Koordinaten sind schließlich die Lösung und der Lösungsweg sollte doch bitte dem "Ratenden" überlassen und nicht vom Owner vorgegeben werden.

Immer diese leidige Ratehakendiskussion.
Warum können die "Liebhaber" denn nicht einfach das Ding so lösen wie SIE ES WOLLEN, im Gegenzug lösen wir die Dinger eben auf unsere Art.

Ach klar, es gibt schon eine Menge Liebhaber. Wir sind auch gut 8-10 Leute, allerdings rätseln wir fast immer gemeinsam.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wir lösen sie hier halt gemeinsam im Forum.

Gruß, maierkurt

Schrottie schrieb:

.....und am Ende darf man dann nach stundenlangem Raten einen PETling aus einem Zaunpfahl fummeln. ........

Zum Vergrößern anklicken....

....und genau deshalb wäre die Einsicht, daß AUCH zu einem Mystery eine zeigenswerte Location gehört, sinnvoll - und mengenbegrenzend. Mal abgesehen davon, daß es auch reizvoll ist, wenn die Location was mit dem Thema des Rätsels zu tun hat.

Aber das ist wohl hohe Kunst und weit abseits von den Möglichkeiten des Normalcachers - und wohl einer völlig überzogenenen, weltfremden Forderung nach guter Unterhaltung geschuldet.

Gruß Zappo

Mark schrieb:

kohlenpott schrieb:

Aber genau die von Dir genannten Rätsel sind doch die einzigen, die man vernünftig lösen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wenn man Physiker, Chemiker, Rentner oder Einstein ist

Zum Vergrößern anklicken....

Oder den Solver im Internet gefunden hat. Jedenfalls bei Sudoku, Miss Lupin, Memory und wie die sonstigen Buchstaben-, Farben- und Zahlenrätsel alle heißen. So wie auch bei irgendwelchen Morse-, Hex-, Base64- oder sonstigen Kodierungen.
Blöd ist es dann schon eher, wenn wirklich *gar nichts* enthalten ist oder die Informationen so überhaupt keinen Sinn ergeben. Dann bin ich auch völlig emotionslos, wenn Leute die nur finden, weil sie sich mit andern zusammengetan haben.

Zappo schrieb:

Aber das ist wohl hohe Kunst und weit abseits von den Möglichkeiten des Normalcachers - und wohl einer völlig überzogenenen, weltfremden Forderung nach guter Unterhaltung geschuldet.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mein Empfinden eher der Abstandsregel.

Zappo schrieb:

Schrottie schrieb:

.....und am Ende darf man dann nach stundenlangem Raten einen PETling aus einem Zaunpfahl fummeln. ........

Zum Vergrößern anklicken....

....und genau deshalb wäre die Einsicht, daß AUCH zu einem Mystery eine zeigenswerte Location gehört, sinnvoll - und mengenbegrenzend. Mal abgesehen davon, daß es auch reizvoll ist, wenn die Location was mit dem Thema des Rätsels zu tun hat.

Aber das ist wohl hohe Kunst und weit abseits von den Möglichkeiten des Normalcachers - und wohl einer völlig überzogenenen, weltfremden Forderung nach guter Unterhaltung geschuldet.

Gruß Zappo

Zum Vergrößern anklicken....

Volle Zustimmung, bei meinen Mysterys achte ich immer auf Stimmigkeit von Rätsel zu Location und wenn machbar auch zu Behälter.

Ich finde es persönlich auch wenig reizvoll, wenn ich irgendein Sudoku oder sonstwas lösen soll, um dann eine Filmdose/Nano/Petling oder auch einen Small oder Regular an irgendeiner 08/15-Stelle zu finden.

Aber vielleicht nehme ich den ursprünglichen Begriff des "Mystery" etwas zu wörtlich und erwarte von mir oder anderen eine stimmige Story, ein Geheimnis und nicht ein Rätsel aus dem großen Rätselblock von Bastei.

Sudoku als Rätsel passt doch super zu Petling an einer 08/15-Stelle. Einheitskost, konsistent dargeboten.
Solche Rätsel stören mich aber weniger, weil sie immerhin noch lösbar sind.

Schrottie schrieb:

Aber das ginge nur, wenn die Reviewer darauf achten würden, das auch Mysteries guidelinekonform sind - soll heißen, das auch wirklich alle Informationen die man zum Lösen braucht, im Listing enthalten sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Man muß doch schon seit einer Weile dem Reviewer den Lösungsweg geben, bevor der freischaltet.

The_Nightcrawler schrieb:

Volle Zustimmung, bei meinen Mysterys achte ich immer auf Stimmigkeit von Rätsel zu Location und wenn machbar auch zu Behälter.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es ja auch gedacht. Die Location soll stimmen und eben bei Mystery auch zum Rätsel passen.

Übrigens: Dieser Logik zufolge warten in 10 Meilen Umkreis um meinen Wohnort noch 496 tolle Locations darauf, von mir besucht zu werden.

Da sich hier tatsächlich eine sinnvolle Diskussion entwickelt die mit Geocaching zu tun hat:
:verschoben:

Mark schrieb:

Man muß doch schon seit einer Weile dem Reviewer den Lösungsweg geben, bevor der freischaltet.

Zum Vergrößern anklicken....

So war das früher mal und so sollte es eigentlich wieder sein. Aber "eigentlich" ist eben nicht "generell". Gefragt wird AFAIK nicht sehr oft und bevor diese alte "Regel" wieder eingeführt wurde, wurden dermaßen viele Ratehaken auf die Cachekarte gerotzt, das noch genug von den Dingern herumliegen bei denen nie ein Reviewer das Rätsel hinterfragt hat.

Mark schrieb:

Man muß doch schon seit einer Weile dem Reviewer den Lösungsweg geben, bevor der freischaltet.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber lehnt der dann im Zweifelsfall auch mal ab mit der Begründung "da kommt doch kein Mensch drauf" oder wird eh alles durchgewunken? Bei manchen Mysteries denke ich eher ersteres.

hcy schrieb:

Aber lehnt der dann im Zweifelsfall auch mal ab mit der Begründung "da kommt doch kein Mensch drauf" oder wird eh alles durchgewunken?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Bei mir war das bei bisher 2 Mysterys der Fall (das Nachfragen) und nach einer plausiblen Erklärung des Lösungsweges wurde veröffentlicht.

Schrottie schrieb:

Gefragt wird AFAIK nicht sehr oft und bevor diese alte "Regel" wieder eingeführt wurde, wurden dermaßen viele Ratehaken auf die Cachekarte gerotzt, das noch genug von den Dingern herumliegen bei denen nie ein Reviewer das Rätsel hinterfragt hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann nur für die Mysterys sprechen, die ich lösen wollte/gelöst habe. Da waren sehr wenige dabei, die ohne Hilfe gar nicht gingen. Vielleicht 3 oder 4.

Mark schrieb:

Bei mir war das bei bisher 2 Mysterys der Fall (das Nachfragen) und nach einer plausiblen Erklärung des Lösungsweges wurde veröffentlicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Lass mich raten: Fritz aus Bayern? Der ist eigentlich der einzige, der wirklich intensiv auf die Listings schaut und sich dabei recht streng an die Guidelines hält (was im Falle der Ratehaken auch ganz sinnvoll ist).

Schrottie schrieb:

Lass mich raten: Fritz aus Bayern? Der ist eigentlich der einzige, der wirklich intensiv auf die Listings schaut und sich dabei recht streng an die Guidelines hält (was im Falle der Ratehaken auch ganz sinnvoll ist).

Zum Vergrößern anklicken....

Beidesmal nein. Einmal Tschudo-Judo und einmal Geo-Imp.

Schrottie schrieb:

Dieser Logik zufolge warten in 10 Meilen Umkreis um meinen Wohnort noch 496 tolle Locations darauf, von mir besucht zu werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Man soll es nicht glauben, aber in Einzelfällen kann das sogar stimmen.
Das sind dann aber die Kandidaten, bei denen es eben nicht um Codes, Klingonisch, EDV-, Physik-, oder Wissenschaftsrätseleien ging, sondern die, wo über einen Ort oder eine Begenheit Infos zu recherchieren waren und die Dose - o wundersames Wunder - ausnahmsweise damit zu tun hatte.

Wenn ich auch Ratehaken in der Regel vollkommen ablehne - SOWAS suche ich dann sogar auch gelegentlich.

Schrottie schrieb:

Lass mich raten: Fritz aus Bayern? Der ist eigentlich der einzige, der wirklich intensiv auf die Listings schaut und sich dabei recht streng an die Guidelines hält (was im Falle der Ratehaken auch ganz sinnvoll ist).

Zum Vergrößern anklicken....

So weit musste gar nicht gehen, Maxwell hat sich auch mal erklären lassen, dass das Hexcodes sind die für Buchstabenwerte stehen.