• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Trennen tut weh, PM ade!

Bleibst du weiter PM?

  • ja, erst einmal schon

    Stimmen: 68 32,7%
  • ja, ist mir doch egal, was zur Zeit passiert

    Stimmen: 68 32,7%
  • bin noch unschlüssig

    Stimmen: 16 7,7%
  • nein, ich werde nicht mehr verlängern

    Stimmen: 56 26,9%

  • Umfrageteilnehmer
    208

MadCatERZ

Geoguru
Das schon, aber das größtenteils (nicht ausschließlich!) quantitätsbewusste Publikum fehlt, vielleicht, weil es bei OC keine PQs gibt und man die Caches mühsam von Hand aufs Gerät spielen muss, was ja wieder wertvolle Minuten kostet.
 

eliminator0815

Geowizard
Meist kann man doch die Koordinaten der gleichnamigen und identischen Caches bei GC nehmen, für die OConly ist das natürlich mühevoll.
Für mich wäre das aber eine ganz normale Prozedur, denn ich erstelle meine Cacheausflüge generell mit GCTour und erstelle meine Listen damit sowieso "per Hand". Das gehört für mich zum Geocaching.
 

MadCatERZ

Geoguru
Es wäre einen Versuch wert, eine OC-only-Runde zu legen, nur um mal zu gucken, wieviele Leute die angehen
 

hcy

Geoguru
MadCatERZ schrieb:
Das schon, aber das größtenteils (nicht ausschließlich!) quantitätsbewusste Publikum fehlt, vielleicht, weil es bei OC keine PQs gibt und man die Caches mühsam von Hand aufs Gerät spielen muss, was ja wieder wertvolle Minuten kostet.
Warum liest man diesen Quatsch immer wieder?? Es gibt keine PQs weil PQs nicht nötig sind, man kann alle Caches direkt als GPX runter laden, auch ganze Listen als Suchergebnisse. Die PQs bei GC sind nur Krücken um den Netzwerktraffic gering zu halten und die Nutzer zu zwingen werbewirksam über die Website auf die Daten zuzugreifen.

Also: Was man eigentlich mit PQs möchte, nämlich Cachedaten als GPX gibt es natürlich auch bei OC, nur eben viel einfacher und kostenlos.
 
Der Unterschied ist wohl, dass es bei OC vordergründig ums Machen geht: interessante Orte besuchen, den "Kick" beim Suchen, den Spaß beim Suchen,... usw.
Da geht es eben nicht primär um die meisten 'Punkte', darum sind PTs nicht notwendig/ "vom Volk gewünscht".
 

Mrs.Pommelhorst

Geocacher
MadCatERZ schrieb:
Tatsächlich, ist mir bisher noch nicht aufgefallen.
Dann steht einem OC-PT ja nichts mehr im Wege - oder doch?

Doch, die Tatsache, dass da keiner so spinnert ist :p :p :p .

Und JA wir sind PMs und werden es vermutlich auch bleiben. Das ist aber auch alles, was Herr I. von uns kriegt. Unseren Content kriegt aber OC und das aus Überzeugung!!! Die ganze Reviewerrumprügelei und auf GC Gemotze geht uns ziemlich knapp am Arsch vorbei. Wir listen schon lange nur noch OConly und fahren recht gut damit. Marschkompasszahl hat es schon recht gut auf den Punkt gebracht. Manchmal ist weniger auch mehr. Lest Ihr alle Eure Logs noch? Habt Ihr überhaupt noch Zeit dafür? Wir schon!!! Und das ist Super!!
 

MadCatERZ

Geoguru
Ich lese meine GC-Logs, OC-Logs kriege ich nämlich nicht, bzw. sind es nur Kopien von GC-Logs.
Ich habe gerade mal geschaut, in 20 Kilometer Umkreis von hier gibt es nur sehr wenige OC-Caches, die vor weniger als einem Jahr zuletzt geloggt wurden. Die Mehrzahl der OCs hier sind auch bei GC gelistet.
Kann aber natürlich sein, dass das ein regionales Phänomen ist.
OC ist insofern verlockend, dass nicht jede halbwegs sehenswerte Ecke schon bemikrot ist.
 

JackSkysegel

Geoguru
Ein Grund warum es bei OC keine Powertrails gibt könnte ja auch sein, dass es dort keinen doofen Punktezähler gibt.(Sorry, ich meinte natürlich Fundzähler)
Warum sollte man da also niveaulosen Massendreck legen oder suchen?
 

MadCatERZ

Geoguru
Der Grund dürfte derselbe sein, aus dem man googelt und nicht yahoot oder bingt: GC ist mit weitem Vorsprung Platzhirsch, bei OC ist die kritische Masse an Caches bzw. Cacher, die die Entstehung von Massenbedosung ermöglicht, noch lange nicht erreicht.
 
Ich yahoo auch! ^^

Das Argument ist so ähnlich wie das das es bei Windoof nur so viele Viren gibt weil es so viele nutzen. Das ist nicht immer falsch! ^^

Leider gibt es bei Windoof oft genug systemimanente Fehler die durchgeschleppt werden! ^^

LG

Edith: Typo
 

Mrs.Pommelhorst

Geocacher
MadCatERZ schrieb:
Ich lese meine GC-Logs, OC-Logs kriege ich nämlich nicht, bzw. sind es nur Kopien von GC-Logs.
Ich habe gerade mal geschaut, in 20 Kilometer Umkreis von hier gibt es nur sehr wenige OC-Caches, die vor weniger als einem Jahr zuletzt geloggt wurden. Die Mehrzahl der OCs hier sind auch bei GC gelistet.
Kann aber natürlich sein, dass das ein regionales Phänomen ist.
OC ist insofern verlockend, dass nicht jede halbwegs sehenswerte Ecke schon bemikrot ist.


Dann bist Du herzlich eingeladen der zu sein, der OC in Deiner Gegend Leben einhaucht. Wenn keiner anfängt kann auch keiner mitmachen!
 
Das Problem sind ja nicht die copy´n´paste Logs. Das ist doch OK, man hat bei dem Cache doch nicht auf einmal Visionen von einem anderen Erlebnis blos weil er auf einer anderen Plattform gelistet ist.
Ich für mich und meine Familie, wir cachen nicht im luftleeren Raum, wir haben durchaus wie andere Cacher auch Kontakte zu anderen Cachern mit denen wir auch zusammen was unternehmen, da ist der kleinste gemeinsame Nenner schnell GC. Das macht dann Spass und das ist auch gut so, allerdings ist es bei uns und unseren besten Freunden jetzt soweit das uns das ganze Theater mit allem Brimborium das dazu gehört (Podiumsdiskussionen [ich habe mir eine mit Eigengott angeschaut, so Schaisse ist der vieleicht nicht^^] , dem blöden Jägergeschrei (der Vater von der besten Freundin meiner Frau die selber cached war selber Jäger!^^), Jägerbashing und der Behördendings so auf den Sack geht das uns die Lust am Cachen vergeht. Ich will hoffen nur auf GC. Ich nehme mir für den Winter mal vor eine OC-Tour zu organisieren, wir werden sehen....
 

eliminator0815

Geowizard
Mal angenommen, das "Brimborium" um das Geocaching von Seiten der Behörden, Jäger usw. führt zu Reglementierungen und Verboten. Davon wäre doch dann aber nicht nur GC.com betroffen. Oder sehe ich das falsch?
 
Oben