-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
Gibt es eine Bgründung zu den Guidelines?
- Ersteller Kalleson
- Erstellt am
MurphyWyler
Geocacher
Du sprichst mir aus der Seele ... OC hat die Größe ja mittlerweile eingeführt ... Aber das wird jetzt ein wenig zu OT.raziel28 schrieb:Schade, ich dachte man will nicht, dass man sie leichter ausfiltern kann (das wäre mein Wunsch dahinter)
Den tieferen Sinn hinter den GC Guidelines logisch erfassen zu wollen, habe ich mittlerweile aufgegeben ... Wäre eine Verschwendung an Lebenszeit ... Da geh' ich lieber raus, ein paar Dosen suchen.
radioscout
Geoking
Weil Müll kein Cache ist und er deshalb auch keine Cachegröße haben kann.raziel28 schrieb:
Starglider
Geoguru
Hast du dich jemals schlau gemacht wie und wie tief du in hier in Deutschland deinem eigenen Garten graben darfst sofern du einen besitzt?Team Shark Attack schrieb:
Vermutlich nicht.
Starglider
Geoguru
Zum Teil wurden die Guidelines bei ihrer Einführung und bei Änderungen im Groundspeak-Forum kommentiert und begründet.kalleson schrieb:
Natürlich hätte man diese Erläuterungen und Begründungen auch als Anhänge zu den Guidelines hinzufügen können. Warum das nicht gemacht wurde ist auch eine spannende Frage.
SharkAttack
Geoguru
Muss dich enttäuschen, ist mir bekannt.Starglider schrieb:
Beim geocachen reden wir aber nicht von Tiefbaumassnahmen, sondern von Löchern in Micro bis regulär Größe.
radioscout
Geoking
Das Größensystem sollte komplett erneuert werden:
"Trash": Nano bis 2 Liter
"Geocache": Über 2 Liter bis 10 Liter
"Regular": Über 10 Liter bis 50 Liter
"Large": Ab 50 Liter.
"Trash": Nano bis 2 Liter
"Geocache": Über 2 Liter bis 10 Liter
"Regular": Über 10 Liter bis 50 Liter
"Large": Ab 50 Liter.
raziel28
Geomaster
radioscout schrieb:
Na, wir ham doch nicht mehr den 01. April
Will meinen, mit den bisherigen Größen fahren wir doch ganz gut, nur, den Nano als anscheinend sehr 'beliebte' Größe gibts so noch nicht. Ich meine, bei den paar Caches, die ich bisher gefunden habe war genaue EINER dabei, wo ein Nano halbwegs sinn gemacht hatte (war 'ne Schraubenattrappe) obleich auch hier einen zarten Steinwurf entfernt auch was anderes, größeres hingepasst hätte.
Auch meine ich, es ist ja nicht so, dass man mit den Filterchens von GSAK nicht an diese Fliegenschissdinger heran kommt. Eine Definition NANO hilft vllt. dem Owner ein bisserl mehr einen Zusammenhang zwischen Cachegröße und Kundschaft zu bilden.
OP
Kalleson
Geowizard
Starglider schrieb:
Unbegrenzt tief, sofern eine entsprechende Baugenehmigung und Genehmigung des Bergamtes* existiert. (* Regelung in Nds.)
Allerdings existiert durch den maximalen Böschungswinkel (in Abhängigkeit von der Bodenbeschaffenheit) eine geometrische Begrenzung für unverbaute Baugruben.
Wenn es tiefer gehen soll, empfehle ich eine bentonitgestützte Bohrung, wobei ausreichender Platz für entsprechendes Equipment vorausgesetzt ist und der Cache natürlich in die Bohrung passen sollte.
Im Fall "Cache > maximal möglicher Bohrdurchmesser" bliebe dann nur die verbaute Baugrube. Die Verbauart ist wiederum von der Bodenbeschaffenheit und dem anstehenden Wasser (Schichten- und Grundwasser) abhängig. Hier wäre dann selbstverständlich auch eine geprüfte Statik erforderlich.
Sonst noch OT-Fragen?
OP
Kalleson
Geowizard
Mark schrieb:
Sehe ich anders. Aus einem ganz einfachen Grund: Einen Nano suche ich ganz anders und an anderen Stellen als einen Micro. Eine Klassifizierung als "Micro" ohne weiteren Hinweis auf die Größe fände ich daher eher hinderlich. bei einer Klassifizierung als "Other", wie es früher meistens gehandhabt wurde, wusste ich immerhin, dass ich NICHT nach einem Petling oder einer Filmdose suche.
raziel28
Geomaster
Mark schrieb:
Man sieht, auch hier gibt es anscheinend auch regionale 'Dialekte', ob das kleine magnetische Dipsel nun ein 'Micro' ist oder ein 'other'.
Wie auch immer, ich wollte das eigentliche Thema des Threads nun nicht nur in Richtung Nano-Deutung kapern. MIR würde es einfach gefallen, wenn Nano eine eigene, eindeutige Größenklasse wäre, aber einfach nach dem Charles Messier Prinzip: Dann weiß ich, was ich nicht suchen muss
Zappo
Geoguru
+1Marschkompasszahl schrieb:...Dagegen erscheint mir selbst das deutsche Waffenrecht logischer aufgebaut. Und das ist schon...
Ich wage mal eine gaaaaanz steile These:
Viele Regeln und Regelungen sind von GC nicht bis zur Gänze und Perfektion eingearbeitet worden, da man sich da nicht vorstellen konnte, daß das bis zum Exzess hier in D ausgereizt wird.
Ich meine, Nanos sind ja als Gag so ungefähr 5mal pro Landkreis ganz lustig, die Möglichkeit, einige Caches entlang einer Route durch EINEN Owner zu legen mag manchmal ganz sinnvoll und praktisch sein, irgendeine Meterzahl als Abstand mag zur Cacheunterscheidung o.ä. auch einen Sinn haben und daß den Wald auf der Suche nach einer Dose flächendeckend aufbuddeln zu müssen panne ist, versteht sich ja auch von selbst.
Daß allerdings....
Nanos legen bzw. im Portefeuille zu haben eine Art Volkssport wird,
man ziel- und sinnlos Strecken im Mindestabstand bepflastert
man die Cachelocation nach der freien Stelle zwischen 160-Meter-Radien aussucht
unsere Receiver zwei Blätter überm Mikro schon als vergraben werten
die Bitte "man sollte nicht" bei uns als "hurra, ich darf* " interpretiert wird
.....sprich die Spitzfindigkeit und Schamhaaresspalterei mancher Cacher hier im umgekehrten Verhältnis zum Erkennen des Sinnes hinter der ganzen Veranstaltung steht, kann man den Amis vielleicht garnicht vorwerfen.
Natürlich gibts in Amiland den AlienPT, natürlich hab ich auch in Italien Nanos gefunden - aber aus unterhaltsamen Ausnahmen allgemeine Vorgehensweisen zu machen, das ist wohl eher der "tüchtigen" Community hier vorbehalten.
Konnte niemand wissen.
Genauso wie niemand wissen konnte, daß man "step one" und ähnliche Howtos überhaupt erwähnen muß. DA halte ich GC zugute, daß das einfach niemand wissen konnte, daß Location usw. nicht selbstverständlich ist - sonst hätten sie es größer geschrieben
Größerschreiben hätte aber ohne den Passus "darf nicht bei XXXX-Strafe" hier auch nicht gewirkt.
Gruß Zappo
* sonst würde ja "man darf nicht" dortstehen