steingesicht
Geoguru
Nein, ein nano ist natürlich auch als Nano zu listen.Die3JHs schrieb:
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
warum ist ein Nano jetzt ein Micro?
- Ersteller Nicole
- Erstellt am
A
Anonymous
Guest
8812 schrieb:Schrottie weiß das ganz genau. Der muß nur mal wieder stänkern. :zensur:steingesicht schrieb:Aber nicht auf allen Listingplattformen. Schrottie. Wenn Du das zum Beispiel bei geocaching.com einstellen willst, dann musst Du im Listing die Grösse Micro angeben, weil es nix kleines gibt.Schrottie schrieb:Nanos sind Nanos und Micros sind Micros.
Nein, ganz und gar nicht. Die Fragestellung des TS lautete, wie im Subject klar erkennbar, warum denn ein Nano nun plötzlich ein Micro ist. Und genau das ist er nicht, er ist nach wie vor ein Nano. Nur eben das er, zumindest bei GC, als Micro gelistet werden muss. Dennoch bleibt er ein Nano.
Der ewige Vorwurf mir gegenüber, ich wolle nur stänkern, kann also auch diesmal (wie eigentlich immer) stecken bleiben.
A
Anonymous
Guest
Börkumer schrieb:Schrotti dann müssen wir mal anders antworten:
wenn man über den Tellerrand hinweg schaut, findet man Plattformen die tatsächlich alles unter der Filmdose als Micro einstufen.Schrottie schrieb:Nanos sind Nanos und Micros sind Micros.
Richtig. Hat ja auch niemand bestritten. Aber trotzdem ist ein Nano auch dann immer noch ein Nano. Daran ändert sich auch dann nichts, wenn Jeremy Irish seinen Namen tanzt. Das bei GC verlangt wird, den Nano als Micro zu listen, schrieb ich aber schon, Du musst mir also nicht "anders antworten".
friederix
Geoguru
Als Groundspeak noch diese Seite betrieb, in der Kunden noch Wünsche äußern durften, war die Forderung nach einer Cache-Size "Nano" eine der meistunterstützten.
GS hat die anfangs erfolgreich ignoriert und später dann kurzerhand das ganze Wunschkonzert gestrichen.
Kundenwünsche spielen jetzt keine Rolle mehr und GS hat die absolute Lufthoheit.
Gruß friederix
GS hat die anfangs erfolgreich ignoriert und später dann kurzerhand das ganze Wunschkonzert gestrichen.
Kundenwünsche spielen jetzt keine Rolle mehr und GS hat die absolute Lufthoheit.
Gruß friederix
A
Anonymous
Guest
eifriger Leser schrieb:
Und? Soll man jetzt einen Nano als Large listen, nur weil er ja eine Teilmenge davon wäre?
BTW: Selbst wenn man es müsste, wäre es immer noch ein Nano. Nur, um mal wieder zur Ausgangsfrage zurück zu kommen.
eifriger Leser
Geomaster
Schrottie schrieb:eifriger Leser schrieb:
Und? Soll man jetzt einen Nano als Large listen, nur weil er ja eine Teilmenge davon wäre?
BTW: Selbst wenn man es müsste, wäre es immer noch ein Nano. Nur, um mal wieder zur Ausgangsfrage zurück zu kommen.
Irgendwann kommt noch die Frage warum ist ein Piko jetzt ein Nano.
MadCatERZ
Geoguru
Das stimmt ja so nicht, Powertrails sind sit geraumer Zeit wieder möglich, die Challenges wurden ausgegliedert, nachdem sie auf wenig Gegenliebe gestoßen sindfriederix schrieb:Als Groundspeak noch diese Seite betrieb, in der Kunden noch Wünsche äußern durften, war die Forderung nach einer Cache-Size "Nano" eine der meistunterstützten.
GS hat die anfangs erfolgreich ignoriert und später dann kurzerhand das ganze Wunschkonzert gestrichen.
friederix schrieb:
Eine Cachesize "Nano" wäre natürlich hilfreich bei der Tourenplanung.
radioscout
Geoking
Es kann keine Cachegröße geben weil Müll kein Cache ist.
Ich verstehe auch nicht, warum es eine Cachegröße Micro gibt.
Ich verstehe auch nicht, warum es eine Cachegröße Micro gibt.
friederix
Geoguru
Sehe ich auch so:MadCatERZ schrieb:
Wenn eine Unterscheidung zwischen Regular und Small wichtig ist, ist es umso wichtiger zwischen Micro und Nano zu unterscheiden.
IMHO unterwegs sogar noch viel wichtiger, da sich durch den Unterschied die Suchaufgabe viel dramatischer unterscheidet. *
Zwische Regular und Small macht das nicht annähernd soviel aus.
Gruß friederix
* Das ist so wie bei Erdbeben:
Zwischen Stärke 3 und 4 ist kein großer Unterschied. Zwischen Stärke 6 und 7 ist der eklatant.
Christian und die Wutze
Geoguru
Bei GS ist Large als >20l definiert. Da ist weder Mikro noch Nano, Small oder Regular Teilmenge...Schrottie schrieb:eifriger Leser schrieb:
Und? Soll man jetzt einen Nano als Large listen, nur weil er ja eine Teilmenge davon wäre?
http://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=75
A
Anonymous
Guest
Christian und die Wutze schrieb:
Das ist nicht neu und ich kenne die Guidelines verdammt gut, das kannst Du mir glauben. Aber wenn man auf Krampf mit Teilmengen argumentiert, dann sollte man das in alle Richtungen tun. Wenn man allerdings die Guidelines von GC als einzige Wahrheit ansieht, dann ist die Lage noch einfacher: Es gibt schlicht keine Nanos.
A
Anonymous
Guest
Börkumer schrieb:
Hier: http://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=75
Unten bei den Polypropylenboxen, die ab 3.5 Liter als Large gelistet werden sollen:
Nur mal so zur Info: Guidelines=Richtlinien, also eher eine Empfehlung als ein Gesetz, oder?
Ist auch egal! Wir ärgern uns beim Cachen, wenn wir nach einem Micro suchen, obwohl irgendwo ein winziger Nano versteckt ist und man eher zufällig in den alten Logs einen Hinweis findet. Wie schon geschrieben, wäre das Size Other, würden sofort die Alarmglocken angehen und die Kids wären nicht am Rumnörgeln.
LG Nicki
Ist auch egal! Wir ärgern uns beim Cachen, wenn wir nach einem Micro suchen, obwohl irgendwo ein winziger Nano versteckt ist und man eher zufällig in den alten Logs einen Hinweis findet. Wie schon geschrieben, wäre das Size Other, würden sofort die Alarmglocken angehen und die Kids wären nicht am Rumnörgeln.
LG Nicki
Smileyobrien
Geocacher
Ich hatte letztens ein "other"... Suchte wie blöde nach einem Nano. Aber es war eben ein "other". Also ist es doch so auch nicht besser!
Nano in den Cachetitel und gut!
Nano in den Cachetitel und gut!
Fadenkreuz
Geoguru
Das ist beispielsweise der Fall, wenn ein Behälter trotz großer Abmessungen kein nennenswertes Volumen bietet. Es gibt Caches mit der Größe 50x50 cm, aber es passt nicht mal eine Coin rein. Damit passt auch die nano- oder micro-Zuordnung nicht mehr, weil diese nach Volumen geht. Also ist es eben ein "other".Nicole schrieb: