radioscout
Geoking
Sie macht keinen Ärger, weil sie disabled ist.MadCatERZ schrieb:Inwiefern provoziert eine Dose Ärger, die ein paar Monate disabled ist?
Aber wenn sie disabled werden muß, weil sie Ärger macht, gehört sie ins Archiv.
Sie macht keinen Ärger, weil sie disabled ist.MadCatERZ schrieb:Inwiefern provoziert eine Dose Ärger, die ein paar Monate disabled ist?
Es ist erschreckend zu sehen, was für "Caches" mit FPs überhäuft werden.badnerland schrieb:und dick mit FPs dekoriert:
Ich kenne sehr viele Beispiele, bei denen Owner beweisen, daß sie weder von der Eignung der Location Ahnung haben noch die Argumente von Leuten akzeptieren, die aus beruflichen Gründen wissen, daß da kein Cache hingehört.Zappo schrieb:Das Beurteilen, was ein richtiger oder falscher Grund ist, liegt allerdings beim Owner.
Das heißt aber nicht, daß der Sucher da besser qualifiziert ist - leider.radioscout schrieb:Ich kenne sehr viele Beispiele, bei denen Owner beweisen, daß sie weder von der Eignung der Location Ahnung haben noch die Argumente von Leuten akzeptieren, die aus beruflichen Gründen wissen, daß da kein Cache hingehört.
Spontan fällt mir folgendes Beispiel ein: Brennendes Venn. Immer im Frühjahr war der Cache für ein paar Monate disabled, weil er durch ein Gebiet führte, das in dieser Zeit wegen der Brutzeit der Vögel allgemein gesperrt wurde. Ich fand das Disablen während dieser Zeit völlig selbstverständlich.radioscout schrieb:Sie macht keinen Ärger, weil sie disabled ist.MadCatERZ schrieb:Inwiefern provoziert eine Dose Ärger, die ein paar Monate disabled ist?
Aber wenn sie disabled werden muß, weil sie Ärger macht, gehört sie ins Archiv.
Ich habe mich in der Vergangenheit auch schon mal über den einen oder anderen Cache gewundert, aber grundsätzlich tritt dieses Problem bevorzugt dort auf, wo Du Bürger statt Untertanen hast. Wo gedacht wird, passieren halt auch mal Denkfehler.radioscout schrieb:Ich kenne sehr viele Beispiele, bei denen Owner beweisen, daß sie weder von der Eignung der Location Ahnung haben noch die Argumente von Leuten akzeptieren, die aus beruflichen Gründen wissen, daß da kein Cache hingehört.Zappo schrieb:Das Beurteilen, was ein richtiger oder falscher Grund ist, liegt allerdings beim Owner.
Und bei den AGB/Regeln der vom Owner freiwillig gewählten Listingplattform. Dazu gäbe es schon auch relativ eindeutige Regelmöglichkeiten:Zappo schrieb:Das Beurteilen, was ein richtiger oder falscher Grund ist, liegt allerdings beim Owner.BenOw schrieb:Nicht jedoch für falsche bzw. falsch verstandene gute Gründe (z.B. "Dem Wald Ruhe gönnen", wenn sonst Hinz & Kunz durchlatscht?).
Wenn deaktiviert ist, wird nicht gesucht, das ja. Aber wenn die Begründung offensichtlich doof ist, darf man schon auch eine Meinung dazu haben.Zappo schrieb:Zumindest nicht beim Sucher.
Das ist so allgemein eine ungültige und eher ehrenrührige Unterstellung, finde ich.Zappo schrieb:DEM erscheinen in der Regel auch superrichtige Gründe falsch - wenn er nämlich den Cache suchen will.
Naja, Alter schützt vor Torheit nicht. Da erstarre ich jetzt nicht gerade vor Ehrfurcht. Und viele FPs beeindrucken mich auch nicht wirklich. Letztendlich kommt es auf den Cache an sich an. Da halte ich solche Caches mit Muggelinteraktion für mindestens unglücklich.badnerland schrieb:Der erwähnte Fährencache ist von 2005. Der hier, wo man ebenfalls das Personal ansprechen muß, ist sogar von 2003 und dick mit FPs dekoriert: http://coord.info/GCG95Z
Das ist ja auch ein guter klar definierter Grund, hab' ich kein Problem damit. Nur die Standardfrage: anders, d.h. so, dass die Schonzeit gar nicht notwendig sein müsste, wäre es nicht gegangen?blackbeard69 schrieb:Immer im Frühjahr war der Cache für ein paar Monate disabled, weil er durch ein Gebiet führte, das in dieser Zeit wegen der Brutzeit der Vögel allgemein gesperrt wurde. Ich fand das Disablen während dieser Zeit völlig selbstverständlich.
BenOw schrieb:Das ist ja auch ein guter klar definierter Grund, hab' ich kein Problem damit. Nur die Standardfrage: anders, d.h. so, dass die Schonzeit gar nicht notwendig sein müsste, wäre es nicht gegangen?blackbeard69 schrieb:Immer im Frühjahr war der Cache für ein paar Monate disabled, weil er durch ein Gebiet führte, das in dieser Zeit wegen der Brutzeit der Vögel allgemein gesperrt wurde. Ich fand das Disablen während dieser Zeit völlig selbstverständlich.
MadCatERZ schrieb:Im Übrigen dürfte der Anteil "doofer" Deaktivierungen sehr klein ausfallen, jedenfalls kein Grund, ein Riesenfass voller neuer Regeln aufzumachen, zudem deren Auslegung wieder von Reviewer zu Reviewer unterschiedlich stark ausgeprägt ist.
Ja, die wenigen alten Regeln reichen vollkommen: "Deaktiviere Deinen Cache vorübergehend um anderen mitzuteilen, dass sie ihn nicht suchen sollen, bis Du das Problem behoben hast. Dir steht ein angemessener Zeitraum – üblicherweise bis zu vier Wochen – für die Überprüfung Deines Caches zur Verfügung. Wenn der Cache nicht gewartet wird oder für eine unangemessen lange Zeit deaktiviert ist, kann das Listing von uns archiviert werden."JackSkysegel schrieb:So ist es!MadCatERZ schrieb:kein Grund, ein Riesenfass voller neuer Regeln aufzumachen, zudem deren Auslegung wieder von Reviewer zu Reviewer unterschiedlich stark ausgeprägt ist.
Klar - das ist so allgemein falsch oder richtig, wie alles Allgemeine falsch oder richtig ist.BenOw schrieb:Das ist so allgemein eine ungültige und eher ehrenrührige Unterstellung, finde ich.Zappo schrieb:DEM erscheinen in der Regel auch superrichtige Gründe falsch - wenn er nämlich den Cache suchen will.
BenOw schrieb:Hier im Thread ging es ja um eine Ausweitung der Richtlinien, um auch längere Deaktivierung zu ermöglichen. Braucht man nicht, ganz meine Meinung.
Obige einfache/wenige Regeln zum Thema sind lange bekannt, sollte also nicht überraschen, wenn sie gelegentlich auch mal wieder durchgesetzt werden.
q.e.d.
Wenn das so ist, ist das eine sehr gute Entscheidung.MadCatERZ schrieb:Aufhänger des Threads ist die Vorgabe von Groundspeak, keine Winterpausen mehr zu genehmigen,
Früher wurde (fast) alles freigegeben. Die Regeln und die Art der Anwendung der Regeln wurden mehrfach geändert. Denke nur an die Couch-Potato-"Caches". Von denen wurden auch einige ins Archiv geschickt.Rhönwanderer schrieb:Wenn Caches genehmigt wurden, so wie sie sind, genießen sie Bestandsschutz, denn schließlich wird in jedem Fall einzeln entschieden. Es gibt keinen Präzedensfall. Da sollte, außer bei wirklich mangelhafter Pflege kein SBA hereinflattern. Und wenn man das Personal ansprechen soll und der Reviewer es so durchgewunken hat, hüte man sich davor, dem Owner alles anzuhängen.
Warum? Kann kein Cacher reingehen, wenn die Dose draußen liegt?Kampfzwerg87 schrieb:Das Argument, dass man den Cache auch außerhalb deponieren könnte finde ich am Prinzip des Geocachings vorbei.
radioscout schrieb:Warum? Kann kein Cacher reingehen, wenn die Dose draußen liegt?Kampfzwerg87 schrieb:Das Argument, dass man den Cache auch außerhalb deponieren könnte finde ich am Prinzip des Geocachings vorbei.