Wenn ich wählen sollte zwischen einem Cache, der ganzjährig findbar mit dem Hinweis "Höhle" vor der Höhle liegt - oder einem Cache, der IN der Höhle liegt und in den kritischen Zeiten* disabled ist - was stellt wohl mehr sicher, daß die Höhle im Winter nicht betreten wird?radioscout schrieb:
radioscout schrieb:
Wenn der Cache vor der Höhle liegt, sieht man die Höhle. Bei 2 km Entfernung ist das eher selten der Fall.Kampfzwerg87 schrieb:
Ich kenne das aus den Niederlanden und bin froh, daß das dort häufig so gemacht wird. Man findet den Cache an einer muggelfreien Stelle in der Nähe, i.A. mit Sicht auf das zu zeigende und kann nach dem Fund in Ruhe und ohne Muggelstress anschauen, was der Cache einem zeigt.Kampfzwerg87 schrieb:Einen Vorteil hätte es: Man hätte wieder einen Grund hier in der Hölle in 100 Threads zu moppern, was für ein doofer neuer Trend das ist, die Dose nicht an der zu zeigenden location zu platzieren, sondern auf diese nur noch per "additional waypoint" hinweist und das früher[TM] doch eh alles besser war.
Das wird von der jeweiligen Situation abhängen. Zumindest die Massen, die nur den Punkt haben wollen, werden der Höhle ganzjährig erspart bleiben. Und die, die wenn sie ohnehin in der Nähe sind, einfach mal in die Höhle schauen, weil der deaktivierte Cache in der PQ ist.Zappo schrieb:
radioscout schrieb:[...]
Ich kenne das aus den Niederlanden und bin froh, daß das dort häufig so gemacht wird. Man findet den Cache an einer muggelfreien Stelle in der Nähe, i.A. mit Sicht auf das zu zeigende und kann nach dem Fund in Ruhe und ohne Muggelstress anschauen, was der Cache einem zeigt.Kampfzwerg87 schrieb:Einen Vorteil hätte es: Man hätte wieder einen Grund hier in der Hölle in 100 Threads zu moppern, was für ein doofer neuer Trend das ist, die Dose nicht an der zu zeigenden location zu platzieren, sondern auf diese nur noch per "additional waypoint" hinweist und das früher[TM] doch eh alles besser war.
radioscout schrieb:
AFAIK sind deaktivierte Caches in PQs enthalten, wenn man sie nicht ausschließt. Und ob und wie der Status auf dem verwendeten Händi oder GPSr angezeigt wird, hängt von der App oder dem Gerät ab. Evtl. sieht man gar nicht, daß der Cache deaktiviert ist.Rhönwanderer schrieb:
Nur ungefähr. Das Thema ist "Saisonale Deaktivierung durch den Owner OK?" und geht ja genau darum, die schon lange bestehende Groundspeak-Regel, dass eben längerdauernde Deaktivierung NICHT OK sind (ausgenommen Naturschutz) in Frage zu stellen. Wunsch ist also eine Ausweitung bzw. Veränderung der Regeln.MadCatERZ schrieb:Aufhänger des Threads ist die Vorgabe von Groundspeak, keine Winterpausen mehr zu genehmigen, bzw. diese zu ahnden, nicht eine Ausweitung der Richtlinien für längere Pausen.BenOw schrieb:Hier im Thread ging es ja um eine Ausweitung der Richtlinien, um auch längere Deaktivierung zu ermöglichen. Braucht man nicht, ganz meine Meinung.
Obige einfache/wenige Regeln zum Thema sind lange bekannt, sollte also nicht überraschen, wenn sie gelegentlich auch mal wieder durchgesetzt werden.
q.e.d.
Die Regel "Caches sind langfristig" gibt es schon lange. Da sah keiner dringend neuen Regelungsbedarf, es war nur der ein oder andere ggf. überrascht, warum sein Cache einer Überprüfung mit dieser bestehenden Regel nicht standhielt.MadCatERZ schrieb:
Also, einer von uns hat das Ganze falsch gelesen...es geht doch darum, dass ein Owner sein Recht, einen Cache zu deaktivieren überbeansprucht bzw. aus Gründen, die einer näheren Betrachtung nicht standhalten. Aus Ownersicht sirht das natürlich völlig anders aus - da muss ich den doofen Cacher vor sich selbst schützen bzw. den hochempfindlichen Supercache schonen. Beides sollte aber m.M. strengsten Kriterien unterliegen, mit dem zugrundeliegenden Prinzip, einen Cache möglichst dauerhaft machbar zu halten. Das sieht die Listingplattform GC.com genauso und ich kann daran nichts schlechtes erkennen, zumal es allen Ownern bekannt ist.Rhönwanderer schrieb:
Auch das geht am Thema vorbei. Zumal auch ein Publish nicht vor späterer Erkenntnis schützt, dass da was von Anfang an nicht richtig war. Bestandsschutz gibt es da nicht.Rhönwanderer schrieb:
Auf Argumente gehst Du da nicht gerade ein. Wenn Du alles gelesen hast, solltest Du diese kennen. Warum setzt Du die Diskussion wieder bei Null auf? Zudem: Naturschutz IST eine valide Berechtigung (siehe Fledermausschutz).Rhönwanderer schrieb:
Auch das ist ja recht unzweifelhaft ein valider Grund und gar nicht Gegenstand der Diskussion...Rhönwanderer schrieb:
Bereits jetzt gilt, dass ca. 1 ganzer Monat problemlos ohne Grund deaktiviert werden kann. Sollte doch reichen. Und auch dann stellt sich die Frage, welches Wartungskonzept der Owner hat.Rhönwanderer schrieb:
Das stellt ja gar keiner in Abrede, auch nicht Groundspeak!Kampfzwerg87 schrieb:
Das ist eigentlich ein gängiges Mittel, wenn die unmittelbare Location keinen Cache verträgt. Leitplankenmicros und Hundehaufen-Caches werden sowieso ganz ohne Begründung gelegt.Kampfzwerg87 schrieb:
Genau das Gegenteil ist der Fall: der Virtual (Cache-TYP mit berechtigten Bestandsschutz) GC7F57 ist NUR während des Oktoberfestes machbar. Den Rest des Jahres wird er aber nicht deaktiviert. Warum? Weil dem Normal-Geocacher völlig klar ist, dass es halt nicht zu anderer Zeit geht. Und wer draufkommt, dass der Cache völlig korrekt auch während der Auf- und Abbauzeit zu machen ist, dann wird das nicht durch einen Owner beschränkt, der unkreativ ist und diesen Lösungsweg nicht vorsieht.Kampfzwerg87 schrieb:
Aus Groundspeaks und meiner Sicht auch nichts, da das ja 1.physikalisch offensichtlich gerechtfertigt und 2. von kurzer Dauer ist. Ein Nicht-Problem also.Kampfzwerg87 schrieb:
Natürlich sollten Caches langfristig sein.BenOw schrieb:
Also bitte, wenn das die Ursachen sind, dann ist saisonale Deaktivierung nicht die richtige Lösung. Zudem bezweifle ich, dass solche Owner sich überhaupt darüber Gedanken machen.MadCatERZ schrieb:
Finde ich eben nicht. Der Grund (und im Zweifelsfall dessen Nachweisbarkeit) ist schon wichtig. Immer sei die Frage gestattet, ob das wirklich notwendig ist.MadCatERZ schrieb:
Na, zum Glück. Insofern diskutieren wir hier sowieso zum Selbstzweck.*MadCatERZ schrieb:
Wenn das Entscheidungsvermögen des Suchers mit dem des Versteckers übereinstimmen, dann ja. Da muss und wird ja dann auch keiner einschreiten. Falls nicht, helfen die bestehenden Regeln und deren Durchsetzung, wie geschehen.MadCatERZ schrieb:
Bitte meinen Beitrag noch mal lesen, Du vermischt ungewartete Kurzzeitcaches mit gewarteten(und deshalb saisonal nicht verfügbaren#) CachesBenOw schrieb:
Nein. Du befürwortest ein hartes Durchgreifen der Reviewer bei längerfristiger Disabelung, nach dem Motto: Wenn der drei Monate im Jahr nicht verfügbar ist, kann da auch gleich eine hochverfügbare Petlingreihe hin.BenOw schrieb:
Ich hatte Dich - auch bei nochmaligem Durchlesen - so verstanden, dass Du das saisonale Deaktivieren für die Lösung bei ungeeigneten bzw. ungewarteten Caches hältst. Evtl. unglücklich formuliert? Gut, dass Du das nicht so siehst (dann verstehe ich aber Dein Posting nicht mehr so ganz).MadCatERZ schrieb:
Dies ist nicht richtig. Ich befürworte gute & intelligente Caches an geeigneter Location, die ganzjährig verfügbar bzw. nicht aus unzureichenden Gründen deaktiviert sind. Wie kommst Du darauf, dass der Gegensatz zum drei Monate im Jahr deaktivierten Super-Cache nur die Petlingreihe ist? Das ist nicht meine Meinung.MadCatERZ schrieb:
Nein, die reine Anzahl sehe ich nicht als Entschuldigung für solche Deaktivierungs-Aktionen. Eher als Entschuldigung für die mangelnde Aufmerksamkeit der Reviewer, da gibt es sicherlich andere Prioritäten. Aber darauf sollte man nicht spekulieren dürfen.MadCatERZ schrieb:
Nunja, einige hier im Thread schon und an genau die war mein Beitrag gerichtet.BenOw schrieb:
Wenn es denn tatsächlich der Fall ist, dass die Location keine Dose direkt vor Ort verträgt, kann ich das ja noch nachvollziehen. Wenn das aber nur zeitweilig der Fall istBenOw schrieb:
Nur sehe ich dann eine Schwemme von Caches, die angeblich eine Begründung haben, weil der Eindruck entstehe könnte, dass ein "Additional Waypoint" aus jeder Pisseckendose ein super duper ganz doller massen Fav.-Point-Cache macht.BenOw schrieb:
Ok, den Cache kenne ich nicht und bin in München auch nicht zu Hause. Ich habe nur das Oktoberfest als Beispiel genommen, weil das halt jeder kennt.BenOw schrieb:
Wie gesagt, es gibt anscheinend genug, die das anders sehen.BenOw schrieb:
Da hast du sicherlich Recht. Wie gesagt, ich wollte nur ein prominentes Beispiel hernehmen.BenOw schrieb:Mal davon abgesehen, dass sich auf der Münchner Theresienwiese (in Wirklichkeit ein hässlicher, sehr grosser Kiesplatz, häufig für alles mögliche genutzt, vor allem als Parkplatz) nicht wirklich was dauerhaft sehenswertes verstecken lässt.