Reviewer? Wie geht das?

Mal eine Frage zum Thema Caches approven.
Wie ist denn das das doing der Approver? Wird da der Cache tatsächlich besucht, oder wird mal grob über die Beschreibung geschaut und dann gesagt "ja, passt schon."?

Hintergrund der Frage:
Zum einen der Thread, das manche Caches nach ein paar Minuten freigegeben wurden und zum anderen die Tatsache, daß diesen Monat ein Cache disabled wurde, mit der Begründung, das kein Logbuch vorhanden sei.
Das - für mich - komische daran: Gerade dieser Cache existiert seit über einem Jahr.

Ich will mit dieser Frage keinen anprangern oder verärgern - es interssiert mich nur einfach.

Don Cerebro schrieb:

Wie ist denn das das doing der Approver? Wird da der Cache tatsächlich besucht, oder wird mal grob über die Beschreibung geschaut und dann gesagt "ja, passt schon."?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du die Reviewer meinst: im gc-FAQ steht, daß man gerne jeden Cache vorher besuchen würde, es aber leider nicht kann.

Wenn Du die Reviewer meinst: im gc-FAQ steht, daß man gerne jeden Cache vorher besuchen würde, es aber leider nicht kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Yep, das war gemeint.
Wie gesagt, ich fand es eben sehr komisch, daß da ein Cache (ein sehr guter übrigens!) nach knapp einem Jahr auf einmal geschlossen wird. Sowas hätte doch (meiner Meinung nach) schon vor dem "Genehmigen" des Caches auffallen müssen.

Die deutschen Reviewer vertrauen den Cachern, daß sie die als mündige Bürger die Regeln einhalten und führen nur eine minimale Kontrolle durch.
Leider wird dieses Vertrauen ab und zu ausgenutzt.

wenn ich das richtig mitbekommen habe haben wir 3 reviewer in .de
wenn die sich jeden cache vor dem freigeben persönlich anschauen wollten, hätten die aber viel zu tun *g*

PS: könnt ihr die reisekosten auf die spesenrechnung setzen?

Es sind mittlerweile 4: der 4. heißt 2.

Jetzt bin ich neugierig geworden.

Wie sieht das "reviewen" eigentlich genau aus?
Habt ihr ein spezielles Webinterface?

Gibt es für den Job eine Art Schulung?

cu, Elchrich

ApproV macht (den Logs nach) auch Cachebesuche. Wenn da was nicht stimmt (z.B. kein Logbuch :twisted: :twisted: :twisted: ) dann wird da schon gehandelt.

Ich dachte, 2 wäre so ein Alter Ego von den bisher aktiven Reviewern? Oder ist das dann doch ein "echter" Mensch? :?: :?: :?:

Don Cerebro schrieb:

... und zum anderen die Tatsache, daß diesen Monat ein Cache disabled wurde, mit der Begründung, das kein Logbuch vorhanden sei.
Das - für mich - komische daran: Gerade dieser Cache existiert seit über einem Jahr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, die erste Logbuchschlacht Deutschlands? Nee, der Cache war frisch.

Ach, die erste Logbuchschlacht Deutschlands? Nee, der Cache war frisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, mir liegt es vollkommen fern, hier irgendeine "Schlacht" vom Zaun zu brechen. Steht mir meines Erachtens auch gar nicht zu, da ich erst seit Anfang Februar dabei bin. Und ich halte meine Meinung nicht immer für die einzig Wahre

Ich rede von diesem Cache hier:
GCNX3E
Der wurde am 13.5.2005 veröffentlicht. Im Prinzip könnte es mir ja auch egal sein, weil es nicht mein Cache ist und ° vermutlich seine Gründe gehabt haben wird.

Aber: Wenn ich mir die Guidelines anschaue, steht darin, daß es sich um einen lebenden Sport handelt und das sich die Regeln auch ändern können.
Schaue ich mir dann einen Cache an, der 70x gefunden wurde und voll des Lobes ist, frage ich mich ernsthaft, ob wir dann wieder "typisch" Deutsch sein müssen und 100% nach den Vorgaben der Regeln agieren müssen?

Lese ich mir dann auch den Thread "Die alte Leier: Legal vs. "Spannend"" geht das ja imho in die gleiche Richtung.
Muss immer alles 100% genau sein? Wird, in diesem Fall, ein Cache schlechter, weil kein Logbuch drin ist? Und vor allem: Wieso die plötzliche Schließung nach fast einem Jahr?

Nochmal: Ich will keinem auf die Füsse treten, das hier ist ein Hobby und kein Fulltime-Job!

Mist, DB-Connection Error.

Noch ein Nachtrag, weil ja die urprüngliche Frage noch besteht, obwohl sie indirekt schon beantwortet wurde: Die Zeit gibt es einfach nicht her, sich jeden Cache anzuschauen.

- Entscheidet ein Approver/Reviewer alleine?
- Wird der Owner vorher per Mail hingewiesen, daß sein Cache regelwirdrig ist?
- Werden dann Einsprüche angenommen (wenn man den Cache kennt, wird vieleicht klar, warum der Owner so gehandelt hat)
- etc.

Nachtrag, Teil 2 (edited): OK, ich lese gerade die englischen Guidelines, da werden meine allgemeinen Fragen eigentlich beantwortet. Jaja, wer lesen kann.....

radioscout schrieb:

Die deutschen Reviewer vertrauen den Cachern, daß sie die als mündige Bürger die Regeln einhalten und führen nur eine minimale Kontrolle durch.
Leider wird dieses Vertrauen ab und zu ausgenutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das trifft's eigentlich genau auf den Punkt. Ich kann auch bei einem noch so tollen Cache keine Ausnahme machen, wenn es auch anders gehen würde: Wo bleibt da die Fairness gegenüber den ehrlichen Ownern? Ich bieg ja gerne die Guidelines, aber nicht ohne Begründung und "Das ist voll der tolle Cache" ist keine Begründung, denn in dem Punkt fangen schon die Meinungsverschiedenheiten an.

Apropos Reviewer ... wie wird man das? Ist das n Job oder ein Ehrenamt ... würde mich mal interessieren ....

Keep on caching!
Frank

fam schrieb:

Apropos Reviewer ... wie wird man das? Ist das n Job oder ein Ehrenamt ... würde mich mal interessieren ....

Zum Vergrößern anklicken....

Reviewer werden für 4 Jahre gewählt. Dafür erhalten Sie eine Aufwandsentschädigung von 13.000 EUR im Monat, plus einen kleinen, steuerfreien Obulus von nochmal 8.000 EUR und nach den ersten 100 reviewten Caches haben sie Anspruch auf Altersversorgung.

...oder war das doch eine andere Berufsgruppe? :shock: :shock:

...oder war das doch eine andere Berufsgruppe?

Zum Vergrößern anklicken....

Diesen Job sollte ich in meinem nächsten Leben auch ergreifen.
Viel dummes Zeug schwätzen (kann ich!), nix davon einhalten (bekomme ich auch hin) und dafür schön Kohle einstreichen (hätte ich gerne) ;-)

OK, aber die Frage, wie man Reviewer wird, fände ich auch mal interessant.

@°: Also lassen sich die Regeln biegen, wenn man eine vernünftige und plausible Erklärung hat? Finde ich gut! Danke.