Was haltet ihr von Geocache-Reloads?

Rhönwanderer · 15 Feb. 2015

Was haltet ihr von Caches, die zu Ehren eines inzwischen archivierten Caches ausgelegt werden mit derselben Thematik des ursprünglichen Caches und den Zusatz "reload(ed)", "neu" o.ä. erhalten?

Rhönwanderer

Mark · 15 Feb. 2015

Dazu kann ich ganz klar sagen: Es kommt darauf an. Wenn der Cache was taugt, ist es gut, wenn nicht, dann nicht.

Steinpilzle · 15 Feb. 2015

Kann ich Mark nur vollumfänglich zustimmen

Team Oberpfalzläufer · 15 Feb. 2015

So ist es !!!

massafranz · 16 Feb. 2015

Würde jemand "First Germany" (GC77) neu auflegen, würde mich niemand dazu bringen die Dose zu suchen.
Bei einem Reload von "Ragnarök" (GCPCA3) würde ich Himmel und Hölle in Bewegung setzen, um die Runde absolvieren zu können.

Es kommt also immer darauf an, WAS da neu aufgelegt werden soll.

hustelinchen · 16 Feb. 2015

also ich finds albern, wozu reloaded, wenn man doch genauso gut einem neuen Cache einen eigenen Namen geben kann? Entweder ich warte meine Caches lange und lasse ihn leben, oder der alte Cache wird archiviert und macht Platz für neue Dosen mit neuem Namen.

radioscout · 16 Feb. 2015

Rhönwanderer schrieb:
Was haltet ihr von Caches, die zu Ehren eines inzwischen archivierten Caches ausgelegt werden mit derselben Thematik des ursprünglichen Caches und den Zusatz "reload(ed)", "neu" o.ä. erhalten?

Ganz egal, Punkt ist Punkt, egal wie die Dose heißt.

Aber es ist schön, eine Location nach längerer Zeit nochmal zu sehen. Ich habe mal eine Serie gefunden, die einer vor einiger Zeit archivierten Serie sehr ähnlich ist. Und dabei habe ich überlegt, ob man so was nicht öfter machen kann: eine Cacheserie verstecken, die Dosen nach ein paar Monaten ins Archiv schicken und an ähnlichen Locations neue Caches verstecken. Das ist so ein bisschen wie früher, als die Caches noch langlebig waren und auch alle gefunden noch in den Speicher des GPSr passten. Wenn wir an einem bereits gefunden Cache vorbeikamen, wurden immer Erinnerungen an den Cache ausgetauscht. Aber das war damals, bevor aus Geocaching Punktesammeln wurde.

baer · 16 Feb. 2015

Da der größte Reiz beim Geocaching für mich darin besteht, ab bislang unbekannte interessante Orte gebracht zu werden, sind Reloaded-Caches für mich relativ uninteressant. Ich war ja schon da. Der Reiz hält sich in Grenzen, auch wenn er bei einer interessanten Lokation nicht unbedingt Null ist. Ähnliches gilt für den Earthcache, der plötzlich am Startpunkt des Multi dazu kommt oder ähnlichen Konstruktionen (war ja mal eine Zeitlang Mode).

Paus-online · 16 Feb. 2015

Ganz besonders spaßig ist es, wenn ein Owner seine Serie archiviert, aber die Dosen nicht entfernt. Drei Monate später werden die dann neu gelistet.

Das spart dem Owner ungemein Arbeit und die ganze Cacheremeinde tigert wieder hin...

Gut fürs Caching-Karma...

Zappo · 16 Feb. 2015

Mark schrieb:
Dazu kann ich ganz klar sagen: Es kommt darauf an. Wenn der Cache was taugt, ist es gut, wenn nicht, dann nicht.

So ist es.

Allerdings bin ich da ein wenig am Rätseln, WARUM man sowas macht.

Die einzige Erklärung dafür ist m.E. die Situation, daß man einen Cache wieder legt, der schon archiviert ist. Und der Zusatz -reloaded- ist dann das Vehikel, den Leuten zu bedeuten, daß Sie an der Location eventuell schon waren - aber (systembedingt) nochmal nen Punkt abgreifen können.

"Zu Ehren" finde ich da aber ein wenig overdosed -
"Ah, auf der XYZ-Burg liegt wieder einer" beschreibts dann doch eher angemessen.

Gruß Zappo

skybeamer · 16 Feb. 2015

Zappo schrieb:
Allerdings bin ich da ein wenig am Rätseln, WARUM man sowas macht.

Ich besitze selbst 5 neu aufgelegte Caches, 4 der Ursprungscaches wurden aufgrund mangelnder Wartung zwangsarchiviert. Da alle diese Caches an m.E. nach zeigenswerten Punkten in der Gemarkung lagen (liegen), war das für mich die Intention zur Veröffentlichung eines neuen Caches. Den Zusatz "reloaded" habe ich nur dann verwendet, wenn mir auch der urspüngliche Name des Caches zugesagt hat. Andernfalls gibt es zu Anfang des neuen Listings einen formellen Hinweis auf den alten Cache.

donweb · 16 Feb. 2015

Hier in der Gegend gab es vor einiger Zeit einen Cacher, der ein paar recht originelle/kreative Dosen gelegt hat. Aus persönlichen Gründen hat er die irgendwann alle auf einmal archiviert und das Hobby aufgegeben. Ein paar der Dosen tauchten dann kurz darauf als Reloaded wieder auf. Eine davon hab ich gelistet, einfach weil ich den Cache sehr spaßig fand und es schade wäre, wenn der weg wäre. Wenn die Möglichkeit bestanden hätte, hätte ich auch das alte Listing adoptiert.

Kalleson · 16 Feb. 2015

skybeamer schrieb:
...

Passt.

Ein weiterer Grund ist für mich : Ich ersetze einen alten Cache durch einen Neuen, der ein "anderes Cacheerlebnis" bietet und somit auch für diejenigen, die den Vorgänger bereits gesucht haben noch einmal interessant ist.
Das kann zum Beispiel bei aufwändigeren Konstruktionen zutreffen - bzw. in meinem Fall ginge es dann um einen Nachtcache, den ich evtl. mit ähnlicher Story und Wegführung, jedoch mit komplett anderen Stationen wieder aufleben lassen möchte.

MadCatERZ · 16 Feb. 2015

Die dritte Filmdose an ein und derselben Location muss nicht wirklich sein, auch wenn die dann an einem Baum weiter links oder rechts versteckt ist. Eine blosse Kopie eines archivierten Caches muss einfach nicht sein.

Zappo · 16 Feb. 2015

MadCatERZ schrieb:
Eine blosse Kopie eines archivierten Caches muss einfach nicht sein.

Sehe ich jetzt nicht so.
Ein Cache landet im Archiv aus verschiedensten Gründen - z.B. weil evtl. der Owner keine Lust /Zeit mehr hat.
Die zeigenswerte Location ist aber noch da - warum soll die der nächsten Meute

vorenthalten werden?

Ich denke, wenn auf der XYZ-Burg der lange dort liegende Cache wegen Owneraufgabe verschwindet - was liegt näher, als daß irgendjemand anders da was hinlegt?

Gruß Zappo

Mark · 16 Feb. 2015

MadCatERZ schrieb:
Eine blosse Kopie eines archivierten Caches muss einfach nicht sein.

Auch hier: Komm drauf an. Wenn der Cache toll war und archiviert wurde, weil der Owner keine Lust mehr hatte, dann spricht nichts gegen einen Reload.

MadCatERZ · 16 Feb. 2015

Mit der Einschränkung auf zeigenswerte Location - klar. Ob der Strauch am Waldweg eine so zeigenswerte Location ist, dass sie eine Neuauflage braucht, ist eine andere Frage

badnerland · 17 Feb. 2015

baer schrieb:
Da der größte Reiz beim Geocaching für mich darin besteht, ab bislang unbekannte interessante Orte gebracht zu werden, sind Reloaded-Caches für mich relativ uninteressant. Ich war ja schon da.

Genau deswegen ist "reloaded" durchaus sinnvoll. Ich verstehe darunter ganz schlicht: An der Stelle gab es schon mal einen Cache. Das hat für mich jetzt nichts mit irgendwelcher Verehrung des Originals zu tun, sondern ist vor allem ein Hinweis, daß der Ort oder möglicherweise auch die Cache-Idee eine Wiederbelebung verdient hat. Letzteres habe ich allerdings noch nie erlebt, real steht "Reloaded" offenbar weitestgehend für Minimalaufwand.

Zappo · 17 Feb. 2015

badnerland schrieb:
Genau deswegen ist "reloaded" durchaus sinnvoll. Ich verstehe darunter ganz schlicht: An der Stelle gab es schon mal einen Cache…..

Mehr heißt das ja auch nicht

badnerland schrieb:
….real steht "Reloaded" offenbar weitestgehend für Minimalaufwand.

Ich wüsste jetzt nicht, was an dem Wiederbeleben eines Caches jetzt einfacher oder weniger Aufwand wäre als irgendwo nen Neuen hinzulegen. Abgesehen von der Locationsuche.

Ich kenn "reloaded" eigentlich nur als Dose, die einigermaßen 1:1 die Alte ersetzt - oft von nem anderen Owner, dem die Location und der alte Cache gefallen hat. Und das ist eher mit ner "Nicht-ganz-flachen-Dose" verknüpft als mit nem Minimalcache.

Gruß Zappo

Kurmainzer · 17 Feb. 2015

Zappo schrieb:
MadCatERZ schrieb:

Eine blosse Kopie eines archivierten Caches muss einfach nicht sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich jetzt nicht so.
Ein Cache landet im Archiv aus verschiedensten Gründen - z.B. weil evtl. der Owner keine Lust /Zeit mehr hat.
Die zeigenswerte Location ist aber noch da - warum soll die der nächsten Meute vorenthalten werden?
Ich denke, wenn auf der XYZ-Burg der lange dort liegende Cache wegen Owneraufgabe verschwindet - was liegt näher, als daß irgendjemand anders da was hinlegt?

Finde ich auch. "Altes Rathaus Kuckucksheim", "Burg Grafenstein", "1000-jährige Linde" müssen ja nicht zwingend einen neuen Namen bekommen. "Heimatrunde #01", "Heimatrunde #2" sind da wohl die schlechteren Namen.

Von einem Reloaded sollte man aber eigentlich nur sprechen, wenn es die alte Cache-Idee 1:1 aufgreift. Beispielsweise die gleiche/ ähnliche Wegführung und Aufgabenstellung bei einem Multi; die gleiche oder ähnliche Versteckart beim Tradi/ Final (z. B. die handgeschnitzte Truhe die sich per Funksignal öffnet).

Leider sind die meisten "reloadeds" die ich bisher kennen gelernt habe schon in der Urversion so unspektakulär bishin schlecht, dass eine Neuauflage alles andere als "nötig" ist.

Was haltet ihr von Geocache-Reloads?

Geocacher

Geowizard

Geocacher

Geoguru

Geocacher

Geoguru

Geoking

Geowizard

Geocacher

Geoguru

Geomaster

Geocacher

Geowizard

Geoguru

Geoguru

Geowizard

Geoguru

Geomaster

Geoguru

Geocacher