• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Wegpunktprojektion auf der Südhalbkugel

BenOw

Geomaster
skybeamer schrieb:
8812 schrieb:
Ich lande rund 100 m südlich der Schloßhütte. Paßt das?
Dito.
Ich nicht...ich komme mit dem Final an eine Wegkreuzung, also nach der Peilung von der Nähe eines freistehenden Schuppens nördlich eines Baches. Da ist zwar auch eine Hütte in der Gegend, die ist aber ca. 300m NNO eingezeichnet und trägt einen anderen Namen.

Wie kommen wir jetzt an die Auflösung? :)
 

fogg

Geomaster
Schuppen, Schloßhütte? Also wer nicht in der Nähe eines Tradis landet, der auf eine nette kleine Kapelle verweist, der hat sich bei der Wanderung verlaufen und muss nochmal von vorne anfangen.

Naja, tatsächlich sollte man bei dieser Kapelle landen!
 

Fadenkreuz

Geoguru
fogg schrieb:
Wandert man nach Osten (immer den Blick fest auf den Kompass gerichtet)
Ich verstehe den diesbezüglichen Hint nicht. Ein Kompass zeigt natürlich zum Magnetpol des Nordens, während bei der Wanderung "nach Osten" üblicherweise der geographische Nordpol als Bezugspunkt gemeint ist.
fogg schrieb:
Jetzt noch schnell Umrechnung von Meilen in Meter und den Cosinus angewendet, ...
Ich befürchte, dass man von einem Kugelmodell der Erde ausgehen soll. Das liefert dann ebenso ein falsches Ergebnis wie die Verwendung von Projektionstools.
 

BenOw

Geomaster
fogg schrieb:
Schuppen, Schloßhütte? Also wer nicht in der Nähe eines Tradis landet, der auf eine nette kleine Kapelle verweist, der hat sich bei der Wanderung verlaufen und muss nochmal von vorne anfangen.
Naja, tatsächlich sollte man bei dieser Kapelle landen!

Ja, das war es, hab' jetzt auch den Tradi gesehen. Das mit dem Schuppen sah so auf der von mir zuerst gewählten Karte aus, dass es aber eine Kapelle ist, habe ich erst auf der anderen Karte gesehen und wollte dann nicht unnötig spoilern.

Ist eine coole Rechnerei, habe es mit mehreren Tools gemacht und lag tatsächlich immer an unplausiblen Stellen. Erst als ich mir es komplett manuell hergeleitet habe, bin ich als Projektionspunkt auf die Kapelle gekommen. Nette Idee!
 

BenOw

Geomaster
Fadenkreuz schrieb:
Ich befürchte, dass man von einem Kugelmodell der Erde ausgehen soll. Das liefert dann ebenso ein falsches Ergebnis wie die Verwendung von Projektionstools.
Das ist meiner Meinung nach schon richtig, denn die Festlegung der Längen- und Breitengrade sowie der zugehörigen Himmelsrichtung basiert ja gerade auf dem Kugelmodell und einer (etwas verfälschenden) damit zusammenhängenden Definition des Längenmaßstabs.

Also mit den im Listing gegebenen Hinweisen: recht eindeutig lösbar.

Man kann es natürlich auch mit Vermessungstechnik abmarschieren. :)
 

Fadenkreuz

Geoguru
BenOw schrieb:
Das ist meiner Meinung nach schon richtig, denn die Festlegung der Längen- und Breitengrade sowie der zugehörigen Himmelsrichtung basiert ja gerade auf dem Kugelmodell ...
Die tatsächlichen Breiten- und Längengrade hängen vom verwendeten Referenzellipsoid und dem dazugehörigen Fundamentalpunkt ab, also vom geodätischen Datum. Die vom Owner vorgesehene "Berechnung" liefert also ein falsches Ergebnis.

Beim "Wandern" müsste man sogar noch die Topographie berücksichtigen, weil ja das Höhenrelief einen Einfluss auf die zurückgelegte Strecke hat. Es ist zwar klar, dass man das bei diesem Multi nicht machen muss, aber es verfälscht das Ergebnis zusätzlich.
 

BenOw

Geomaster
Fadenkreuz schrieb:
BenOw schrieb:
Das ist meiner Meinung nach schon richtig, denn die Festlegung der Längen- und Breitengrade sowie der zugehörigen Himmelsrichtung basiert ja gerade auf dem Kugelmodell ...
Die tatsächlichen Breiten- und Längengrade hängen vom verwendeten Referenzellipsoid und dem dazugehörigen Fundamentalpunkt ab, also vom geodätischen Datum. Die vom Owner vorgesehene "Berechnung" liefert also ein falsches Ergebnis.
Die Rechnerei ist m.M. ziemlich unabhängig vom verwendeten Referenzellipsoid. Die Längen- und Breitengrade sind ja in sich nicht krumm, egal, welches Ellipsoid drunter liegt, mit etwas Nachdenken lässt sich ja eine Fehlerkette auch einigermaßen vermeiden, unabhängig von der aktuellen Erdform. Die Abweichung beim Berechnen des Cache-Projektionspunktes dürfte auch beim Verwenden unterschiedlicher Ellipsoide mit einfachen Geocacher-Hausmitteln sowieso im Rahmen der GPSr-Genauigkeit liegen (oder?), echte Vermesser sind da natürlich pingeliger.

Ich hab's mit einer idealen Kugel und der darauf basierenden einfachen Definition des Meters gerechnet, bin wohl gut hingekommen. Alles andere würde auch etwas die Zielgruppenorientierung sprengen.

Deine Anmerkung zur realen Wegstrecke unter Berücksichtigung der Topografie ist natürlich richtig, aber wer das tatsächlich im Karree abläuft, dem ist auch sonst nicht zu helfen. :irre:

Insofern gibt es wohl sowieso kein echtes Richtig oder Falsch, aber ein bisschen Realitätsabgleich hilft ungemein. Dafür sind die Hinweise im Listingtext m.M. ausreichend. Und wer im Logbuch steht, darf loggen. :p

NB: Ich lass' mich gerne fundiert anderweitig aufklären, das Thema interessierte mich schon immer, nur halt nie weit über einfache Kompass- & Kartenkunde hinaus.
 

fogg

Geomaster
Fadenkreuz schrieb:
BenOw schrieb:
Das ist meiner Meinung nach schon richtig, denn die Festlegung der Längen- und Breitengrade sowie der zugehörigen Himmelsrichtung basiert ja gerade auf dem Kugelmodell ...
Die tatsächlichen Breiten- und Längengrade hängen vom verwendeten Referenzellipsoid und dem dazugehörigen Fundamentalpunkt ab, also vom geodätischen Datum. Die vom Owner vorgesehene "Berechnung" liefert also ein falsches Ergebnis.

Beim "Wandern" müsste man sogar noch die Topographie berücksichtigen, weil ja das Höhenrelief einen Einfluss auf die zurückgelegte Strecke hat. Es ist zwar klar, dass man das bei diesem Multi nicht machen muss, aber es verfälscht das Ergebnis zusätzlich.

Und das Ellipsoid ist auch nur eine Annäherung an das Geoid ...

Oder wie war das noch? Alle Modelle sind falsch, aber manche sind hilfreicher als andere. Und das Kugelmodell ist erheblich hilfreicher als das Modell, bei dem die Erde eine Fläche ist.
 

8812

Geoguru
Zum zweiten mal: Der Cache ist wieder von meiner ToDo-Liste runter.
Ich hoffe, diesmal bleibt der Beitrag stehen.

Hans
 

Starglider

Geoguru
fogg schrieb:
Oder wie war das noch? Alle Modelle sind falsch, aber manche sind hilfreicher als andere. Und das Kugelmodell ist erheblich hilfreicher als das Modell, bei dem die Erde eine Fläche ist.
Aber wenn man erraten muss welches Modell des Owners Liebling ist um an die richtige Stelle zu kommen ist das schon irgendwie doof. Aber ich habe das Listing nicht gelesen, da erfährt man ja bestimmt das man das so machen muss und muss nicht Gedanken lesen oder hellsehen können.
Nachtrag:
Habe gerade im Thread gelesen das das Listing im Hint einen Magnetkompass erwähnt. Also muss man natürlich noch die magnetische Missweisung beachten. Gut zu wissen!
 

BenOw

Geomaster
Bitte mal die Kapelle im Wald lassen. Ich bin ja sonst gerne einer, der ein Listing kritisiert, aber andererseits: wer hier erstmal an irgendwelche Kartoffelellipsoide denkt, der denkt eben zu kompliziert. Es ist nur ein D3. Mit der naheliegenden Kugel war's in wenigen Minuten ausgerechnet (gut, ich habe 30 Minuten gebraucht, aber nur, weil ich eine Zahl zweimal falsch abgeschrieben habe und mehrfach alles im Einzelnen durchgegangen bin).

Wäre das nicht gegangen, DANN erst hätte ich den Owner verflucht, weil dann die Welt für alle möglichen Interpretationen offen gewesen wäre...

Ich kenne das Final nicht, aber ich finde, solche Geo-Rätsel passen wenigstens zum Geocaching. Weit besser als sonst irgendwelche Abzähldinge.
 
Oben