Sind die Virtuals zurück?

Beim Lesen eines neuen Cachelistings stieß ich auf folgenden Absatz, der mich stutzig machte:

Zum Cache:
ALS LOG AKZEPTIERE ICH AUCH EIN FOTO DER GRASHÖHE OHNE EINTRAG INS PHYSISCHE LOGBUCH! Wer "traditionell" loggen möchte: Die "Filmdose an der Baumwurzel" sucht ihr nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Daraufhin habe ich eine Note gepostet und erhielt vom Owner die Antwort, dass der Cache so mit dem Reviewer abgesprochen sei. Ich war bisher der Meinung, dass bei Tradis immer das physische Logbuch genutzt werden muss. Habe ich da eine Regeländerung nicht mitbekommen?

Er meint bestimmt, dass der Cache abgesprochen ist, aber nicht der Hint und dessen Inhalt bzw. Bedeutung.

Hast du mal nen Link zum Listing? Eigentlich ist ein Eintrag ins Logbuch zwingend.

https://coord.info/GC6KJFW

Laut Owner ist das Sache des Reviewers und eben ihm selbst

Virtuals sind leider nicht wieder da, darum ist es ein Tradi.
Aber eben mit alternativer Logmöglichkeit. Das geht.
Bitte nutzt das fleißig!

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, dann mach eben ein Foto. Oder log im Logbuch. Oder mach beides - oder beides nicht. SO das Weltbewegende ist das doch jetzt auch nicht - und m.E, auch kein Anlaß, da ins Übergrundsätzliche zu gehen. Anscheinend mag der Herr viele Bilder - vielleicht um den Bewuchs des "Spielplatzes" zu dokumentieren - ist doch ok, oder ?

Wenn beim Final eines meiner Multis 3mal im Jahr ein Angler auf der Dose sitzt, akzeptiere ich auch Fotologs. Besser, als wenn die Dose weg wäre. Wobei ich nichtmal ein Foto brauche

Ok - ganz das selbe ist es nicht - aber bei nem Virtual liegt ja auch keine Dose - nichtmal ne Ausweichdose. Also ist da die fragestellung schon seltsam.

Gruß Zappo

crisb schrieb:

http://coord.info/GC6KJFW
Laut Owner ist das Sache des Reviewers und eben ihm selbst

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist letztens noch ein Cache ohne Logbuch abgelehnt worden. Ich plante, dass die Logs mit wasserfestem Stift auf einem frischen Baumstumpf gemacht werden. Man entschied, dass ein Cache zwingend eine Dose mit Logbuch erfordert.
Möglicherweise war die o.a. Absprache etwas einseitig?!

Einerseits halte ich auch nichts von einer sturen Einhaltung von mehr oder weniger sinnlosen Einhaltung von Teilen der Guidelines. Andererseits halte ich das Reviewersystem von GC.com für sinnvoll, um einen gewissen Standard (damit ist aber nicht ein Qualitätsstandard gemeint) umzusetzen.

Sillytoppi schrieb:

Mir ist letztens noch ein Cache ohne Logbuch abgelehnt worden. Ich plante, dass die Logs mit wasserfestem Stift auf einem frischen Baumstumpf gemacht werden. Man entschied, dass ein Cache zwingend eine Dose mit Logbuch erfordert.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab mal einen Cache gemacht da musste man mit UV-Stift im Inneren eines Abwasserrohrs Loggen. Ob es dort Absprachen mit dem Reviewer gibt, weiß ich aber nicht. Wo kein Kläger, da kein Richter.

Wenn Du ihn einsargen willst schreib an das HQ - ansonsten geh in den Garten, forotgrafiere nen Grashalm und freu dich über einen 1,5/1,5er mehr in der Matrix