OP
2Abendsegler
Geomaster
Bitte gib mal den Link zur Seite an.
-
Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.
GC little helper II (v0.4)
- Ersteller 2Abendsegler
- Erstellt am
- Status
Papa Delta
Geocacher
URL der Seite ist als PN unterwegs..
OP
2Abendsegler
Geomaster
Für Zebra in der nearest Liste mußt Du folgenden Parameter setzen.
Papa Delta
Geocacher
Hallo,
wenn ich beide Felder aktiviere, dann klappt es - eines alleine reicht nicht...
wenn ich beide Felder aktiviere, dann klappt es - eines alleine reicht nicht...
OP
2Abendsegler
Geomaster
Du hast recht. Das ist schon so seit dem 2AS ..., was ein Elend. 
ps: Vielleicht sollten wir Dich als Tester einstellen.
Der Fehler wird mit der nächsten Version berichtigt. Issue 179
Workaround: Will man in gewöhnlichen Listen den Zebra Effekt haben, dann muß man im Moment auch den Zebra Effekt fürs TB Listing oder for you in gewöhnlichen Listen aktivieren.
ps: Vielleicht sollten wir Dich als Tester einstellen. Der Fehler wird mit der nächsten Version berichtigt. Issue 179
Workaround: Will man in gewöhnlichen Listen den Zebra Effekt haben, dann muß man im Moment auch den Zebra Effekt fürs TB Listing oder for you in gewöhnlichen Listen aktivieren.
OP
2Abendsegler
Geomaster
Thema: Issue 8, One Click Bookmarking
Habt ihr schon die neue standard Funktionalität im Cache Listing bemerkt "Add to List" bzw. "Zu Lesezeichenliste hinzufügen"? Das ist eine zwei Click Bookmarking Funktionalität.
Auch wenn die Funktionalität von SiMaKiDD "One Click Bookmarking" mit einem Click ausgekommen wäre und auch etwas hübscher gewesen wäre, ist die standard Funktionalität doch jetzt eigentlich ganz nett. Vielleicht sollten wir hier jetzt nicht noch viel Aufwand reinstecken für eine geringfügige Verbesserung.
Können wir das Issue 8, One Click Bookmarking schließen?
Was meint Ihr?
@SiMaKiDD, was meinst Du?
LG Frank
Habt ihr schon die neue standard Funktionalität im Cache Listing bemerkt "Add to List" bzw. "Zu Lesezeichenliste hinzufügen"? Das ist eine zwei Click Bookmarking Funktionalität.
Auch wenn die Funktionalität von SiMaKiDD "One Click Bookmarking" mit einem Click ausgekommen wäre und auch etwas hübscher gewesen wäre, ist die standard Funktionalität doch jetzt eigentlich ganz nett. Vielleicht sollten wir hier jetzt nicht noch viel Aufwand reinstecken für eine geringfügige Verbesserung.
Können wir das Issue 8, One Click Bookmarking schließen?
Was meint Ihr?
@SiMaKiDD, was meinst Du?
LG Frank
RoRo
Geocacher
Ich habe noch einen Punkt für die Wishlist:
In den vom Owner angehängten Bildern wird folgender Pfad verwendet: https://img.geocaching.com/cache/large/ef804dd4-cd4b-4092-a4e2-2f4265586220.jpg
Das "large" ist hier eine ziemlich schlechte Idee, denn dies führt (via HTTP-Redirect) zu einer verkleinerten Fassung des Bildes https://s3.amazonaws.com/gs-geo-images/ef804dd4-cd4b-4092-a4e2-2f4265586220_l.jpg (zu erkennen am Suffix "_l", keine Ahnung, was sich geocaching.com bei dieser Namensgebung gedacht hat, man würde ja eigentlich das Gegenteil erwarten).
Strippt man hier hingegen das "/large" aus dem Pfad, dann redirected das auf https://s3.amazonaws.com/gs-geo-images/ef804dd4-cd4b-4092-a4e2-2f4265586220.jpg (also ohne "_l") und schon bekommt man das Bild in Original-Größe zu sehen.
Es wäre toll, wenn GClH hier die GC Seite optimieren und aus allen img.geocaching.com Links das "/large" entfernen könnte, auf dass man klein Gedrucktes besser lesen kann...
Obiges Beispiel bezieht sich übrigens auf den Cache https://coord.info/GC50D04 ich habe das Problem allerdings auch bei anderen Caches beobachtet.
Ganz übel z.B. beim Cache https://coord.info/GC5PZ59 bei dem der Owner auch einen Link auf das Bild "römische Zahlen" erstellt hat, welcher direkt auf https://d1u1p2xjjiahg3.cloudfront.net/fda66814-ddc1-4537-869a-38d9442aaba1_l.jpg" referenziert, welches schwer lesbar ist (spätestens nach dem Druck nicht mehr), während man die Datei ohne "_l" prima lesen kann, man muss nur wissen, dass man das "_l" strippen muss...
Viele Grüße
Roland
In den vom Owner angehängten Bildern wird folgender Pfad verwendet: https://img.geocaching.com/cache/large/ef804dd4-cd4b-4092-a4e2-2f4265586220.jpg
Das "large" ist hier eine ziemlich schlechte Idee, denn dies führt (via HTTP-Redirect) zu einer verkleinerten Fassung des Bildes https://s3.amazonaws.com/gs-geo-images/ef804dd4-cd4b-4092-a4e2-2f4265586220_l.jpg (zu erkennen am Suffix "_l", keine Ahnung, was sich geocaching.com bei dieser Namensgebung gedacht hat, man würde ja eigentlich das Gegenteil erwarten).
Strippt man hier hingegen das "/large" aus dem Pfad, dann redirected das auf https://s3.amazonaws.com/gs-geo-images/ef804dd4-cd4b-4092-a4e2-2f4265586220.jpg (also ohne "_l") und schon bekommt man das Bild in Original-Größe zu sehen.
Es wäre toll, wenn GClH hier die GC Seite optimieren und aus allen img.geocaching.com Links das "/large" entfernen könnte, auf dass man klein Gedrucktes besser lesen kann...
Obiges Beispiel bezieht sich übrigens auf den Cache https://coord.info/GC50D04 ich habe das Problem allerdings auch bei anderen Caches beobachtet.
Ganz übel z.B. beim Cache https://coord.info/GC5PZ59 bei dem der Owner auch einen Link auf das Bild "römische Zahlen" erstellt hat, welcher direkt auf https://d1u1p2xjjiahg3.cloudfront.net/fda66814-ddc1-4537-869a-38d9442aaba1_l.jpg" referenziert, welches schwer lesbar ist (spätestens nach dem Druck nicht mehr), während man die Datei ohne "_l" prima lesen kann, man muss nur wissen, dass man das "_l" strippen muss...
Viele Grüße
Roland
OP
2Abendsegler
Geomaster
pl1lkm
Geowizard
Hallo,
darf ich mal einen Wunsch äußern? Ich bin (wahrscheinlich) einer der wenigen die ihre Logbücher kontrollieren. Vor ein paar Tagen habe ich mich wieder durch eins gewurschtelt. Wenn ich bei jedem Log eine Box hätte wo ich einen Hacken setzen könnte, wäre das (zumindest für mich) eine wesentliche Erleichterung. Würde sich der Log dann auch noch einfärben wäre es ein Traum.
Gruß Robert
darf ich mal einen Wunsch äußern? Ich bin (wahrscheinlich) einer der wenigen die ihre Logbücher kontrollieren. Vor ein paar Tagen habe ich mich wieder durch eins gewurschtelt. Wenn ich bei jedem Log eine Box hätte wo ich einen Hacken setzen könnte, wäre das (zumindest für mich) eine wesentliche Erleichterung. Würde sich der Log dann auch noch einfärben wäre es ein Traum.
Gruß Robert
OP
2Abendsegler
Geomaster
Hallo Robert,
eine solche Erweiterung wird vermutlich recht wenigen Ownern eine Unterstützung sein, weil nur wenige die Logbücher tatsächlich checken, wie du ja selbst schon schreibst. Ich vermute mal, dass nicht mehr als eine handvoll Anwender des GClh eine solche Funktionalität nutzen werden. Damit kann ich natürlich total falsch liegen, das läßt sich schwer beurteilen. Wir hatten 656 Installationen mit Version 0.3 plus etwa 10% unterschlagenen, also gut 700. Was meinst Du wieviele von diesen 700 diese Funktionalität nutzen würden? Kannst ja auch ein aml ein paar Kollegen zusammentrommeln, die das auch nutzen würden.
Grundsätzlich ist das machbar, wobei eine Checkbox und eine Einfärbung eher nicht das Problem sind, sondern das abspeichern deiner Angaben, schließlich willst Du morgen ja auch noch auf deine Angaben zugreifen können. Bei Deinen 63 Caches wird hier schon eine Menge an Daten zusammenkommen. Ich bin mir nicht im Klaren, ob die Speicherung über Greasemonkey bzw. Tampermonkey, ein solches Volumen von der Laufzeit her abhandeln kann, was zu prüfen wäre.
Ich würde mal so über den Daumen peilen, dass ich hier 6 bis 8 Stunden investieren muß, bis das alles rundläuft. Würde ich einem Kunden einen Festpreis machen, würde ich sogar noch etwas höher gehen, um einen kleinen Puffer zu haben, also vielleicht 12 Stunden. Um eine entsprechende Zeitersparniss zu erwirtschaften, mußt Du ganz schön lange rumwurschteln. Das nur mal so als Hausnummer. Wenn das nun 100 User nutzen würden, dann ist das etwas anderes, als wenn das nur von 2 oder 3 genutzt wird. Du verstehst?
Andererseits muß man natürlich jemandem unter die Arme greifen, der so viele Caches sein Eigen nennt.
Rühr doch mal die Werbetrommel, und melde mal wieviele das tatsächlich nutzen werden, dann sehen wir weiter.
LG Frank
PS: Achja, es gibt auch schnellere Entwickler, ich gehöre eher zu denjenigen, die eine Anforderung ohne Mängel abgeben möchten, was ein erhöhtes Testvolumen notwendig macht. Auf GitHub kann aber jeder den GClh forken, die Anforderung realisieren und dann wieder zum Einspielen zurückgeben.
eine solche Erweiterung wird vermutlich recht wenigen Ownern eine Unterstützung sein, weil nur wenige die Logbücher tatsächlich checken, wie du ja selbst schon schreibst. Ich vermute mal, dass nicht mehr als eine handvoll Anwender des GClh eine solche Funktionalität nutzen werden. Damit kann ich natürlich total falsch liegen, das läßt sich schwer beurteilen. Wir hatten 656 Installationen mit Version 0.3 plus etwa 10% unterschlagenen, also gut 700. Was meinst Du wieviele von diesen 700 diese Funktionalität nutzen würden? Kannst ja auch ein aml ein paar Kollegen zusammentrommeln, die das auch nutzen würden.
Grundsätzlich ist das machbar, wobei eine Checkbox und eine Einfärbung eher nicht das Problem sind, sondern das abspeichern deiner Angaben, schließlich willst Du morgen ja auch noch auf deine Angaben zugreifen können. Bei Deinen 63 Caches wird hier schon eine Menge an Daten zusammenkommen. Ich bin mir nicht im Klaren, ob die Speicherung über Greasemonkey bzw. Tampermonkey, ein solches Volumen von der Laufzeit her abhandeln kann, was zu prüfen wäre.
Ich würde mal so über den Daumen peilen, dass ich hier 6 bis 8 Stunden investieren muß, bis das alles rundläuft. Würde ich einem Kunden einen Festpreis machen, würde ich sogar noch etwas höher gehen, um einen kleinen Puffer zu haben, also vielleicht 12 Stunden. Um eine entsprechende Zeitersparniss zu erwirtschaften, mußt Du ganz schön lange rumwurschteln. Das nur mal so als Hausnummer. Wenn das nun 100 User nutzen würden, dann ist das etwas anderes, als wenn das nur von 2 oder 3 genutzt wird. Du verstehst?
Andererseits muß man natürlich jemandem unter die Arme greifen, der so viele Caches sein Eigen nennt.
Rühr doch mal die Werbetrommel, und melde mal wieviele das tatsächlich nutzen werden, dann sehen wir weiter.
LG Frank
PS: Achja, es gibt auch schnellere Entwickler, ich gehöre eher zu denjenigen, die eine Anforderung ohne Mängel abgeben möchten, was ein erhöhtes Testvolumen notwendig macht. Auf GitHub kann aber jeder den GClh forken, die Anforderung realisieren und dann wieder zum Einspielen zurückgeben.
pl1lkm
Geowizard
Hallo Frank,
das war ja nur mal so eine Idee. Ich habe natürlich eine gewisse Vorgehensweise entwickelt mit der ich eigentlich recht gut klar komme. Natürlich mit Hilfe von GClh. Es wäre halt eine gewisse Erleichterung für mich. Du hast schon recht. Das wäre nur auf meine Art und Weise passend. Andere Owner haben wiederum ein anderes System um die Logbücher zu prüfen.
Ich bin ja schon froh, dass du dich dem GClh angenommen hast und das Script so gut weiterentwickelst.
Gruß Robert
das war ja nur mal so eine Idee. Ich habe natürlich eine gewisse Vorgehensweise entwickelt mit der ich eigentlich recht gut klar komme. Natürlich mit Hilfe von GClh. Es wäre halt eine gewisse Erleichterung für mich. Du hast schon recht. Das wäre nur auf meine Art und Weise passend. Andere Owner haben wiederum ein anderes System um die Logbücher zu prüfen.
Ich bin ja schon froh, dass du dich dem GClh angenommen hast und das Script so gut weiterentwickelst.
Gruß Robert
SiMaKiDD
Geocacher
2Abendsegler schrieb:
Ich hatte das letztens für ein Feature vom GCLH gehalten, wurde dann aber eines Besseren belehrt. Da werde ich G$ gleich mal ne Rechnung schicken, haben die doch tatsächlich meine Idee geklaut...
Nee, Spaß beiseite. Prinzipiell passt das jetzt - zwei Klicks sind schon erträglich... :/ Aber vielleicht könnte man, wenn mal viel Zeit ist, den Scrollbalken der Box verschwinden lassen (zb. die Schriftgröße in der Box verkleinern).
OP
2Abendsegler
Geomaster
- Status