• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

ACB verrechnet sich

SammysHP

Moderator
Teammitglied
Ich habe die alten Beiträge nicht gelesen, aber 48 als xx.48 zu interpretieren ist doch völlig korrekt.
 

8812

Geoguru
SammysHP schrieb:
Ich habe die alten Beiträge nicht gelesen, aber 48 als xx.48 zu interpretieren ist doch völlig korrekt.

Nein. 48 ist 48 und eben nicht 480. Man füllt nicht vom Punkt aus auf, sondern verwendet grundsätzlich drei Stellen im Dezimalbereich.

Hans
 

Saturo

Geomaster
Ich glaube eben auch, dass kein Cacher mit Stift und Zettel jemals auf die Idee kommen würde das Formelergebnis 48 als 480 ins GPS einzugeben.
Ich glaube weiterhin, dass kein Owner davon ausgeht, dass der Cacher Nullen rechts auffüllt. Wenn er 480 als Ergebnis haben möchte, passt er die Formel so an, dass 480 herauskommt.
Kurzum hier ist Frust vorprogrammiert.
 

PiWe84

Geocacher
SammysHP schrieb:
Ich habe die alten Beiträge nicht gelesen, aber 48 als xx.48 zu interpretieren ist doch völlig korrekt.
+1

Genauso wurde es auch bei Cachelab, gcc und afaik bei Multi-cache.ch auch umgesetzt.
Solange man kein Wertebereich vorgibt und man mit einem Gemurkse aus Strings, Zahlen und Ziffern arbeitet lässt sich das leider nicht vermeiden. Ausser man programmiert eine entsprechende KI :p
 

8812

Geoguru
PiWe84 schrieb:
[...]
Solange man kein Wertebereich vorgibt [...]

Das Beim Geocaching übliche Kordinatenformat mit Dezimalminuten und drei Stellen nach dem Punkt gibt aber genau den Wertebereich vor. Wir reden hier grundsätzlich von Tausendsteln. Und 48/1000stel sind defintiv 0.048
Wer anderes behauptet, sollte sich ein Schulgeld wiedergeben lassen. :roll:
 

SammysHP

Moderator
Teammitglied
Es könnten aber ebenso zwei oder vier Nachkommastellen sein. Wenn man die Zahl als 1000er-Zähler sieht, wäre .048 natürlich richtig. Ich sehe hier keine einheitliche Konvention.
 

arbor95

Geoguru
Das Problem liegt einfach darin, als was man die 3 Ziffern nach dem Punkt betrachtet: Nachkommastellen oder eigenständige Zahl.
Mir sind tatsächlich schon beide Varianten vorgekommen. Eigentlich ist der Owner gefragt, das eindeutig zu kennzeichnen.
Bei einer Null bzw bei einem zweistelligen Rechenergebnis muss man immer den Kopf einschalten. (Wie weit ist der nächste Punkt, passt das Ergebnis zum bisherigen, was sagen Vorlogs,...)
Ich denke, daß es möglich ist im Solver auch entsprechende Hinweise einzubauen. (Muß ich mir bei Gelegenheit mal anschauen)
 

cacheboxer

Geomaster
PiWe84 schrieb:
SammysHP schrieb:
Ich habe die alten Beiträge nicht gelesen, aber 48 als xx.48 zu interpretieren ist doch völlig korrekt.
+1
Genauso wurde es auch bei Cachelab, gcc und afaik bei Multi-cache.ch auch umgesetzt.
Solange man kein Wertebereich vorgibt und man mit einem Gemurkse aus Strings, Zahlen und Ziffern arbeitet lässt sich das leider nicht vermeiden. Ausser man programmiert eine entsprechende KI :p

Es würde vielleicht helfen, als Ergebnis den expandierten String ("N53 30.48 E9 20.48"), statt der interpretierten Koordinate ("53° 30,480N / 9° 20,480E") anzuzeigen. So, wie es auch angezeigt würde, wenn dem Ergebnis kein Wegpunkt zugewiesen wäre. Dann könnte man sehen, dass es hier verschiedene Intepretationen geben könnte und 'mal auf der Karte schauen, welche Variante plausibler ist.
 

8812

Geoguru
SammysHP schrieb:
[...] Ich sehe hier keine einheitliche Konvention.

N 53° 33.123' E 010° 02.456'
ist nicht eindeutig genug? Das ist das übliche Koordinatenformat bei GS und OC. Man darf das ruhig als Konvention bezeichnen.
 

SammysHP

Moderator
Teammitglied
Ich bezog mich auf die Interpretation einer Zahl, die hinter ein Komma gesetzt werden soll.
 

8812

Geoguru
SammysHP schrieb:
Ich bezog mich auf die Interpretation einer Zahl, die hinter ein Komma gesetzt werden soll.

Achso. Da hast Du natürlich recht. ;-)
Da treiben einige Owner in der Tat die wildesten Formeln durchs Dorf.

Hans
 

kallenebel

Geocacher
arbor95 schrieb:
kallenebel schrieb:
Saturo schrieb:
...Wegen mir braucht ihr keine Ressourcen mehr in dieses Teil zu investieren....

Das ist auch meine Meinung aber aus dem anderem Grund, weil ich mich mit seinen Funktionen nicht anfreunden kann.
Was meinst du damit? Schwer zu merken, verstehen, anzuwenden,... ?

Was meinst du damit? Schwer zu merken,

Ja: verstehen und anzuwenden und später sicherlich auch das merken, weil so oft wird das wohl nicht benötigt, oder sehe ich das falsch.

Außerdem kommt es bei mir eher selten vor, dass ich komplexe Berechnungen ausführen muss, bei denen die App hilfreich sein kann. die kleinen - ebenfalls nur gelegentlich erforderlichen - Berechnungen mach ich lieber zu Fuß, geht schneller und ich behalte den Überblick
 

kallenebel

Geocacher
Timo TA93 schrieb:
Vielleicht ein wenig Frust?

eher nicht, weil habe es mir angeschaut, nix verstanden und ignoriert...

ich kann mir nicht vorstellen, dass der wohl recht hohe Programmieraufwand durch die wohl eher gelegentliche/geringe Nutzung gerechtfertigt ist, habe den Eindruck, der Solver ist wohl eher was für Mathespezialisten oder Informatiker
 

arbor95

Geoguru
kallenebel schrieb:
Timo TA93 schrieb:
Vielleicht ein wenig Frust?

eher nicht, weil habe es mir angeschaut, nix verstanden und ignoriert...

ich kann mir nicht vorstellen, dass der wohl recht hohe Programmieraufwand durch die wohl eher gelegentliche/geringe Nutzung gerechtfertigt ist, habe den Eindruck, der Solver ist wohl eher was für Mathespezialisten oder Informatiker
Der Solver kann auf jeden Fall bei komplexeren Rechnungen helfen. Wie man dann ein zweistelliges Ergebnis betrachtet ist dabei wohl von untergeordneter Bedeutung.
In der Version 2 (Solver2) wird versucht, alle Möglichkeiten von Berechnungen über Klicks im Programm zur Verfügung zu stellen.
Dabei ergibt sich auch die Schwierigkeit für den Anwender das zu verstehen, was der Programmierer sich gedacht hat um den begrenzten Platz auf dem Bildschirm mit nicht zu vielen Informationen zu überfrachten und die Anzahl der Klicks und den Aufbau neuer Seiten nicht ins uferlose wachsen zu lassen.
Der Aufwand aus der Beschreibung eines Caches eine (korrekte) Formel für den Solver zu erstellen und dann unterwegs auch immer noch die Werte für die Variablen einzugeben ist nicht gering (Wechsel zum Bonuschache z.B.).
Auch ich verwende oft den Kopf oder Stift und Papier oder eine Kombination aus beidem, weil das manchmal die schnellere Variante ist.

Aber konstruktive Vorschläge (statt ich bin frustiert) nehme ich gerne an.
 

Saturo

Geomaster
Einer wäre dem User die Wahlmöglichkeit zu geben ob Nullen links oder rechts aufgefüllt werden. Was übrigens mein einziger Kritikpunkt ist.
 

Mozartkugel

Geomaster
Ich nutze den Solver bei jedem Multi (wollte ich nur mal gesagt haben).
Kann man in Ruhe zu Hause alles vorbereiten - man braucht sogar nur die Formeln einzutragen und Solver 2 legt dann auf Befehl die fehlenden Variablen an!
Der Solver ist für mich einer der Gründe warum die Cachebox konkurrenzlos ist!

Also: von mit ein extra :gott: an André für den Solver (hoffe ich habe nicht dem Falschen das Lob zugesprochen?)

Gruß
Joachim
 
Oben