Qualitätssicherung durch Reviewer

wutzebear · 18 Juni 2006

Doctorange schrieb:
So wie ich das sehe wurden sie wegen dem Abstandproblem nur disabled. Und wegen den Reviewerkommentar archieviert.

Und ob die Serie ohne die beiden Caches mit dem Abstandsproblem machbar gewesen wäre, ist fraglich. Aber wie die Sache genau gelaufen ist, dazu werden nur zwei Leute was sagen können: Owner und Reviewer. Weitere Spekulationen können ohne deren Beteiligung nicht viel bringen.

Außerdem: ich konnte bisher jedes Problem beim Approven mit 1-2 Mails aus der Welt schaffen, notfalls sollte sich eine Alternative finden lassen. Ich bin auch schon ein paarmal mit ° öffentlich aneinandergeraten, aber trotzdem können wir noch normal miteinander mailen. Würde mich wundern, wenn das bei Anderen nicht auch gehen würde.

Noch dazu: würdest Du jedes Wort eines Reviewers so auf die Goldwaage legen, wenn ein Wort wie "Bedosung" fällt? Würde mir glatt am A...llerwertesten vorbeigehen. Wenn mir an meinen Caches wirklich was liegt, versuche ich das Problem aus der Welt zu schaffen, anstatt alles wieder zurückzufahren.

Christian und die Wutze · 18 Juni 2006

GdE-||-Striker schrieb:
Ich bin im allgemeinen eher dafür die Regeln nicht so genau zu nehmen. Ich denke wenn man das machen würde wären einige meiner Caches nicht mehr gelistet. Ich glaube bei °'s Caches würde es da auch oft schlecht ausschauen (ich sage nur ?3,2km? Radius bei Mysteries).

So lange ° eine gute Begründung hat, warum der Cache so weit von den gelisteten Koordinaten liegt...

Anonymous · 18 Juni 2006

@wutzebaer: Das stimmt. Ich hätte das auch anders geregelt bzw. den Cache direkt anders gelegt. Aber wie ich schon sagte, ich als ganz normaler Cacher schreibe auch nicht einem Owner bei seinem neuen Cache, dass er mir nicht gefällt. Da sollte auch ein Reviewer einfach kommentarlos einstellen. Er muss ihn ja nicht suchen.

Koblenzer · 18 Juni 2006

wutzebear schrieb:
Schreib aber bitte auch dazu, dass zwei Caches nicht approvt wurden, da der Mindestabstand nicht stimmte. Was ein Approver über Micros denkt, ist eine Sache. Ob sie zu dicht beieinander (oder einem anderen Cache) liegen, eine Andere.

Exakt, es gab ein Abstandsproblem. Anstatt es zu lösen, hat der Cacheowner es jedoch vorgezogen, die ganze Serie archivieren zu lassen.
Am besten hätte der Owner einen einzigen Multi aus der gesamten Serie gemacht. Dann hätte es kein Abstandsproblem gegeben und niemand hätte sich über eine "Bedosung" der Stadt aufregen müssen.

radioscout · 19 Juni 2006

wutzebear schrieb:
wenn ein Wort wie "Bedosung" fällt?

Das könnte für mich der Anlaß sein, nur noch 1/1-Drive-In-Leitplanken-Micros an Parkplätzen zu legen. Dann erst recht.

radioscout · 19 Juni 2006

koblenzer schrieb:
Am besten hätte der Owner einen einzigen Multi aus der gesamten Serie gemacht.

Hast Du mal die Logzahlen (umfangreicher) Multis mit denen von Serien verglichen?

Grampa65 · 19 Juni 2006

radioscout schrieb:
wutzebear schrieb:

wenn ein Wort wie "Bedosung" fällt?

Zum Vergrößern anklicken....

Das könnte für mich der Anlaß sein, nur noch 1/1-Drive-In-Leitplanken-Micros an Parkplätzen zu legen. Dann erst recht.

Das ist ja was ganz Neues... :twisted:

º · 19 Juni 2006

radioscout schrieb:
Hast Du mal die Logzahlen (umfangreicher) Multis mit denen von Serien verglichen?

Hast Du mal die Logs umfangreicher Multis gelesen? Da hab ich als Owner lieber einen Found mit diesem Satz drin:

Aber darum geht's nicht: Es gibt auch schön gemachte Serien! Es gibt auch schön gemachte 1/1er Micros!

Geschmäcker sind übrigens immernoch verschieden

HoPri · 19 Juni 2006

radioscout schrieb:
koblenzer schrieb:

Am besten hätte der Owner einen einzigen Multi aus der gesamten Serie gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du mal die Logzahlen (umfangreicher) Multis mit denen von Serien verglichen?

Ein schlechtes Argument (Masse=Klasse) wird auch durch häufiges Wiederholen nicht richtiger. Dass manche Caches oft gefunden werden, hat nix damit zu tun, dass sie GUT sind, sondern verkehrsgünstig liegen.

Und es ist doch einfach so: Gute Caches an originellen Plätzen zu legen, ist einfach schwieriger und aufwändiger als eben mal schnell die Serie Gotteshäuser um den Filmdosen-Micro direkt am Hundepipibaum direkt neben "St. Ödius" in Langweilshausen zu erweitern (mal als Beispiel).

Niemand sagt, dass Micros per se schlecht sind. Orgininalität und Kreativität sind hier aber eben genauso gefragt wie bei allen anderen Cache-Arten auch. Und ob es jetzt die Aufgabe eines Reviewers ist, hier Bemerkungen abzugeben oder nicht, kann man diskutieren, aber es ändert nix an der Tatsache, dass manchmal etwas mehr Originalität und Kreativität keine schlechten Zielgrößen beim Cachelegen wären - statt "weils halt so schön einfach ist" alle Leitplanken, Gotteshäuser und was weiß ich noch alles zu bedosen. Dann halt lieber mal keinen Cache legen.

Anonymous · 19 Juni 2006

HoPri schrieb:
radioscout schrieb:

koblenzer schrieb:

Am besten hätte der Owner einen einzigen Multi aus der gesamten Serie gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du mal die Logzahlen (umfangreicher) Multis mit denen von Serien verglichen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein schlechtes Argument (Masse=Klasse) wird auch durch häufiges Wiederholen nicht richtiger. Dass manche Caches oft gefunden werden, hat nix damit zu tun, dass sie GUT sind, sondern verkehrsgünstig liegen.

Und es ist doch einfach so: Gute Caches an originellen Plätzen zu legen, ist einfach schwieriger und aufwändiger als eben mal schnell die Serie Gotteshäuser um den Filmdosen-Micro direkt am Hundepipibaum direkt neben "St. Ödius" in Langweilshausen zu erweitern (mal als Beispiel).

Niemand sagt, dass Micros per se schlecht sind. Orgininalität und Kreativität sind hier aber eben genauso gefragt wie bei allen anderen Cache-Arten auch. Und ob es jetzt die Aufgabe eines Reviewers ist, hier Bemerkungen abzugeben oder nicht, kann man diskutieren, aber es ändert nix an der Tatsache, dass manchmal etwas mehr Originalität und Kreativität keine schlechten Zielgrößen beim Cachelegen wären - statt "weils halt so schön einfach ist" alle Leitplanken, Gotteshäuser und was weiß ich noch alles zu bedosen. Dann halt lieber mal keinen Cache legen.

Daumen hoch!! Besser hätte ich es nicht sagen können.

Nur noch eins:
Wenn es darum geht Caches zu legen, die möglichst viele Logs kriegen bekommen wir die lieblos in die Landschaft geworfene Dose.
Keine witzige oder interessante Multis mehr und warum sollte ich mir dann noch die Mühe machen was zu recherchieren z.B. über die Geschichte des entsprechenden Ortes. Toll, wer kauft mir dann mein GPS ab?

cu, Elchrich

Christian und die Wutze · 19 Juni 2006

Elchrich Elch schrieb:
Toll, wer kauft mir dann mein GPS ab?

Was hast'e denn für eins? :roll:

radioscout · 19 Juni 2006

º schrieb:
Da hab ich als Owner lieber einen Found mit diesem Satz drin:
...
Geschmäcker sind übrigens immernoch verschieden

Verstcke ein paar 1/1-Drive-In-Traditionals in meiner Nähe und Du bekommst solche Logs (so ähnliche, im Rahmen meiner bescheidenen Englischkenntnisse). Für ein .de-sprachiges Log: Den Cache (auch) bei nc listen.

radioscout · 19 Juni 2006

HoPri schrieb:
Ein schlechtes Argument (Masse=Klasse) wird auch durch häufiges Wiederholen nicht richtiger. Dass manche Caches oft gefunden werden, hat nix damit zu tun, dass sie GUT sind, sondern verkehrsgünstig liegen.

Und auch das wird durch ständiges Wiederholen nicht richtig.

Eine Diskussion im Blauen Forum läßt ziemlich deutlich erkennen, daß es kein allgemein akzeptiertes Qualitätskriterium gibt.

Ich kenne übrigens Caches, die extrem verkehrsgünstig liegen (ganz nah an der Autobahn, keine Fahrt durch eine Staugefährdete Innenstadt nötig (ab der BAB nur noch Landstraße fast ohne Verkehr), extrem großer Parkplatz (legal, kostenlos, fast immer leer) und gut bediente Bushaltestelle, ca. 500 m auf guten Waldwegen zum Cache). Trotzdem loggt die fast keiner.

º · 19 Juni 2006

radioscout schrieb:
[...] die extrem verkehrsgünstig liegen [...] ca. 500 m auf guten Waldwegen zum Cache [...]

radioscout · 19 Juni 2006

Verkehrsgünstig bedeutet nicht zwangsläufig "drive in". Und 500 m sind problemlos in weniger als 10 Minuten zu schaffen.

wutzebear · 19 Juni 2006

radioscout schrieb:
Das könnte für mich der Anlaß sein, nur noch 1/1-Drive-In-Leitplanken-Micros an Parkplätzen zu legen. Dann erst recht.

Und eine Menge Statistikgeiler wird dir dankbar dafür sein. Wer's braucht, ich bin über das Stadium hinaus. Mir ist trotzdem ein schön gemachter Multi lieber. Und aus genau diesem Grund habe ich neulich einen meiner Tradis archiviert, statt die Box zu erneuern - da kommt ein Multi hin, sobald ich die Zeit dazu finde.

º · 19 Juni 2006

HoPri meinte offensichtlich, dass die Dose selber verkehrsgünstig liegt und nicht der Trailhead. Wenn das bei einem einfach Tradi gegeben ist, dann hat er Recht dass solche Caches im Allgemeinen oft gefunden werden. Ausnahmen wie Paddel- oder Klettercaches fallen da natürlich nicht drunter.

... was war das Thema vom OP nochmal?

GdE-||-Striker · 19 Juni 2006

Alles hat seine Berechtigung. Ist doch total egal ob Tradi, Multi, Mystery, Micro, Large, Regular. Wichtig ist, dass die Idee hinter dem Cache gut ist.

Und ne gute Verkehrsanbindung kann auch ne gute sein. Ich sage nur TB-Hotels.

Sicher sind Multis spannender als Tradies (vor allem bei Nacht), aber die Tradies sind halt wieder besser für den kurzen Quickie zwischen drin. Ich hab ja auch nicht immer Zeit 3-4 Stunden ins Cachen zu investieren.

Oder man macht auch mal 10 oder mehr Caches auf einer Tour. Ist auch ne geile Aktion, aber geht halt auch oft nicht mit Multies.

HoPri · 20 Juni 2006

radioscout schrieb:
Eine Diskussion im Blauen Forum läßt ziemlich deutlich erkennen, daß es kein allgemein akzeptiertes Qualitätskriterium gibt.

Deswegen ist Deines (oft gefunden = gut) erst recht falsch. Wie wäre es denn mit folgendem Kriterium: Lese die Logs und mache Dir ein Bild vom Erlebniswert und vom Erinnerungswert eines Caches. Ist der Erlebniswert nach Auskunft der allermeisten Vorfinder hoch, sogar bei Leuten, die schon viele andere Caches erlebt haben, und kann man sich an den Cache bzw. die Location wohl auch nach 500 weiteren Caches noch gut erinnern, dann ist es ein GUTER Cache. Dir muss er ja trotzdem nicht gefallen. GUT heißt ja eben nicht GEFÄLLT AUSNAHMSLOS JEDEM. Aber wenn man nur die Quantität an Logs und nicht deren Semantik berücksichtigt, dann wirft man den größten Teil der verfügbaren Information über die Qualität eines Caches mutwillig über Bord.

Solche Caches, die viele Logs der Art "schnell gefunden weil ich gerade da war" enthalten, und an die man sich nächstes Wochenende schon nicht mehr richtig erinnert, können aber auf jeden Fall allgemeingültig als UNNÖTIG bezeichnet werden, da der Erlebnis- und Erinnerungswert null ist.

Gruß,
HoPri

Christian und die Wutze · 20 Juni 2006

HoPri schrieb:
radioscout schrieb:

Eine Diskussion im Blauen Forum läßt ziemlich deutlich erkennen, daß es kein allgemein akzeptiertes Qualitätskriterium gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen ist Deines (oft gefunden = gut) erst recht falsch. Wie wäre es denn mit folgendem Kriterium: Lese die Logs und mache Dir ein Bild vom Erlebniswert und vom Erinnerungswert eines Caches. Ist der Erlebniswert nach Auskunft der allermeisten Vorfinder hoch, sogar bei Leuten, die schon viele andere Caches erlebt haben, und kann man sich an den Cache bzw. die Location wohl auch nach 500 weiteren Caches noch gut erinnern, dann ist es ein GUTER Cache. Dir muss er ja trotzdem nicht gefallen. GUT heißt ja eben nicht GEFÄLLT AUSNAHMSLOS JEDEM. Aber wenn man nur die Quantität an Logs und nicht deren Semantik berücksichtigt, dann wirft man den größten Teil der verfügbaren Information über die Qualität eines Caches mutwillig über Bord.

Solche Caches, die viele Logs der Art "schnell gefunden weil ich gerade da war" enthalten, und an die man sich nächstes Wochenende schon nicht mehr richtig erinnert, können aber auf jeden Fall allgemeingültig als UNNÖTIG bezeichnet werden, da der Erlebnis- und Erinnerungswert null ist.

Gruß,
HoPri

Und trotzdem ziehen viele solcher (hier angemoserten) Caches eine Menge Sucher an. So weit kann es also mit der Ablehnung dieser verkehrsgünstigen Micros nicht her sein.
Ich denke, die Frage ist hier auch nicht "gut" oder "schlecht". Wenn ich auf Dienstreise bin und nur wenig Freizeit habe, freue ich mich schon über eine sinnvolle Alternative zum Fernsehprogramm im Hotel. Auch wenn die Location des Caches selbst nicht unbedingt auf Jahre in der Erinnerung bleibt hat man ein Ziel für einen Spaziergang und kann die Umgebung kennen lernen. Ich habe auch durch "langweilige" Micros schon nette Spaziergänge in fremden Städten unternommen und möchte die nicht missen. Es ist immer noch die Entscheidung jedes einzelnen Cachers, ob er diese ignoriert oder sucht...

Viele Grüße

Christian

Qualitätssicherung durch Reviewer

Geoguru

Geoguru

Anonymous

Guest

Geomaster

Geoking

Geoking

Geowizard

Geoguru

Geocacher

Anonymous

Guest

Geoguru

Geoking

Geoking

Geoguru

Geoking

Geoguru

Geoguru

Geomaster

Geocacher

Geoguru