• Willkommen im Geoclub - dem größten deutschsprachigen Geocaching-Forum. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und neue Beiträge zu erstellen.

Sinn und Unsinn von GC Regeln

Sir Cachelot

Geoguru
achwas, ist aber nicht so.
ich hab halt nur kein bock, 2000m den berg hochzulaufen und einen cache zuverstecken und daheim heisst es - tut mir leid....
 

laogai

Geomaster
Better late than never:

bing&bong schrieb:
Mir ist ein virtueller Cache abgelehnt worden, mit der Begründung an der Stelle könnte man auch einen echten verstecken.
Prior to considering a virtual cache, you must have given consideration to the question “why couldn’t a microcache or multi-cache be placed there?” Physical caches have priority, so please consider adding a micro or making the location a step in an offset or multi-stage cache with the physical cache placed in an area that is appropriate.
bing&bong schrieb:
Man, GC wimmelt von solchen virtuellen Caches an realen Plätzen (wo auch sonst).
Some earlier postings do not meet these clarified guidelines, although they are allowed to stay as grandfathered caches. They will not be considered as justification or as precedents for future submissions.
Quelle: Additional Guidelines that apply to special cache types

Jeder, der einen Cache bei geocaching.com anmeldet, erklärt sich u.A. mit den beiden von mir zitierten Aussagen einverstanden und erkennt sie an.

TandT schrieb:
GC.com übt hier (m.E.) teilweise Willkür aus [...]
Na klar übt Groundspeak (die Firma hinter -oder vor- geocaching.com) Willkür aus! Ist auch ihr gutes Recht, schließlich ist es ihre Website, für die sie bezahlt und die gewartet werden muss.
TandT schrieb:
[...]und die Approver sind alles andere als flexibel und verstecken sich gerne hinter den gc.com Richtlinien.
Die Approver verstecken sich nicht hinter den Richtlinien, sondern sie sind dazu da, die Richtlinien umzusetzen.

Wer mit den Richtlinien von geocaching.com nicht einverstanden ist hat mehrere Möglichkeiten:

- Ein anderes Hobby suchen, z.B. Fußball (moment, das ziehe ich wieder zurück! Beim Fußball gibt es noch mehr Regeln als bei geocaching.com, und die sind noch strenger. Und keiner zweifelt sie an...) Also ein anderes Beispiel: Ikebana.

- Zu Navicache wechseln. Dort herrscht geo-narrenfreiheit! Noch, wie ich meine. Denn sollte Navicache eines Tages mal die Ausmaße von geocaching.com annehmen, dann wird man sich auch dort überlegen, wie man der Flut von virtuellen, temporären... Caches Herr werden kann.

- Eine eigene Website kreieren, auf der Caches nach eigenen (oder keinen) Richtlinien eingetragen und gelogt werden können.
 
A

Anonymous

Guest
Laogai schrieb:
Na klar übt Groundspeak (die Firma hinter -oder vor- geocaching.com) Willkür aus! Ist auch ihr gutes Recht, schließlich ist es ihre Website, für die sie bezahlt und die gewartet werden muss.

Oh, und ich dachte immer, die finanzieren sich über den Verkauf von TB's, GC's und diversem Ad-Material sowie durch uns Premium-Members...?

Laogai schrieb:
Wer mit den Richtlinien von geocaching.com nicht einverstanden ist hat mehrere Möglichkeiten:

- Ein anderes Hobby suchen, z.B. Fußball (moment, das ziehe ich wieder zurück! Beim Fußball gibt es noch mehr Regeln als bei geocaching.com, und die sind noch strenger. Und keiner zweifelt sie an...) Also ein anderes Beispiel: Ikebana.

Wird hier eigentlich jeder ironisch, sobald jemand Kritik äußert?

Jetzt mal im Ernst... Mir ist schon klar, daß es auch Regeln geben muß, um z.B. das Hobby (GEOCACHING) nicht durch Virtuals etc. auszuhöhlen und mit Dingen zu unterwandern, die mit der eigentlichen Grundidee nix mehr zu tun haben. Mir ist genauso klar, daß andere Anbieter (z.B. Navicache oder OBI :lol: ) hier auf eine striktere Reglementierung verzichten, um gerade solche Caches (wie z.B. "32" oder "Europareise") anzuziehen, die den GC Richtlinien nicht entsprechen und somit nicht in deren Inventar gehören (dürfen). Ob auch diese Seiten über kurz oder lang ihre Richtlinien entsprechend ändern werden bleibt abzuwarten; noch hat GC ja im Prinzip das Monopol und sämtliche "Ableger" sind mehr oder weniger kläglich gescheitert.
Falls also jemand meine Kritik an den Richtlinien (mal wieder) in den falschen Hals bekommen haben sollte, tut's mir leid, aber so ist nun mal meine Meinung dazu. Ein Cache bleibt für mich halt ein Cache, auch wenn er nur für einen bestimmten, befristeten und zugegebenermaßen sehr knapp bemessenen Zeitraum aktiv ist.
Daß es offensichtlich ständig Anträge auf solche Caches gibt (Zitat Laogai: "...wie viele Caches wir gerade in den letzten Wochen abgelehnt haben, weil sie "nur in der Adventszeit" oder/und "nur bis nach Weihnachten" suchbar sein sollten.) war mir bis dato nicht bekannt und somit habe ich dies hier zur Diskussion gestellt. Scheint sich aber wohl um ein sehr sensibles Thema zu handeln, gemessen an den teilweise heftigen Reaktionen darauf.

Lassen wir es also mit der Diskussion bezgl. temporärer Caches damit auf sich beruhen. Hierzu scheint es zu viele Meinungen zu geben.

Hat noch jemand Einwände und/oder Fragen zu bestimmten GC-Richtlinien? Falls nicht schlage ich vor, diesen Fred zu beerdigen.
 
A

Anonymous

Guest
Nicht so schnell, Andreas...
Bevor ich diesen Thread schließe habbich doch noch was:

Weitere Diskussionen zu GC Richtlinien bitte jeweils in einem neuen Fred bequatschen! Danke schön!

Und jetzt:

Closed
 
A

Anonymous

Guest
Aufgrund eines extravagant geäußerten Wunsches haben wir diesen Thread wieder entsperrt... (geht nämlich auch, reicht eine einfach PN an die TaskForce oder den Admin).

Trotzdem mein Aufruf:
Wer andere GC Regeln diskutieren möchte, als die zeitliche Beschränkung eines Caches, der öffne bitte jeweils einen neuen Fred dazu.
 

laogai

Geomaster
TandT schrieb:
Wer andere GC Regeln diskutieren möchte, als die zeitliche Beschränkung eines Caches, der öffne bitte jeweils einen neuen Fred dazu.
Warum? Der Titel dieses Threads ist Sinn und Unsinn von GC Regeln. Und die Postings wurden doch deswegen aus dem Bremer 24-Stunden-Cache Thread hierher verschoben, weil sie off-topic wurden und die Richtlinien im Allgemeinen hinterfragten. Oder sehe ich das falsch?
 
A

Anonymous

Guest
Genau deswegen habe ich diesen Fred ja auch wieder geöffnet.
Mein Aufruf richtet sich auch nur an diejenigen, die ein spezielles Thema ausgiebiger diskutieren wollen und nicht den Austausch über Sinn/Unsinn der Regeln im Allgemeinen (der gehört hierher).
 

bing&bong

Geocacher
An Radiosout: Die einfache Erwähnung der Navicache-Webseite genügt geocaching.com bzw. Grounspeak.Inc vollkommen, um Beiträge auf den von ihnen betriebenen Seiten zu löschen. Das ist ungefähr so, als wenn BMW auf einer von dem Unternehmen betriebenen Website jeden Beitrag löscht, in dem Mercedes erwähnt wird.
Dazu haben die natürlich das Recht, gleichwohl nenn ich sowas Zensur.

Zu der Diskussion um Virtuals: Konsequenterweise müsste man im Sinne der strengen Interpretation der Regeln, diese Art von Caches dann eigentlich ganz streichen. Aber da sie nun mal da sind, ("früher lockerer gehandhabt"), weiß ich nicht, wo der Schaden liegt, wenn auch weiterhin welche ausgearbeitet werden, obwohl reale Caches an den jeweiligen Orten möglich sind. Ich kann also nur, die neue strengere Auslegung als hlabherzig kritisieren. Wenn schon, denn schon. Praktisch wird jetzt bei der Änderung aber eine Grenze gezogen. Die alten virtuellen Caches bleiben, neue werden streng geprüft.
Irgendwie geht mir das immer so:
Wer vor 1960 geboren wurde, kriegt im Falle eines Falles noch eine Berufsunfähigkeitsrente, ich jetzt mit Jahrgang 1967 per Federstrich einfach nicht mehr. Punkt.
Wer seine Kinder vor 1992 bekommen hat kriegt nur ein ein Jahr Kindererziehungszeit auf die Rente angerechnet, wer später für Nachwuchs sorgte, bekommt drei Jahre gut geschrieben. Kann ich jetzt auch nix gegen machen.
Und so kriege ich wohl auch keine virtuellen Caches mehr wie andere, weil die Regeln jetzt strenger.. Wer zu spät kommt... (frustier mit abfind)
 
A

Anonymous

Guest
bing&bong schrieb:
An Radiosout: Die einfache Erwähnung der Navicache-Webseite genügt geocaching.com bzw. Grounspeak.Inc vollkommen, um Beiträge auf den von ihnen betriebenen Seiten zu löschen. Das ist ungefähr so, als wenn BMW auf einer von dem Unternehmen betriebenen Website jeden Beitrag löscht, in dem Mercedes erwähnt wird.
Dazu haben die natürlich das Recht, gleichwohl nenn ich sowas Zensur.
Das kann ich so nicht bestätigen. Ich selbst habe einen Cache, der bei beiden Anbietern gelistet ist und jeweils einen Vermerk auf den anderen Anbieter im Text hat. Wieso sollte GC das auch löschen, schließlich entsteht daraus niemandem ein Schaden denn ein kommerzielles Angebot (wie im Vergleich mit BMW/Mercedes) stellt ein Cache ja nun wirklich nicht dar. Allerdings sollte man vermeiden, die entsprechende Seite dann auch noch zu verlinken... :wink:
 

bing&bong

Geocacher
Ok, ok, ok.. ich sag nix mehr :? es scheint sich was geändert zu haben, gleichwohl gibt es dazu mehr als eine Ansicht (ähm, auch in den Groundspeak-Foren...)
 

Sir Cachelot

Geoguru
ich finds z.b. blöd, dass man keine urlaubscaches legen darf, wenn man keinen typen in der nähe angeben kann.
warum? die caches in meiner umgebung werden auch nicht gewartet.
wenn was ist schreibt der owner bringt ne tüte mit oder so.
falls der cache kaputt oder weg ist, kann man ihn doch einfach archieven.
also wo ist der sinn eines verbotes von urlaubscaches?
 

IndianaX

Geocacher
bing&bong schrieb:
Ok, ok, ok.. ich sag nix mehr :? es scheint sich was geändert zu haben, gleichwohl gibt es dazu mehr als eine Ansicht (ähm, auch in den Groundspeak-Foren...)
Ich glaube, das liegt einfach daran, dass GC erkannt hat, dass die grottenschlechte Seite (persönliche Meinung) von Navicache nun wirklich keinerlei Konkurrenz zu GC darstellt und so ein bisschen souveräner reagiert als früher...
 

radioscout

Geoking
bing&bong schrieb:
Ok, ok, ok.. ich sag nix mehr :? es scheint sich was geändert zu haben, gleichwohl gibt es dazu mehr als eine Ansicht (ähm, auch in den Groundspeak-Foren...)
Ich glaube, daß sich da nichts geändert hat und daß die angebliche Zensur von irgendwem frei erfunden wurde.
 

radioscout

Geoking
Sir Cachelot schrieb:
ich finds z.b. blöd, dass man keine urlaubscaches legen darf, wenn man keinen typen in der nähe angeben kann.
warum? die caches in meiner umgebung werden auch nicht gewartet.
wenn was ist schreibt der owner bringt ne tüte mit oder so.
falls der cache kaputt oder weg ist, kann man ihn doch einfach archieven.
also wo ist der sinn eines verbotes von urlaubscaches?
Darf ich bei Rot fahren, nur weil es andere machen?
Soweit ich weiß, darfst Du überall einen Cache verstecken, wenn Du Dich um die Pflege kümmern kannst. Das setzt aber voraus, daß Du auch wirklich zum Cache fährst, wenn es Probleme gibt. Leute, die z.B. beruflich regelmäßig im Ausland tätig sind, können das gewährleisten.
Natürlich kann man einen Cache, der nicht mehr existiert, archivieren. Aber das führt zu massenweise Geomüll. Was tun, wenn der Cache angblich nicht mehr da ist, archiviert wird, jemand einen neuen Cache legt und, weil der Cache doch noch da war, etwa die Hälfte der Cacher den falschen Cache loggt?
Ich warte seit vielen Wochen auf eine Antwort auf ein DNF-Log. In Cache liegt/lag sogar ein TB. Aber der Owner (kein Urlaubscache) war schon seit Wochen nicht mehr eingeloggt.
 

radioscout

Geoking
bing&bong schrieb:
An Radiosout: Die einfache Erwähnung der Navicache-Webseite genügt geocaching.com bzw. Grounspeak.Inc vollkommen, um Beiträge auf den von ihnen betriebenen Seiten zu löschen. Das ist ungefähr so, als wenn BMW auf einer von dem Unternehmen betriebenen Website jeden Beitrag löscht, in dem Mercedes erwähnt wird.
Dazu haben die natürlich das Recht, gleichwohl nenn ich sowas Zensur.

Zu der Diskussion um Virtuals: Konsequenterweise müsste man im Sinne der strengen Interpretation der Regeln, diese Art von Caches dann eigentlich ganz streichen. Aber da sie nun mal da sind, ("früher lockerer gehandhabt"), weiß ich nicht, wo der Schaden liegt, wenn auch weiterhin welche ausgearbeitet werden, obwohl reale Caches an den jeweiligen Orten möglich sind. Ich kann also nur, die neue strengere Auslegung als hlabherzig kritisieren. Wenn schon, denn schon. Praktisch wird jetzt bei der Änderung aber eine Grenze gezogen. Die alten virtuellen Caches bleiben, neue werden streng geprüft.

Löschung von Beiträgen: Das ist, wie oft genug belegt wurde, nicht richtig.

Virtuelle Caches: Dazu gibt es genug Aussagen von TPTB. "Back to the roots of the Game" und das ist Dosen suchen und verstecken. Einer der Gründe für die neuen Regeln ist sicher auch, daß massenweise einfache Rätsel oder im Internet lösbare Fragen zu "Caches" gemacht wurden.
Für Rätselfans gibt es genug Websites, eine ist sogar in der Linkliste von gc.com eingetragen.
 

laogai

Geomaster
ping&pong schrieb:
Ok, ok, ok.. ich sag nix mehr :? es scheint sich was geändert zu haben
Jetzt muss ich PingPong mal Recht geben. Im alten GC.com Forum (welches Ende 2003 wegen Überlastung zusammengebrochen ist) war Navicache tatsächlich ein No-Wort. Jedes Posting, welches Navicache enthielt, wurde nicht gelistet.

Auch im derzeitigen Forum gibt es "Unwörter". Dabei handelt es sich um englische (bzw. amerikanische) Schipfwörter wie shit, ass, asshole oder fuck. Die Verwendung solcher Unworte (ich weiß, Unwort ist der falsche Ausdruck!) führt jedoch nicht dazu, dass der Beitrag erst gar nicht angenommen wird, vielmehr werden die Schimpfwörter gestutzt. Also s***, a**, a****** und f***.
Manche nennen das auch Zensur :wink:
 

laogai

Geomaster
bing&bong schrieb:
Zu der Diskussion um Virtuals: Konsequenterweise müsste man im Sinne der strengen Interpretation der Regeln, diese Art von Caches dann eigentlich ganz streichen.
Da sprichst du mir aus dem Herzen!
Dass jedoch Virtuals noch immer angemeldet und (den strengen Richtlinien entsprechend) zugelassen werden können, liegt an den restriktiven Regeln für viele Nationalparks in den USA.

So sind die virtuellen Caches entstanden. Leider wurden dieser neue Typ sehr schnell dazu ausgenutzt, um -ich nenne sie gerne- Google-Caches zu kreieren. Beantworte eine Frage zu der Location, schicke mir eine Mail und das Smily gehört dir (Man muss gar nicht vor Ort gewesen sein, eine kurze Internet-Recherche reicht aus, um die Antwort zu finden)!

Gerade in Deutschland haben solche Caches interessante Blüten getrieben. Ich denke da an oben links, Four Windows oder Langenstein, um nur drei Beispiele zu nennen.
 
Oben