radioscout
Geoking
Das hört sich aber sehr negativ an.
bing&bong schrieb:Mir ist ein virtueller Cache abgelehnt worden, mit der Begründung an der Stelle könnte man auch einen echten verstecken.
Prior to considering a virtual cache, you must have given consideration to the question “why couldn’t a microcache or multi-cache be placed there?” Physical caches have priority, so please consider adding a micro or making the location a step in an offset or multi-stage cache with the physical cache placed in an area that is appropriate.
bing&bong schrieb:Man, GC wimmelt von solchen virtuellen Caches an realen Plätzen (wo auch sonst).
Quelle: Additional Guidelines that apply to special cache typesSome earlier postings do not meet these clarified guidelines, although they are allowed to stay as grandfathered caches. They will not be considered as justification or as precedents for future submissions.
Na klar übt Groundspeak (die Firma hinter -oder vor- geocaching.com) Willkür aus! Ist auch ihr gutes Recht, schließlich ist es ihre Website, für die sie bezahlt und die gewartet werden muss.TandT schrieb:GC.com übt hier (m.E.) teilweise Willkür aus [...]
Die Approver verstecken sich nicht hinter den Richtlinien, sondern sie sind dazu da, die Richtlinien umzusetzen.TandT schrieb:[...]und die Approver sind alles andere als flexibel und verstecken sich gerne hinter den gc.com Richtlinien.
Laogai schrieb:Na klar übt Groundspeak (die Firma hinter -oder vor- geocaching.com) Willkür aus! Ist auch ihr gutes Recht, schließlich ist es ihre Website, für die sie bezahlt und die gewartet werden muss.
Laogai schrieb:Wer mit den Richtlinien von geocaching.com nicht einverstanden ist hat mehrere Möglichkeiten:
- Ein anderes Hobby suchen, z.B. Fußball (moment, das ziehe ich wieder zurück! Beim Fußball gibt es noch mehr Regeln als bei geocaching.com, und die sind noch strenger. Und keiner zweifelt sie an...) Also ein anderes Beispiel: Ikebana.
Warum? Der Titel dieses Threads ist Sinn und Unsinn von GC Regeln. Und die Postings wurden doch deswegen aus dem Bremer 24-Stunden-Cache Thread hierher verschoben, weil sie off-topic wurden und die Richtlinien im Allgemeinen hinterfragten. Oder sehe ich das falsch?TandT schrieb:Wer andere GC Regeln diskutieren möchte, als die zeitliche Beschränkung eines Caches, der öffne bitte jeweils einen neuen Fred dazu.
Das kann ich so nicht bestätigen. Ich selbst habe einen Cache, der bei beiden Anbietern gelistet ist und jeweils einen Vermerk auf den anderen Anbieter im Text hat. Wieso sollte GC das auch löschen, schließlich entsteht daraus niemandem ein Schaden denn ein kommerzielles Angebot (wie im Vergleich mit BMW/Mercedes) stellt ein Cache ja nun wirklich nicht dar. Allerdings sollte man vermeiden, die entsprechende Seite dann auch noch zu verlinken...bing&bong schrieb:An Radiosout: Die einfache Erwähnung der Navicache-Webseite genügt geocaching.com bzw. Grounspeak.Inc vollkommen, um Beiträge auf den von ihnen betriebenen Seiten zu löschen. Das ist ungefähr so, als wenn BMW auf einer von dem Unternehmen betriebenen Website jeden Beitrag löscht, in dem Mercedes erwähnt wird.
Dazu haben die natürlich das Recht, gleichwohl nenn ich sowas Zensur.
Ich glaube, das liegt einfach daran, dass GC erkannt hat, dass die grottenschlechte Seite (persönliche Meinung) von Navicache nun wirklich keinerlei Konkurrenz zu GC darstellt und so ein bisschen souveräner reagiert als früher...bing&bong schrieb:Ok, ok, ok.. ich sag nix mehr :? es scheint sich was geändert zu haben, gleichwohl gibt es dazu mehr als eine Ansicht (ähm, auch in den Groundspeak-Foren...)
Ich glaube, daß sich da nichts geändert hat und daß die angebliche Zensur von irgendwem frei erfunden wurde.bing&bong schrieb:Ok, ok, ok.. ich sag nix mehr :? es scheint sich was geändert zu haben, gleichwohl gibt es dazu mehr als eine Ansicht (ähm, auch in den Groundspeak-Foren...)
Darf ich bei Rot fahren, nur weil es andere machen?Sir Cachelot schrieb:ich finds z.b. blöd, dass man keine urlaubscaches legen darf, wenn man keinen typen in der nähe angeben kann.
warum? die caches in meiner umgebung werden auch nicht gewartet.
wenn was ist schreibt der owner bringt ne tüte mit oder so.
falls der cache kaputt oder weg ist, kann man ihn doch einfach archieven.
also wo ist der sinn eines verbotes von urlaubscaches?
bing&bong schrieb:An Radiosout: Die einfache Erwähnung der Navicache-Webseite genügt geocaching.com bzw. Grounspeak.Inc vollkommen, um Beiträge auf den von ihnen betriebenen Seiten zu löschen. Das ist ungefähr so, als wenn BMW auf einer von dem Unternehmen betriebenen Website jeden Beitrag löscht, in dem Mercedes erwähnt wird.
Dazu haben die natürlich das Recht, gleichwohl nenn ich sowas Zensur.
Zu der Diskussion um Virtuals: Konsequenterweise müsste man im Sinne der strengen Interpretation der Regeln, diese Art von Caches dann eigentlich ganz streichen. Aber da sie nun mal da sind, ("früher lockerer gehandhabt"), weiß ich nicht, wo der Schaden liegt, wenn auch weiterhin welche ausgearbeitet werden, obwohl reale Caches an den jeweiligen Orten möglich sind. Ich kann also nur, die neue strengere Auslegung als hlabherzig kritisieren. Wenn schon, denn schon. Praktisch wird jetzt bei der Änderung aber eine Grenze gezogen. Die alten virtuellen Caches bleiben, neue werden streng geprüft.
Jetzt muss ich PingPong mal Recht geben. Im alten GC.com Forum (welches Ende 2003 wegen Überlastung zusammengebrochen ist) war Navicache tatsächlich ein No-Wort. Jedes Posting, welches Navicache enthielt, wurde nicht gelistet.ping&pong schrieb:Ok, ok, ok.. ich sag nix mehr :? es scheint sich was geändert zu haben
Da sprichst du mir aus dem Herzen!bing&bong schrieb:Zu der Diskussion um Virtuals: Konsequenterweise müsste man im Sinne der strengen Interpretation der Regeln, diese Art von Caches dann eigentlich ganz streichen.