Wohl!lindolf schrieb:Falsch! Die Log-Länge spielt keine Rolle ...Homer Jay schrieb:Soll heißen, je länger der Log, desto mehr gibt es über den Cache zu sagen und das macht man meistens nur bei guten Caches.
Wohl!lindolf schrieb:Falsch! Die Log-Länge spielt keine Rolle ...Homer Jay schrieb:Soll heißen, je länger der Log, desto mehr gibt es über den Cache zu sagen und das macht man meistens nur bei guten Caches.
Finde ich auch!pom schrieb:Wohl!lindolf schrieb:Falsch! Die Log-Länge spielt keine Rolle ...Homer Jay schrieb:Soll heißen, je länger der Log, desto mehr gibt es über den Cache zu sagen und das macht man meistens nur bei guten Caches.
pom schrieb:Wohl!lindolf schrieb:Falsch! Die Log-Länge spielt keine Rolle ...Homer Jay schrieb:Soll heißen, je länger der Log, desto mehr gibt es über den Cache zu sagen und das macht man meistens nur bei guten Caches.
El_Rolfo schrieb:[...]War der Cache interessant, schreibt man mehr. Wenn er zur 08/15-Kategorie gehört kommt der übliche "gefunden" Log.
Richtig. Wenn auch nur die geringste Gefahr besteht, daß ich etwas schreibe, was der Owner als Spoiler auffassen könnte, schreibe ich nur "found it". Das ist i.A. bei Misteries und Multis der Fall.jmsanta schrieb:Viele lange Logs mögen nur ein Indiz sein für einen guten Cache, aber das Ausbleiben dieser heißt lange noch nicht, daß der Cache schlecht ist.
Ralf_Sg schrieb:Neanderwolf schrieb:Ich fänd ein Bewertungssystem gut.
Irgendwo ein gut sichtbares Ranking auf der Seite der Beschreibung.
Draufgeklickt, ladet man direkt auf die Bewertungen, welche eine Beschreibung in zumindest Kurzform, beinhalten sollten.
Meinst Du in etwa so wie es manche Kollegen schon machen mit +1 ?
Neanderwolf schrieb:Ralf_Sg schrieb:Neanderwolf schrieb:Ich fänd ein Bewertungssystem gut.
Irgendwo ein gut sichtbares Ranking auf der Seite der Beschreibung.
Draufgeklickt, ladet man direkt auf die Bewertungen, welche eine Beschreibung in zumindest Kurzform, beinhalten sollten.
Meinst Du in etwa so wie es manche Kollegen schon machen mit +1 ?
Das ist sicher nicht das was ich meine !!! Und das weisst du auch.
Ich finde diese Logs einfach... !
Aber das hatte ich ja irgendwo schonmal geschrieben.
GC hat bei der Auswahl der Attribute darauf geachtet, daß sie eindeutig zu bestimmen und für jeden (weltweit!) zu verstehen sind.HoPri schrieb:Wohlgemerkt sei aber, dass die gegenwärtige Liste von Attributen bei GC nicht das Optium darstellt, sondern man sich noch einige ergänzende Attribute wünschen würde (z.B. "Lost Place", "Urban Cache" um nur mal zwei zu nennen).
Klarschiff schrieb:GC hat bei der Auswahl der Attribute darauf geachtet, daß sie eindeutig zu bestimmen und für jeden (weltweit!) zu verstehen sind.HoPri schrieb:Wohlgemerkt sei aber, dass die gegenwärtige Liste von Attributen bei GC nicht das Optium darstellt, sondern man sich noch einige ergänzende Attribute wünschen würde (z.B. "Lost Place", "Urban Cache" um nur mal zwei zu nennen).
Wenn Du z.B. bei Google nach "Lost place" suchst, wirst Du in erster Linie auf deutsche Seiten stoßen. Ich bin mir nicht mal sicher, ob es in anderen Sprachen einen Begriff mit gleicher Bedeutung gibt. Wobei ja nicht mal in Deutschland genau festgelegt ist, was ein "Lost place" überhaupt ist. Für die einen ist es ein Bunker oder eine Industrieruine, andere bezeichnen schon ein Naturareal im Industriegebiet als "Lost place".
Gleiches bei "urban". Für die einen ist ein Cache dann "urban", wenn er mitten in einer belebten Einkaufszone liegt. Andere sehen einen Cache schon dann als "urban" an, wenn er nur in bebauter Umgebung liegt. Statt "urban" hat GC letztlich "stealth required" als Attribut genommen, das halte ich für einen guten Kompromiss.
Klarschiff schrieb:Gleiches bei "urban". Für die einen ist ein Cache dann "urban", wenn er mitten in einer belebten Einkaufszone liegt. Andere sehen einen Cache schon dann als "urban" an, wenn er nur in bebauter Umgebung liegt. Statt "urban" hat GC letztlich "stealth required" als Attribut genommen, das halte ich für einen guten Kompromiss.
HoPri schrieb:Ich denke, dass ...
Ich hoffe es. Das wäre ein Alleinstellungsmerkmal für oc und könnte dazu beitragen, daß oc nicht mehr hauptsächlich Kopien der auch in anderen Cachedatenbanken gelisteten Caches enthält.HoPri schrieb:Offen gesagt glaube ich da eher an OC und Bewertungssystem als an ...
Ralf_Sg schrieb:Neanderwolf schrieb:Ralf_Sg schrieb:Meinst Du in etwa so wie es manche Kollegen schon machen mit +1 ?
Das ist sicher nicht das was ich meine !!! Und das weisst du auch.
Ich finde diese Logs einfach... !
Aber das hatte ich ja irgendwo schonmal geschrieben.
Das hätte mich auch sehr gewundert, aber "man" ändert ja schonmal seine Meinung.